УИД: №00049-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги потребителю, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (впоследствии уточненным) к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги потребителю, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит автомобиль Sangyoung Kyron государственный регистрационный знак В707ТК-26.

В январе 2018 г. истец обратился в технический центр «Восточный Экспресс», который принадлежит ИП ФИО3 с неисправностями на автомобиле, выражающимися в перебоях в работе автоматической коробки передач, в периодических резких рывках. По результатам диагностики автомобиля, истцу было сообщено, что необходим капитальный ремонт автоматической коробки передач и заказ запасных частей, стоимость ремонта составит 40000 руб.

дата истец дал свое согласие на заказ запасных частей и проведение ремонтных работ, оставив автомобиль в техническом центре «Восточный Экспресс» и денежные средства в сумме 30 000,00 руб. в виде аванса за ремонт.

дата к истцу обратился директор технического центра «Восточный экспресс» ФИО5, который сообщил, что необходимо доплатить 50000 руб. 16.02.2018г. истец передал деньги в сумме 50000 руб. 

дата истец в счет ремонта перечислил еще 50000 руб. в счет оплаты ремонта.

дата принимая из ремонта автомобиль обнаружил, что на автомобиле по прежнему имеются неисправности в работе автоматической коробки передач, поэтому он повторно передал автомобиль ответчику и потребовал предъявить доказательства закупки и установки запасных частей в подтверждение произведенного ремонта, на что ответа не получил.

20.04.2018г. истец во второй раз принял свой автомобиль из ремонта. Во время проверки автомобиля при получении из ремонта, при включении скоростей происходили рывки, двигатель работал на повышенной нагрузке, появлялся посторонний свист.

Поскольку ремонт автомобиля истца был уже дважды произведен на СТО ответчика, он, не желая обращаться за повторным ремонтом на СТО ответчика, потребовал выдать документы, подтверждающие произведенный ремонт и сумму, которая была за него оплачена.

Истцу был выдан заказ-наряд № датированный дата В указанном заказ-наряде истец указал на имеющиеся при приеме автомобиля недостатки и доплатил сумму в размере 25200 руб. за кузовные и другие виды работ, не относящиеся к ремонту автоматической коробки передач.

Таким образом, за ремонт автомобиля была оплачена ИП ФИО3 сумма в размере 155200 руб. В получении указанных денежных средств ФИО3 расписался также в заказ-наряде № от дата, иных документов подтверждающих получение денежных средств предоставлено не было.

На замечания истца относительно качества ремонта автомобиля, указанные в заказ-наряде, а также на его требования вернуть замененные детали, ФИО3 сообщил, что замененные детали были утилизированы, а на замечание, что коробка передач работает ненормально, заверил, что она адаптируется и дефекты в работе исчезнут.

Поскольку ремонт автомобиля истца был произведен ответчиком дважды, а неисправности на автомобиле сохранялись, на замечания указанные при приеме автомобиля и требования о возврате замененных деталей ИП ФИО3 отвечал отказом, 25.09.2018г. истец обратился с претензией к ИП ФИО3, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за ремонт автоматической коробки передач, ремонт гидротрансформатора, ступицы насоса, обновление программного обеспечения блока автоматической коробки передач, а также денежные средства уплаченные за запасные части: комплект прокладок и сальников, фильтр с прокладкой, лента тормозная, фрикционные диски комплект, поршни обрезиненные комплект, подшипники планетарки, комплект соленоидов, масло автоматической коробки передач, поршень 4 передачи, шестерня планетарки б/у в размере 130000 руб. На указанную претензию ИП ФИО3 было предложено вновь провести на его СТО ремонт автомобиля истца.

дата истец обратился к ИП ФИО6 для диагностики работы автоматической коробки передач. По результатам диагностики у ИП ФИО6 в работе автоматической коробки передач автомобиля были обнаружены следующие ошибки: перегрев автоматической коробки передач, пробуксовка 3-й передачи, неисправность блокировки гидротрансформатора. Рекомендовано пройти капитальный ремонт автоматической коробки передач и обновление прошивки автоматической коробки передач до 8 версии.

дата истец повторно обратился к ИП ФИО3 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за ремонт, поскольку потраченная сумма является для него существенной, а автомобиль по прежнему нуждается в ремонте. Однако и на указанную претензию ИП ФИО3 ответил отказом.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать в его пользу денежные средства оплаченные за некачественно выполненный ремонт в размере 130000 руб., неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки, понесенные в связи с обращением в юридическую фирму в размере 5000 руб., убытки за диагностику автомобиля у ИП ФИО6 в размере 1792,20 руб., убытки за совершение нотариальных действий в размере 1640 руб., убытки за почтовые отправления в размере 260,78 руб., убытки в связи с проведением экспертизы и установкой АКПП в размере 24850 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 15000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, полагая, что произведенный ремонт его автомобиля произведен не качественно, в связи с чем, денежные средства, уплаченные за ремонт, должны быть ему возвращены в полном объеме. При этом указал, что в период рассмотрения дела в суде, а именно после проведения судебной экспертизы, им за свой счет были устранены выявленные недостатки и транспортное средство было восстановлено (отремонтировано). Указанные убытки он также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2 также настаивала на удовлетворении уточненного иска по тем доводам и на тех основаниях, которые указаны в иске, дополнительно пояснив, что считает оказанную услугу ненадлежащего качества, в связи с чем, денежные средства, уплаченные за некачественно произведенный ремонт подлежат возврату заказчику.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5 возражали относительно заявленных требований, указав в письменных возражениях, что транспортное средство истца действительно было передано для ремонта в ИП ФИО3 После проведенного ремонта истец получил автомобиль SSANGYONG KYRON, дата, показатель пробега составлял 74383 км.

В заказ-наряде им сделана приписка, что при переключении скоростей происходят рывки. Фактически это были субъективные ощущения. Истцу было дано пояснение, что после ремонта АКПП имеется определенный период адаптации, эта особенность данного узла автомобиля указана в заключении эксперта (лист 10 заключения). Также ФИО1 было разъяснено и указано в заказ-наряде, что через 1000 км. пробега необходима замена масла в АКПП.

На проведение замены масла ФИО1 не явился, активно эксплуатировал автомобиль после его получения из ремонта, претензий о некачественном ремонте не предъявлял. Таким образом, работы фактически были им приняты.

дата ФИО1 провел диагностику автомобиля в техническом центре ИП ФИО6, показатель пробега на эту дату составили 80881 км., среднесуточный пробег составил 44,2 км.

После диагностики неисправности истец, продолжил эксплуатацию автомобиля. Показатель пробега на дата - день предоставления автомобиля на экспертизу, составил 85298 км, следовательно, среднесуточный пробег за период дата -дата составил 27,4 км.

Осенью 2018 года истец дважды направлял претензии с требованием вернуть всю сумму, уплаченную за ремонт АКПП - 130000 рублей. В срок, установленный законом, ему направлялись ответы на претензии, где ответчик принимал на себя обязательство устранить неисправности, если они вызваны некачественными деталями, вышедшими из строя до конца гарантийного срока или иными недостатками работ. Гарантировалось, что работы и замена деталей (при необходимости) будут произведены безвозмездно. Дважды истцу предлагалось предоставить автомобиль для осмотра и возможного гарантийного ремонта.

ФИО1 требования об устранении недостатков произведенного ремонта или о проведении гарантийного ремонта не заявил, автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания так и не предоставил, а сразу обратился исковым заявлением в суд, где основным является требование о возврате всей суммы денежных средств, уплаченных за ремонт АКПП.

Считает, что требования истца, заявленные в двух претензиях и исковом заявлении, не соответствуют указанной статье 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". ФИО1 не заявлял о недостатках выполненных работ в течение 5 месяцев, от требований об устранении недостатков выполненных работ отказался, не доказал сам факт некачественно выполненных работ, в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.

Экспертизой установлена неисправность АКПП, а именно обрыв обгонной муфты реакторного колеса гидротрансформатора, т.е. сложной детали, являющейся составной частью АКПП. Также эксперт подтвердил вывод, что невозможно установить, когда возникла установленная неисправность гидротрансформатора АКПП.

Таким образом, в результате постоянной эксплуатации автомобиля ФИО1 в период с дата по дата (пробег за это время составил 10915 км), оказалось невозможным установить время возникновения и причину возникновения неисправности АКПП.

Считает обоснованным вывод эксперта об эксплуатационном характере неисправности гидротрансформатора АКПП. Скорее всего, неисправность возникла в начале сентября 2018 года, непосредственно перед обращением за диагностикой в технический центр индивидуального предпринимателя ФИО6

Содержащаяся в материалах дела информация позволяет сделать вывод о том, что неисправность АКПП, независимо от причины ее возникновения, не является существенной.

Сам факт постоянной эксплуатации автомобиля истцом в период с дата по дата говорит о несущественности неисправности гидротрансформатора АКПП. Кроме того, после экспертизы АКПП автомобиля данная неисправнрсть была устранена без особых проблем.

Требования ФИО1 с самого начала не были адекватными сложившейся ситуации. Истцу был нужен не отремонтированный автомобиль, а денежные средства, уплаченные за ремонт АКПП, в полной сумме. На осмотр он предъявил автомобиль только в октябре 2018 года, спустя 6 месяцев после его получения из ремонта. Отказался оставить его для выяснения причины неисправности, также отказался от бесплатного ремонта на другой станции технического обслуживания. Предложение безвозмездно осуществить гарантийный ремонт автомобиль озвучивалось истцу в судебном заседании еще до назначения экспертизы. Но требования ФИО1 были направлены исключительно на получение полной суммы денежных средств, уплаченных им за ремонт АКПП. Фактически, изначально направлены на получение неосновательного обогащения.

Просят суд отказать в удовлетворение требования истца о взыскании денежных средств в размере 130000 рублей. В связи с тем, что остальные требования истца (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и др.) являются производными от основного требования, просят отказать в их удовлетворении. 

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец которому принадлежит автомобиль Sangyoung Kyron г/н № обратился в технический центр «Восточный Экспресс», который принадлежит ИП ФИО3 для ремонта автомобиля. неисправности выражались в перебоях в работе автоматической коробки передач, в периодических резких рывках. Автомобиль был принят на ремонт, диагностикой были установлены неисправности, которые следовало устранить, в том числе ремонт АКПП, гидротрансформатора, ступицы насоса, тормозной системы, кузовные работы и др.. по выполнению работ по ремонту составлен акт на выполнение работ от дата и заказ-наряд от дата, с перечнем ремонтных воздействий их стоимостью и стоимостью запасных частей, всего на общую сумму 155200 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме, что отражено ответчиком в заказ-наряде.

При приеме транспортного средства заказчик ФИО1 указал на наличие неисправностей, сохранившихся после ремонта, что отражено в заказ-наряде от дата, в частности наличие рывков при переключении скоростей, в связи с чем, предположил некачественно произведенный ремонт, либо, как заявлялось в судебном заседании, отсутствие какого-либо ремонта, поскольку замененные детали ему не предоставлялись исполнителем.

В сентябре 2018 г. истец обратился в ИП ФИО6 с просьбой об установлении причин неисправностей. При диагностике автомобиля были установлены неисправности: перегрев АКПП, пробуксовка 3-й передачи, неисправность гидротрансформатора.

Проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой №-яв/19 от дата установлено, что действительно ремонт автомобиля по перечисленным в заказ-наряде от дата неисправностям производился. При обследовании автомобиля была выявлена неисправность гидротрансформатора АКПП, заключающаяся в обрыве обгонной муфты реакторного колеса. Данная неисправность возникла в ходе эксплуатации и имеет эксплуатационный дефект. Установить время возникновения неисправности и при каком пробеге она возникла, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дополнительно пояснил, что гидротрансформатор является составной частью АКПП и входил в перечень ремонтных воздействий согласно заказ-наряду от дата Данный узел не ремонтируется непосредственно на СТО, это делает сторонняя организация «Трансвикс», которая уполномочена на осуществление таких ремонтных воздействий. В данном случае гидротрансформатор отправлялся для ремонта именно в «Трансвикс». На узле стоит дата ремонта и клеймо этой организации, которые позволяют сделать вывод о том, что такой ремонт был осуществлен в январе-феврале 2018 года. Именно поэтому при ответе на третий вопрос экспертизы был дан ответ, что неисправностей ремонта не выявлено, то есть само СТО данный агрегат не ремонтировало, а отправляло на ремонт сторонней организации. При обычной эксплуатации автомобиля после качественно произведенного ремонта, эксплуатационные неисправности гидротрансформатора, при таком пробеге, как был на исследуемой машине, вновь возникнуть не могли, за исключением случаев, когда автомобиль эксплуатировался в экстремальных условиях (буксировка тяжелых грузов и т.п.). По результатам осмотра признаков эксплуатации автомобиля в экстремальных условиях не установлено. Экспертом также пояснено, что неисполнение требований о замене масла в АКПП после 1000 км. пробега после ремонта также не могло привести к выявленным недостаткам.

Учитывая, что характерные признаки неисправности гидротрансформатора были отражены ФИО1 еще при приемке автомобиля с ремонта, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что выявленные недостатки возникли не в результате произведенного ремонта, а в результате нештатного использования автомобиля истцом, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт некачественно произведенных ИП ФИО3 работ по ремонту автомобиля.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что на момент рассмотрения дела судом все недостатки некачественно выполненной услуги были устранены сторонней организацией по заказу ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО7 Стоимость устранения недостатков составила 41490 руб.

Поскольку данные недостатки не относятся к существенным и истец их устранил самостоятельно, то стоимость устранения данных недостатков, представляют собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании полной стоимости произведенных работ по заказ-наряду являются необоснованными, поскольку в перечень работ входили и другие виды работ, которые выполнены подрядчиком, а также стоимость запасных частей. Договор подрядчиком был исполнен, но не в полной мере или не надлежащим образом, вследствие чего истец имеет право требовать возмещения убытков, которые в данном случае составили 41490 руб.

Поскольку ст. 29 Закона «О защите право потребителей» предоставляет право потребителю выбирать способ защиты нарушенного права, суд полагает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что выявленные недостатки являлись устранимыми и в течение гарантийного срока сам исполнитель мог исправить их, однако ФИО1 сам не предоставил транспортное средство для ремонта.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд полагает, что они подлежат удовлетворению в части, поскольку в силу ст. 31 Закона «О защите право потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите право потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку цена выполненной работы по устранению недостатков составляет 41490 руб., а просрочка исполнения составляет более года, но при условии, что размер неустойки не может превышать стоимость выполнения работы, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично в размере 41490 руб.

Материалами дела также подтверждено, что в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля истец вынужден был понести дополнительные расходы, а именно расходы на диагностику неисправностей автомобиля в ИП ФИО6, которые составили 1792,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ от дата и дата, а также расходы на почтовые отправления претензий в размере 260,78 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканные суммы с ответчика в пользу потребителя составляют 85032,98 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 42516,49 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом значимости защищаемых прав потребителя, его пояснений относительно претерпеваемых нравственных страданий, степени вины ответчика, который предпринимал все разумные меры к урегулированию конфликта и устранению недостатков, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования истца о взыскании убытков, понесенных при обращении в юридическую фирму в размере 5000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается связь понесенных расходов с рассматриваемым делом. Так в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от дата из условий которого не следует, что оказываемые услуги связаны с разрешением данного спора. Более того, дата его подписания ранее даты составления заказ-наряда и акта выполненных работ, то есть предшествовала времени возникновения спорной ситуации.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков по оплате за совершение нотариальных действий в размере 1640 руб., поскольку нотариальная доверенность выдана доверителем представителю, в которой не ограничен круг полномочий ведением именно данного гражданского дела, а указан широкий круг полномочий по всем гражданским делам. Следовательно данные расходы не могут быть квалифицированы как расходы именно по данному делу.

Требование о взыскании убытков за проведение экспертизы и установку АКПП в размере 24850 руб. мотивировано необходимостью несения расходов по восстановлению автомобиля после проведения экспертизы, поскольку при исследовании снималась коробка передач и разбиралась. Приведение в прежнее состояние потребовало оплаты дополнительных ремонтных воздействий, что подтверждено заказ-наря

<

адрес> от дата ИП ФИО7

Между тем, из материалов дела также следует, что данные ремонтные воздействия были включены в счет, который составлен тем же ИП ФИО7 по результатам восстановления транспортного средства на сумму 41490 руб. Указанные заказ наряды имеют то же самый номер и ту же самую дату, но на разные суммы. То есть в заказ наряд на сумму 41490 руб. были включены ремонтные воздействия по сборке и установке АКПП, замене масла, которые отражены в заказ-наряде на сумму 24850 руб., что свидетельствует о заявленных требования на возмещение одних и тех же убытков дважды, что недопустимо.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для представления интересов истца в суде истцом с ООО «Центр страхования и юридической помощи» было заключено соглашение от дата Стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 2901 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги потребителю, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с некачественно выполненным ремонтом автомобиля в размере 41490 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 41490 руб.

Взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки за диагностику автомобиля у ИП ФИО6 в размере 1792,20 руб., а также за почтовые отправления в размере 260,78 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 42516,49 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: в части взыскания убытков в размере 88510 руб., неустойки в размере 88510 руб., компенсации морального вреда в размере 95000 руб., взыскании убытков, понесенных при обращении в юридическую фирму в размере 5000 руб., убытков по оплате за совершение нотариальных действий в размере 1640 руб., убытков за проведение экспертизы и установку АКПП в размере 24850 руб. – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 2901 рубль.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2019

Судья: С.В. Рогозин