РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нариманов 29 сентября 2020 года 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В., 

при секретаре Боровой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-486/2020 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 09.12.2019г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ответчика. Оба автомобиля получили механические повреждения. Страховая компания выплатила ФИО3 сумму 231 790,68 рублей, в счет возмещения ущерба, на основании договора страхования КАСКО №. поскольку страховая компания возместила ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, установленной договором, а у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор страхования ОСАГО, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 231 790,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины на сумму 5 517,91 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещены надлежаще. От истца САО «ВСК» поступило заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя, исковые требования поддерживают. Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо ФИО3 извещен надлежаще телефонограммой, а также СМС-сообщением на номер мобильного телефона, причина неявки суду неизвестна, об отложении не ходатайствовал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и административного производства ГИБДД, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 9 декабря 2019 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2019г. (УИН №), ответчиком данный факт не оспаривался.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая в установленном законом порядке (по полису ОСАГО) застрахована не была.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, является ФИО3 (свидетельство о ргеистрации ТС №). В результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП застрахован по договору КАСКО в САО "ВСК" (страховой полис № от 07.11.2019г.).

В соответствии с п.1 ст.927, пп.2 п.1 ст.942, п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.ст.929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. N4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. №4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА.

Однако в связи с непроведением СТОА восстановительного ремонта, на основании заключения № от 10.02.2020г. о стоимости ремонта транспортного средства и страхового акта № от 20.02.2020г., САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО3 страхового возмещение в сумме 231 790,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2020г. 

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>». Согласно выводам заключения № от 06.07.2020г. ООО «Дело+», стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 158 209 рублей, с учетом износа – 157 420 рублей.

Однако третье лицо ФИО3 выводы, изложенные в данном заключении, посчитал необоснованными и просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» 2019 года выпуска и находится на гарантийном обслуживании, пробег авто составляет 4-5тыс.км., техническое обслуживание и ремонт осуществляется в соответствии с гарантийными обязательствами у официального дилера, что подтверждается представленными в материалы дела копиями регистрационной карточки автомобиля и сервисной книжки, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна определяться по ценам официального дилера.

Согласно заключению № от 18.09.2020г. повторной экспертизы, проведенной ООО «КФ «Гранд-эксперт», все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», указанные в акте осмотра ООО КФ «Реоком» от 14.11.2019г., образованы в результате ДТП, имевшего место 09.12.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 200 546 рублей, с учетом износа – 194 801 рубль.

Оснований не доверять выводам повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы экспертов согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Заключение в судебном заседании сторонами не опровергнуто. 

Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом вышеназванного заключения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, определенная на основании заключения повторной судебной экспертизы, в сумме 200 546 рублей.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходов по оплате госпошлины в размере 5205 рублей 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 200 546 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5205 рублей 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья М.В. Никулин