РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

адрес 24 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/25 по иску фио, фио, фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи 1/9 доли квартиры, оспаривании торгов, применении последствий недействительной сделки, и по иску фио к фио, фио, фио признании недействительным договора дарения, по иску фио, фио, фио фио к фио о вселении, нечинении препятствий, признании доли значительной, демонтаже перегородки, и по иску фио к фио, фио, фио о признании доли незначительной, выкупе доли, 

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио обратились с иском к фио о признании недействительной ничтожной сделки по продаже 1/9 доли в праве собственности на квартиру № 452 по адресу: адрес шоссе, дом 78, кадастровый номер 77:02:0002009:1873 между ООО «Компания 21» и фио от 30 марта 2021 года. признании недействительными торгов, а также, о вселении, нечинении препятствий, признании доли значительной, демонтаже перегородки.

фио обратилась с иском к фио, фио, фио признании недействительным договора дарения 1/9 доли в праве собственности на квартиру № 452 по адресу: адрес шоссе, дом 78, кадастровый номер 77:02:0002009:1873 между фио и фио, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки путем государственной регистрации права собственности от фио к фио на основании договора купли-продажи от 30 марта 2021 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, о признании 1/9 доли принадлежащей фио на основании Решения Мытищинского городского суда, незначительной, выкупе 1/9 доли, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившими право пользования, снятии с учета.      

фио в судебное заседание явился, требования поддержал. Против удовлетворения требований фио возражал.

фио в судебное заседание не явилась, извещена.

фио в судебное заседание явился, полагал требования о признании сделки недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Требования фио полагал не подлежащими удовлетворению.

фио совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования не признала. Указывала на пропуск срока исковой давности. Спорная 1/9 доля совместно нажитым имуществом фио и фио не являлась, поскольку перешла к фио в порядке наследования по закону после смерти его отца. Настаивала на удовлетворении собственных требований.

Представитель третьего лица – Росимущества в судебное заседание явился, полагал требования в части оспаривания торгов, признания недействительным договора купли-продажи 1/9 доли от 30 марта 2021 года между фио и ООО «Компания 21», не подлежащими удовлетворению. Срок исковой давности пропущенным без уважительных причин (л.д.18-21 том 28).

Представитель СНТ «Ярцево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, исходя из содержания которого, полагал требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению, срок исковой давности ответчиками пропущенным без уважительной причины.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся доказательствам с учетом времени его нахождения в суде.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

 Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из письменных материалов дела, фио принадлежит на праве собственности 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 452 по адресу: адрес. Право собственности на 1/9 долю принадлежит фио на основании решения суда. Право собственности на 1/9 долю принадлежит фио на основании решения суда. 

С 28 июля 1993 года фио и фио состоят в браке. 

05 декабря 2015 года и 14 декабря 2015 года в отношении фио Алтуфьевским ОСП УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу СНТ «Ярцево» задолженности в сумме сумма (№ 129294/15/77028-СД). 

09 декабря 2020 года фио поступило от ООО «Компания 21» уведомление о продаже доли в квартире (том 1 л.д. 124,140).  

30 марта 2021 года между ООО «Компания 21» в лице представителя, действующей от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и фио, заключен договор купли-продажи 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 452 по адресу: адрес, которая была выставлена на торги согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги к ИП № 176359/15/77028-ИП, выданному Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по адрес ОСП ГУФССП России по адрес 24 ноября 2020 года № 77028/20/354642, по которому должником был признан фио, с целью обращения взыскания на долю квартиры по исполнительному листу (дело № 2-3795/15), выданному Бутырским районным судом адрес 25 июня 2015 года. 

фио произведена оплата в сумме сумма 20 января 2021 года. Денежные средства поступили на депозит Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес в сумме сумма (л.д. 125,141 том 1, л.д. 68 том 3).

Принадлежность доли подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги к ИП № 176359/15/77028-ИП, выданным Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по адрес ОСП ГУФССП России по адрес 24 ноября 2020 года № 77028/20/354642; государственной регистрации права от 30 апреля 2014 года. Доля продана за сумма. 

Решением Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-22/22 по заявлению фио к фио, СНТ «Ярцево» о снятии с торгов и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, снято с торгов недвижимое имущество -1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 452 по адресу: адрес, принадлежащая фио; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес № 77028/20/354642 о передаче арестованного имущества на торги от 24 ноября 2020 года.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что фио является титульным собственником оспариваемой доли, однако лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в связи с наличием обременений, наложенных в рамках исполнительного производства № 176359/15/77028-ИП и № 129294/15/77028-ИП, возбужденных в отношении её супруга – должника фио Судебным приставом-исполнителем нарушен обязательный порядок обращения взыскания. Брачный договор между фио и фио в части распределения фио спорной 1/9 доли в праве собственности на квартиру недействительным признан не был. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года оставлены без изменения решение Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года.

01 сентября 2017 года фио и фио заключили брачный договор, в соответствии с которым, изменили режим совместной собственности, относительно имущества, принадлежащего фио на праве собственности и определили все имущество, которое принадлежало фио на момент заключения брачного договора и будущее имущество – в собственность фио, в том числе и в отношении спорной 1/9 доли.

Решением Бутырского районного суда адрес от 06 июля 2022 года фио отказано в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным между фио и фио в части распределения 1/9 спорной доли. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года отменено решение Бутырского районного суда адрес от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года оставившего без изменения решение об отказе в удовлетворении заявления, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4129/23 по иску фио к фио, фио о признании брачного договора от 01 сентября 2017 года частично недействительным, прекращении и признании права собственности, аннулировании регистрационной записи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признан недействительным брачный договор от 01 сентября 2017 года, заключенный между фио и фио в отношении 1/9 доли в праве собственности на квартиру № 452 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002009:1873. 1/9 доля возвращена в собственность фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2024 года решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением установлено, что в момент совершения сделки по заключению брачного договора 01 сентября 2017 года фио достоверно знал, в силу своего участия в судебных разбирательствах по обжалованию постановлений СПИ, о наличии у него неисполненных обязательств перед СНТ «Ярцево», возникших до совершения им сделки по заключению брачного договора, и, имея неисполненные денежные обязательства, путем заключения брачного договора, передал все свое имущество, в том числе спорную долю супруге фио, что свидетельствует о мнимости сделки, совершенной с целью сокрытия своего имущества от кредиторов.

Регистрация права собственности на спорную долю фио произведена 19 апреля 2021 года, тогда как оспариваемый договор купли-продажи между ООО «Компания 21» и фио заключен 30 марта 2021 года.

фио узнала о брачном договоре в апреле 2021 года, в связи с чем, приняла меры направленные на оспаривание брачного договора, который нарушает её права как покупателя доли.

Вступившим в силу судебным актом доля снята с торгов, постановление пристава-исполнителя о передаче её на торги признано незаконным и отменено.

фио, с которой заключен договор купли-продажи и которая внесла денежные средства, право собственности не оформила, собственником доли не является и не являлась.

Вступившим в законную силу решением фио отказано в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1/9 долю и истребовании 1/9 доли, с указанием на неверно избранный способ защиты права.

Таким образом, собственником 1/9 доли является фио – должник по исполнительному производству от 2015 года.

фио заявил настоящие требования о признании недействительным договора купли-продажи от 30 марта 2021 года, с учетом уточнения просил признать недействительными торги.

фио заявила встречные требования о признании недействительным, ничтожным договора дарения указанной доли между фио и фио, согласно которому, фио 30 октября 2023 года (дата регистрации 23 ноября 2023 года) подарила спорную долю фио при наличии решения суда от 25 октября 2023 года, которым спорная 1/9 доля возвращена в собственность фио

Судом обозревались представленные по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов, содержащие сведения, включающие копию вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда адрес от 20 декабря 2013 года о признании за фио и фио в порядке наследования по закону после смерти матери – фио по 1/9 доле за каждым в праве собственности на квартиру № 452 по адресу: адрес.

Разрешая требования о признании сделки недействительной, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, договор дарения 1/9 доли должника фио, заключен фио с фио, 30 октября 2023 года, зарегистрирован 23 ноября 2023 года при наличии решения суда от 25 октября 2023 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении фио и фио и намеренном совершении ими действий по отчуждению имущества с целью воспрепятствования перехода указанной доли в собственность фио, которая уплатив положенную цену, права собственности в результате намеренных и недобросовестных действий фио оформить до настоящего времени не могла.  

При этом, недобросовестности в действиях фио не усматривается. Срок не является пропущенным.

То обстоятельство, что доля продана, по утверждению фио по цене явно и необоснованно заниженной, не свидетельствует о недобросовестности действий фио, которая выразила согласие приобрести 1/9 долю в праве на жилое помещение, где ей принадлежит на праве собственности 7/9 долей. Иного жилого помещения фио не имеет.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда по вопросам их применения следует, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в обоснование требований и возражений сторон, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания указанного договора дарения недействительной сделкой.

Разрешая вопрос относительно перехода права собственности в отношении 1/9 доли в праве к фио, на основании заключенного 30 марта 2021 года договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что право собственности на принадлежащую должнику по исполнительному производству фио 1/9 долю в праве на указанное спорное помещение, подлежит признанию за фио, добросовестно исполнившей обязательства по уплате денежных средств взыскателю по исполнительному производству – СНТ «Ярцево», полномочным представителем которого, факт уплаты фио денежных средств подтвержден, а также подтверждается представленными в дело надлежащими письменными доказательствами указанными выше (л.д.95 том 10). 

Оснований для признания недействительными торгов, при том, что спорная доля была отчуждена с учетом требований ст. 250 ГК РФ лицу, имевшему преимущественное право покупки, фактически проживающему в жилом помещении и владеющему 7/9 долями, не имеется.  

Установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, вопреки утверждению фио, не влекут иного вывода суда, не влекут отказа фио в признании за ней права собственности на указанную 1/9 доли в праве.

Довод фио о том, что доля продана по необоснованно заниженной цене, при нарушении прав и законных интересов других лиц, также не влечет вывода суда о недействительности договора купли-продажи.

В силу абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в рамках административного судопроизводства не может разрешаться спор о праве на имущество.

Оспаривание постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги как способ защиты права должника допускается только до фактического проведения торгов арестованного имущества, т.е. до момента передачи имущества новому приобретателю по итогам торгов, у которого имущество может быть истребовано только в рамках процедуры, установленной ст.302 Гражданского кодекса РФ.

В связи с приведенным фио доводом, суд отмечает, что защита права, нарушенного в результате продажи имущества на открытых торгах по заниженной цене добросовестному приобретателю, может быть реализовано путем обращения с иском о взыскании убытков в порядке искового производства по правилам ГПК РФ.

Также, суд полагает заслуживающими внимания доводы о пропуске срока исковой давности, с учетом того обстоятельства, что все заинтересованные лица, знали с 2021 года о заключенном с фио договоре купли-продажи, что подтверждается судебными актами (гражданское дело 2-22/22 Определение о принятии мер по обеспечению иска фиоВ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Другие доводы не влекут иного вывода суда.  

Удовлетворяя требования фио в указанной части, и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи от 30 марта 2021 года, применении последствий в виде возврата фио денежных средств, признавая за фио право собственности в отношении 1/9 доли должника по исполнительному производству фио, суд отмечает, что учитывая принадлежность фио 8/9 долей в праве на спорную квартиру, имеются основания для признания незначительной 1/9 доли принадлежащей фио в порядке наследования на основании решения суда.

Заявляя настоящие требования, фио внесены денежные средства на счет УСД в адрес в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, а также в обеспечение рыночной стоимости 1/9 доли в праве принадлежащей фио 

Определением суда от 18 марта 2025 года судом назначена, а ООО «Инсайт» проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры и 1/9 доли.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость квартиры № 452 по адресу: адрес составляет сумма. Стоимость экспертизы сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Заключение соответствует требованиям закона, понятно, научно обосновано, составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

 В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Поскольку фио приобретает 100 % в праве собственности, и в случае продажи квартиры, истец получила бы сумма, к выплате фио подлежит 1/9 рыночной стоимости квартиры, без учета права собственности фио, в сумме сумма, которые размещены фио на счете УСД в адрес, в качестве денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

Поскольку фио становиться собственником всей квартиры, подлежат удовлетворению и требования о снятии фио, каждого из них с регистрационного учета при прекращении права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности в силу ст. 235, ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования бывшего собственника и членов его семьи.

Оснований для сохранения за фио, кем-либо из них права пользования судом не установлено. Согласно полученным судом сведениям Росреестра, ответчики имеют в собственности другие жилые помещения (л.д.1-4 том 28), в отличие от фио, с которой ответчики имеют ярко выраженные конфликтные отношения, что объективно подтверждается в избытке представленными в материалы дела сторонами доказательствами. Каждый из них, подлежит признанию прекратившим право пользования квартирой № 452 по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.77 том 25). 

Таким образом, требования фио подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований фио исключает возможность удовлетворения требований фио о признании 2/9 доли значительной, вселении, нечинении препятствий, вне зависимости от наличия о демонтаже перегородки, определении порядка пользования.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио, фио, фио к фио о признании недействительной ничтожной сделки по продаже 1/9 доли в праве собственности на квартиру № 452 по адресу: адрес шоссе, дом 78, кадастровый номер 77:02:0002009:1873 между ООО «Компания 21» и фио от 30 марта 2021 года; признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов, а также, о признании 2/9 доли значительной, вселении, нечинении препятствий, демонтаже перегородки, определении порядка пользования, отказать.

Требования фио к фио, фио, фио признании недействительным договора дарения между фио с фио от 30 октября 2023 года, зарегистрированный 23 ноября 2023 года, о признании доли незначительной, выкупе 1/9 доли, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившими право пользования, снятии с учета, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения между фио и фио., заключенный 30 октября 2023 года, зарегистрированный в реестре 23 ноября 2023 года, в отношении 1/9 доли в праве на квартиру № 452 по адресу: адрес шоссе, дом 78, кадастровый номер 77:02:0002009:1873, принадлежащей фио на основании решения Мытищинского городского суда адрес от 20 декабря 2013 года, Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2023 года.

Прекратить право собственности фио в отношении 1/9 доли в праве на квартиру № 452 по адресу: адрес шоссе, дом 78, кадастровый номер 77:02:0002009:1873, принадлежащей фио Аркадьевич, на основании решения Мытищинского городского суда адрес от 20 декабря 2013 года, Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2023 года.

Прекратить право собственности фио, в отношении 1/9 доли праве на квартиру № 452 по адресу: адрес шоссе, дом 78, кадастровый номер 77:02:0002009:1873, принадлежащей фио, на основании решения Мытищинского городского суда адрес от 20 декабря 2013 года, Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2023 года.

Признать право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру № 452 по адресу: адрес шоссе, дом 78, кадастровый номер 77:02:0002009:1873, за фио на основании договора купли-продажи от 30 марта 2021 года между ООО «Компания 21» и фио. 

Признать 1/9 долю в праве на квартиру № 452 по адресу: адрес шоссе, дом 78, кадастровый номер 77:02:0002009:1873, принадлежащую фио на основании Решения Мытищинского городского суда от 20 декабря 2013 года, дата государственной регистрации права 30 апреля 2014), незначительной.

Прекратить право собственности фио (паспортные данные) на 1/9 долю в праве на квартиру № 452 по адресу: адрес шоссе, дом 78, кадастровый номер 77:02:0002009:1873, принадлежащую на основании Решения Мытищинского городского суда от 20 декабря 2013 года, дата государственной регистрации права 30 апреля 2014 года, с выплатой в пользу фио денежной компенсации в размере 1/9 стоимости квартиры в сумме сумма, размещенных фио на счете УСД (чек по операции от 22 апреля 2025 года СУИП: 951268472521EFIG).

Признать право собственности на 1/9 долю в праве на квартиру № 452 по адресу: адрес шоссе, дом 78, кадастровый номер 77:02:0002009:1873, принадлежавшую фио на основании Решения Мытищинского городского суда от 20 декабря 2013 года, дата государственной регистрации права 30 апреля 2014 года, за фио (паспортные данные).

Признать прекратившими право пользования квартирой № 452 по адресу: адрес шоссе, дом 78, кадастровый номер 77:02:0002009:1873, фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные).

Настоящее решение со дня вступления в законную силу решений является основанием для снятия указанных лиц фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) с регистрационного учета квартиры № 452 по адресу: адрес шоссе, дом 78, кадастровый номер 77:02:0002009:1873. 

Настоящее решение со дня вступления в законную силу решений является основанием внесение записи в ЕГРН в соответствии с резолютивной частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года