Дело № 1-40/2024 (12301320046000222) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №***

при секретаре Габелови О.А.,

потерпевшей ХСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1. , "***" судимого:

"ххх" Кемеровским областным судом по ст.131 ч.4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден "ххх" по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.116.1 ч.2, 119 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. "ххх" совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, преступление, предусмотренное ст.116.1 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1. , имея судимость по приговору Кемеровского областного суда Кемеровской области от "ххх", за совершение преступления, с применением насилия, предусмотренного ст.131 ч.4 п. «б» УК РФ ( половое сношение с применением насилия, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста), "ххх" в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в кухне дома по адресу: ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ХСВ, умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли последней, нанес ХСВ "***" один удар полимерной бутылкой «жидкие гвозди», два удара ладонью руки по "***", с силой хватал за "***" ХСВ и "***", причинив последней своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде "***" которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

"ххх" ФИО1. также совершил преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, а именно, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

"ххх" в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома по адресу: ***, в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ХСВ, умышленно, с целью угрозы убийством последней, схватив левой рукой "***" ХСВ и сдавливая пальцы руки на "***", высказал в адрес ХСВ слова угрозы убийством: «Убью!». ХСВ угрозу убийством восприняла как реально опасную для жизни и здоровья, т.к. у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1. вину признал полностью и в судебном заседании пояснил, что "ххх" они с потерпевшей, его сожительницей ХСВ, пили пиво. Между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил ее "***" бутылкой «жидкие гвозди». Потерпевшая кричала, тогда он "***" ударил ее "***", и высказывал угрозу убийством, чтобы она успокоилась. Видимо, потерпевшая испугалась, т.к. замолчала. Тут в дом пришла соседка, а затем приехали сотрудники полиции. Все телесные повреждения у потерпевшей, причинил он, в содеянном раскаивается. Он работает, проживает вновь с потерпевшей, не употребляет спиртное вообще, недавно он лишился пальца на руке, находится на больничном листе, пытается жить нормальной жизнью.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания в судебном заседании объективны, аналогичны, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом. 

Так, потерпевшая ХСВ показала в судебном заседании, что "ххх" они с ФИО1. пили пиво в доме, поссорились, и он ударил ее полимерной бутылкой по "***", а потом "***" ударил "***", она испытала физическую боль. Затем он схватил ее за "***" и угрожал ей убийством. Она в тот момент восприняла угрозу реально, т.к. это было в первый раз, видимо, она задела его близких. После чего пришла соседка ШСС, увела к себе ее дочь, а она осталась. После приехали сотрудники полиции. ФИО1. раньше никогда себя так не вел, он официально работает, не употребляет спиртное сейчас вообще, помогает содержать несовершеннолетнюю дочь. На строгом наказании она не настаивает, они проживают вместе, подсудимый принес ей извинения, очень раскаивается в содеянном.

Свидетель несовершеннолетняя ХВС ( л.д.64-66) на следствии пояснила, что ее мама ХСВ ранее проживала с дядей С, фамилию не знает. "ххх" мама с С были на кухне, она в своей комнате. Затем она услышала, как они ругаются, звон стекла разбитого. Затем она услышала, как мама плачет, вышла из комнаты и увидела, что у мамы кровь на одежде. Она испугалась, и написала смс сестре, что С ударил маму, после чего пришла соседка и забрала ее к себе.

Свидетель ШСС на следствии ( л.д.70-71) пояснила, что "ххх", около 23 часов ей позвонила дочь Х, ХКС из ***, и просила ее сходить до ее мамы ХСВ, поскольку ее сестра В написала ей, что ФИО1. избивает ее, и что она сообщила в полицию. Она пошла к ним в дом, потерпевшая сидела на кухне, плакала, в крови. Она просила их отпустить с дочерью, но он девочку разрешил увести, а потерпевшую нет. Позже от потерпевшей, она узнала, что подсудимый избил ее и угрожал убийством.

Свидетель ХКС ( л.д.72-73) пояснила на следствии, что "ххх" ей по телефону написала младшая сестра В и сообщила, что ФИО1. избивает маму и просила вызвать полицию. Она позвонила соседке ШСС, чтобы та сходила к ним домой, а сама вызвала полицию.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого на следствии и в судебном заседании, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном, подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления от "ххх" ( л.д.5) видно, что ХСВ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1. , который причинил ей телесные повреждения "ххх";

Из приговора Кемеровского областного суда от "ххх" ( л.д.117-125) видно, что ФИО1. осужден по ст.131 ч.4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

Из заключения судебно-медицинского эксперта №*** от "ххх" ( л.д.109-110) видно, что ХСВ были причинены следующие телесные повреждения: "***", которые образовались от не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - "ххх", и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д.32-36) видно, что объектом осмотра является дом в ***, где обнаружена и изъята пластиковая бутылка «жидкие гвозди».

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО1. полностью доказанной. 

При этом, доказательства, приведённые судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1. "ххх" совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вследствие чего его действия суд квалифицирует по ст.116.1 ч.2 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1. "ххх" совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям Уголовного кодекса РФ суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется.

В связи с тем, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый как личность, согласно характеристик, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией сельской территории удовлетворительно, (л.д.132-133), инспектором по надзору отрицательно, по месту работы положительно ( л.д.134-135), на учете у психиатра и нарколога не значится, фактически имеет семью, работает официально, (справки л.д.114-115).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания по обоим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, помощь подсудимого в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка потерпевшей, принесение извинений потерпевшей. 

Доводы обвинения о признании смягчающим обстоятельством, активного способствования раскрытию и расследованию преступления подсудимым, суд отвергает как не состоятельные, поскольку на момент дачи объяснения ФИО1. , правоохранительные органы уже располагали всеми сведениями о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, какой либо новой информации, не известной им, он не сообщил, а лишь подтвердил сведения, сообщенные ранее потерпевшей. В этой же связи, признать его объяснения явкой с повинной, по мнению суда, законных оснований также не имеется.

Отягчающим обстоятельством по ст.119 ч.1 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания следует применить ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

По ст.116.1 ч.2 УК РФ, отягчающих обстоятельств не имеется, поскольку судимость по приговору Кемеровского областного суда от "ххх", за преступление, совершенное с применением насилия, имела правовое значение для приговора, поскольку позволила считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 УК РФ, и в зависимости от содеянного, установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, за преступление, предусмотренное ст.116.1 ч.2 УК РФ, свидетельствовало бы о двойном учете судом и противоречило бы требованиям ст.63 ч.2 УК РФ. Однако, то обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст.68 ч.2 УК РФ, носящих императивный характер. Поэтому необходимо назначить наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО1. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим преступлениям, поскольку не установлено веских обстоятельств для признания такового, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, по обоим преступлениям, не имеется.

С учетом того, что преступление по ст.119 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд полагает, что нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления. 

По преступлению, предусмотренному ст.116.1 ч.2 УК РФ, суд также считает, что оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, что не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде лишения свободы по ст.119 ч.1 УК РФ, по ст.116.1 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства по ст.119 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст.69 ч.2, ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы. 

Суд приходит к такому выводу, поскольку учитывает личность подсудимого, который вину признал и раскаивается в содеянном, работает, характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет фактически семью, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, подсудимый помогает ей в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка, не употребляет спиртное, совсем недавно перенес травму конечности, а именно, ампутацию пальца, а также наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям и отсутствие отягчающих обстоятельств по ст.116.1 ч.2 УК РФ. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый встал на путь исправления, и его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, с применением ст.73 УК РФ, под контролем органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1. , и предупредить совершение им новых преступлений. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116.1 ч.2,119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

По ст.116.1 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения: 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) и ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, 71 ч.1 п. «б» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1. не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием условно осужденными наказания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени работы, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания ) и ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-полимерную бутылку «жидкие гвозди», находящуюся на хранении у потерпевшей ХСВ-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья: И.Ю. Гарбар

Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-40/2024 (12301320046000222) УИД: 42RS0022-01-2024-000028-61 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.