РЕШЕНИЕ

г. Пенза 06.02.2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего начальником участка № 2 СМУП «Пензалифт»,

по протесту прокурора Октябрьского района г. Пензы ФИО4 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 23.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 23.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судьей истребовано в Государственной инспекции труда в Пензенской области дело об административном правонарушении.

Материалы дела содержат сведения об исполнении постановления.

В протесте прокурор Октябрьского района г. Пензы ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов протеста прокурором представлена копия постановления № от 24.06.2017 следователя СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по пензенской области ФИО5 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и принятии его к производству.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Голубкова Е.Ю. в судебном заседании настаивала на восстановлении срока для подачи и удовлетворении протеста.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении срока для подачи настоящего протеста с приложенными в его обоснование доказательствами, согласно которым копия оспариваемого постановления должностного лица от 23.06.2017 поступила в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы лишь 12.01.2018, а 17.01.2018 прокурором принесен протест, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося помощника прокурора, прихожу к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 143 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 23.06.2017 усматривается, что работник СМУП «Пензалифт» ФИО8, будучи допущен начальником участка № 2 предприятия ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, упал с высоты, что повлекло причинение вреда здоровью.

К протесту приложена копия постановления № от 24.06.2017 следователя СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Пензенской области ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по указанному факту по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то же деяние, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело.

При установленных обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает процедуры возврата уплаченного административного штрафа в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, указываю ФИО1 на возможность разрешения данного вопроса самостоятельно путем подачи соответствующего заявления главному администратору доходов бюджета.

На основании ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Октябрьского района г. Пензы ФИО4 срок для принесения протеста, протест удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья