№1-328/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг. Сергиев Посад «17» октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников адвокатов Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

сведения об образховании>, 

<

семейное положение> 

<

сведения о занятости> 

<

сведения о постановке на воинский учет>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

национальность> 

<

гражданство> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения об образховании>, 

<

семейное положение> не 

<

сведения о занятости>, 

<

сведения о постановке на воинский учет>, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность> 

<

гражданство> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

сведения об образховании>, 

<

семейное положение> 

<

сведения о занятости>, 

<

сведения о постановке на воинский учет>, не судимого,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

сведения об образховании>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о занятости>, 

<

сведения о постановке на воинский учет> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и М.М.А. в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества из гаражного бокса № в ГСК 

<

адрес>, распределив между собой роли и оговорив порядок совершения преступления. Реализуя преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и М.М.А., заранее приискав для совершения преступления маски, транспорт, а именно: автомашину 

<

...>, государственный регистрационный знак № и автомашину 

<

...>, государственный регистрационный знак № а также строительный скотч, чтобы скрыть регистрационные номера вышеуказанных автомашин, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с незаконным проникновением в помещение и реализуя его, из корыстных побуждений, предварительно надев на голову маски и заклеив регистрационные номера вышеуказанных автомашин скотчем, прибыли на них к гаражу № в ГСК 

<

адрес>, в котором находились М.А.М. и З.А.А. ФИО2 согласно отведенной ему роли подошел к запертой изнутри входной двери вышеуказанного гаража и постучал в нее. З.А.А., не подозревая о совершаемом преступлении, открыл входную дверь гаража, после чего ФИО2 с целью подавления воли З.А.А. к сопротивлению и беспрепятственного незаконного доступа внутрь вышеуказанного гаража нанес З.А.А. удар ногой в область тела, отчего последний, испытав физическую боль, упал на пол гаража. Далее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и М.М.А., исполняя единый умысел на открытое хищение чужого имущества, зашли внутрь помещения вышеуказанного гаража, тем самым незаконно проникли, где, применяя к М.А.М. и З.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли каждому множественные удары ногами и руками по телу и голове, подавляя тем самым их волю к сопротивлению. Далее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и М.М.А. совместно открыто похитили из гаража принадлежащее М.А.М. имущество, а именно: 

<

...> а также принадлежащее Б.С.С. имущество, а именно: 

<

...>, погрузив похищенное имущество в автомашины 

<

...> государственный регистрационный знак № и 

<

...>, государственный регистрационный знак №. После этого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и М.М.А. с совместно похищенным имуществом на вышеуказанных автомашинах с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто его похитив, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым М.А.М. ущерб на общую сумму 

<

...> рублей, а Б.С.С. ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признали в полном объеме и, отказавшись давать подробные показания, подтвердили обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении.

Помимо признания подсудимыми вины их виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 30 минут в гаражном боксе № в ГСК «

<

адрес> применили к нему насилие и открыто похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – гаражного бокса № в ГСК 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты 

<

...> которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.11-16, т.1 л.д.86-89, т.1 л.д.99-100);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с участием ФИО3 и ФИО2 у 

<

адрес> осмотрена автомашина Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в багажнике которой обнаружен и изъят системный блок 

<

...>», который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.17-21, т.1 л.д.86-89, т.1 л.д.99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в которой проживает М.М.А. и в которой обнаружен и изъят 

<

...> который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.94-99, т.2 л.д.100-102, т.2 л.д.103); 

- протоколами очных ставок между свидетелем Е.А.Н. с ФИО2, ФИО1, в ходе которых свидетель Е.А.Н. подтвердил в полном объеме ранее данные им показания относительно обстоятельств приготовления и совершения ФИО2, ФИО1 открытого хищения имущества из гаража № в ГСК 

<

адрес> (т.1 л.д.162-165, т.1 л.д.170-173);

- протоколом очной ставки между свидетелем П.Д.В. и ФИО2, согласно которого свидетель П.Д.В. подтвердил в полном объеме ранее данные им показания относительно обстоятельств совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иными лицами открытого хищения имущества из гаража № в ГСК «

<

адрес> (т.1 л.д.166-169);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.А.А. и ФИО1, согласно которого свидетель Б.А.А. подтвердил в полном объеме ранее данные им показания относительно обстоятельств передачи ему ФИО1 принадлежащего М.А.М. и Б.С.С. имущества (т.1 л.д.206-208);

- протоколом очной ставки между свидетелем К.Д.М. и ФИО1, согласно которого свидетель К.Д.М. подтвердил в полном объеме ранее данные им показания относительно обстоятельств совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иными лицами открытого хищения имущества из гаража № в ГСК «

<

адрес> (т.1 л.д.209-212);

- протоколами очных ставок между свидетелем З.А.Н. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которых свидетель З.А.Н. подтвердил в полном объеме ранее данные им показания относительно обстоятельств совершения указанными лицами открытого хищения имущества из гаража № в ГСК 

<

адрес> (т.2 л.д.56-58, т.2 л.д.145-147, т.2 л.д.151-153, т.2 л.д.154-155);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б.С.С. и ФИО1, согласно которого потерпевший Б.С.С. подтвердил в полном объеме ранее данные им показания относительно обстоятельств встречи в конце ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, который просил его не доводить уголовное дело до суда (т.1 л.д.215-216);

- протоколами очных ставок между потерпевшим М.А.М. с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, согласно которых потерпевший М.А.М. подтвердил в полном объеме ранее данные им показания относительно обстоятельств открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ему имущества из гаража № в ГСК 

<

адрес> (т.2 л.д.59-61, т.2 л.д.64-66, т.2 л.д.67-68, т.2 л.д.71-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у М.М.А. изъята автомашина 

<

...> государственный регистрационный знак № которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.9-10, т.2 л.д.11-14, т.2 л.д.15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 изъята автомашина 

<

...>, государственный регистрационный знак № которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.27-28, т.2 л.д.36-39, т.2 л.д.40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 изъята автомашина 

<

...>, государственный регистрационный знак №, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.34-35, т.2 л.д.46-49, т.2 л.д.50);

- протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых потерпевший М.А.М. и свидетель З.А.Н. сообщили об обстоятельствах открытого хищения имущества из гаража № в ГСК 

<

адрес> (т.2 л.д.114-121, т.2 л.д.122-129).

Также вина подсудимых подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевших М.А.М. и Б.С.С., свидетеля Е.А.Н., М.М.А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, и данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей К.Д.М., Б.А.А., П.Д.В., С.А.В., З.А.Н., К.А.А., Г.С.А.

Так, потерпевший М.А.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался установкой в транспортные средства музыкальной аппаратуры и электропроводки в арендованном им гараже №, расположенном в ГСК 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в гараже он занимался ремонтом электропроводки в автомобиле Б.С.С., с ним в гараже находился З.А.Н. После 18 часов во входную дверь гаража постучали. После того, как З.А.Н. ее открыл, в гараж забежали 5 человек в масках и подвергли его и З.А.Н. избиению. Когда ему стали наносить удары ногами и руками, он упал и закрыл голову руками. Когда удары прекратились, нападавшие стали спрашивать у него, где он прячет амфетамин, на что он им ответил, что они ошиблись гаражом. Забежавшие в гараж 5 человек стали переворачивать все вещи в гараже и что-то искать. З.А.Н. они отпустили. Уходя, они забрали из гаража принадлежащее ему имущество, а именно: 

<

...>, а также принадлежащие Б.С.С. 

<

...>, и закрыли его в гараже. Примерно через 

<

...> минут, когда З.А.Н. с Б.А.А. открыли снаружи дверь гаража, он попросил у них телефон, по которому сообщил об обстоятельствах произошедшего Б.С.С. В медицинские учреждения и в правоохранительные органы он не обращался. Через несколько дней похищенные у него аккумулятор, два планшетных компьютера и усилитель звука ему были возвращены. Эти вещи ему передал Б.А.А., которому, в свою очередь, отдал их К.Д.М. Поскольку ему были возвращены не все похищенные у него вещи, в дальнейшем он обратился с заявлением в полицию. Системный блок ему был возвращен уже на стадии предварительного следствия.

Потерпевший Б.С.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил М.А.М. и сообщил, что в гараж №, расположенный в ГСК 

<

адрес> в котором М.А.М. занимался установкой и демонтажом на транспортные средства музыкальной аппаратуры, в том числе на принадлежащей его (Б.С.С.) супруги автомобиль, пришли неизвестные лица в масках, которые подвергли М.А.М. и находившегося с ним в гараже знакомого избиению, после чего открыто похитили из гаража имущество, в том числе принадлежащие ему (Б.С.С.) находившиеся в автомобиле супруги саббуфер стоимостью 

<

...> рублей и усилитель звука стоимостью 

<

...> рублей. М.А.М. сообщил, что у него была похищена дорогостоящая техника, в том числе планшеты, усилитель звука, а также денежные средства в сумме около 

<

...> рублей. М.А.М. впоследствии ему рассказал, что знает одного из нападавших. С заявлением в полицию о хищении имущества М.А.М. обратился не сразу, так как изначально они самостоятельно попытались найти нападавших лиц и похищенное имущество. После возбуждения уголовного дела он встречался с ФИО1 по просьбе последнего, который просил его «разойтись» миром и забрать из полиции заявление. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему было возвращено через следователя.

Свидетель Е.А.Н. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересовался у него и К.Д.М. информацией о гаражном боксе, расположенном в одном из ГСК в 

<

адрес>, где могло находиться музыкальное оборудование для транспортных средств (компьютеры, усилители звука, магнитолы и т.п.), на что К.Д.М. сообщил ФИО1, что знает о таком гараже в 

<

адрес>. После этого ФИО1 попросил их узнать про этот гараж поподробнее. Через несколько дней ФИО1 при встрече предложил ему и К.Д.М. поехать вместе с ним и другими лицами в этот гараж, чтобы забрать из него музыкальную аппаратуру. Он (Е.А.Н.) и К.Д.М. не согласились с этим предложением. При этом К.Д.М., являющийся жителем 

<

адрес>, показал ФИО1 дорогу, ведущую в направлении этого гаража. ФИО1 к гаражу ездил на автомобилях совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 и М.М.А. Вечером в тот же день, когда с К.Д.М. они встретили ФИО1 в 

<

адрес>, тот им сообщил, что они были в том гараже, но забирать из него ничего не стали. Потом К.Д.М. кто-то позвонил и сообщил, что Б.А.А. сообщил ему об ограблении гаража и что при этом ограблении «засветился» ФИО1 Впоследствии по просьбе сотрудников полиции в рамках возбужденного уголовного дела он созванивался с ФИО1 и ФИО2 по вопросу возвращения похищенного имущества. ФИО2 на эту встречу приехал с ФИО3, и у них в автомашине находился похищенный в гараже в 

<

адрес> системный блок.

На предварительном следствии свидетель К.Д.М. дал показания, которые по юридически значимым моментам аналогичны показаниям свидетеля Е.А.Н. Также К.Д.М. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.А. рассказал ему о совершенном ограблении М.А.М. в гараже, а он (К.Д.М.), в свою очередь, сообщил, что до этого указанным гаражом интересовался ФИО1. Потом через несколько дней ему позвонил М.А.М. и попросил поспособствовать в возвращении ФИО1 и другими лицами похищенных у него вещей, иначе он будет вынужден обратиться в полицию. Вместе с Е.А.Н. он связался с ФИО1, и тот передал Б.А.А. для последующей передачи М.А.М. похищенные аккумулятор, два планшетных компьютера и два усилителя звука (т.1 л.д.75-78)

В судебном заседании М.М.А., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор за совершение указанного в описательной части приговора преступления, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему съездить в один из гаражей в 

<

адрес>, где по информации собирались люди, занимающиеся распространением наркотических средств, чтобы забрать из этого гаража электрическую технику. Согласившись с этим предложением, он подъехал на автомашине 

<

...> к гостинице «

<

адрес>», где встретился с ФИО1, а также с ранее ему незнакомыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО1 был на автомобиле 

<

...>. Около 

<

...> часов на двух автомашинах они приехали в 

<

адрес>, где ожидавший их молодой человек на автомашине показал дорогу до нужного им гаража в ГСК «

<

адрес>», после чего уехал. Подъехав к этому гаражу, они вышли из автомашин и постучали в дверь. Когда им открыли гаражную дверь, по очереди впятером они зашли внутрь, у них на лицах были надеты маски. В гараже находились два человека. Впятером они подвергли указанных лиц избиению, после чего забрали из гаража системный 

<

...> и еще какие-то вещи. 

<

...> они погрузили в его автомобиль, а остальное похищенное – в автомашину ФИО1 Затем они уехали в 

<

адрес>, где ФИО4 из его машины забрал 

<

...> он оставил себе. Впоследствии этот 

<

...> он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, когда он сидел в автомашине на автобусной остановке, расположенной при въезде в 

<

адрес> к нему подбежал З.А.Н. и сообщил, что в гаражном боксе № ГСК «

<

адрес> его и М.А.М. пятеро неизвестных лиц в масках подвергли избиению и похитили из гаража имущество. Когда он подъехал к указанному гаражу, там находился М.А.М., который подтвердил сообщенную З.А.М. информацию. Встретившись в тот же день с К.Д.Н. в 

<

адрес>, последний ему сообщил, что к ограблению может быть причастен молодой человек по прозвищу «Шел» и его знакомые. Через несколько дней ему позвонил К.Д.М. и попросил передать М.А.М. похищенные у того вещи. Примерно через час к нему в гараж приехали К.Д.Н., Е.А.Н. и ФИО1 на автомобиле последнего. ФИО1 достал из автомобиля и передал ему 

<

...>. По поводу двух похищенных усилителей звука ФИО1 сообщил, что привезет их позже, так как они находились в другом автомобиле, что ФИО1 и было сделано в последующем. Переданные ему ФИО1 вещи он отдал М.А.М. (т.1 л.д.81-83).

Из показаний свидетеля П.Д.В. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Е.А.Н. ему сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ФИО1 и интересовался гаражным боксом № в ГСК 

<

адрес>, из которого потом было совершено хищение. На предложение ФИО1 совершить ограбление гаража совместно с ним ФИО8 отказался. В последующем было установлено, что ограбление этого гаражного бокса совершили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, когда по просьбе ФИО1 привезли Е.А.Н. на автомобиле похищенный из гаража системный блок для последующей его передачи М.А.М. (т.1 л.д.113-115, 160-161).

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО2 и ФИО3 он производил осмотр гаража № в ГСК «

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 сообщали, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 30 минут совместно с ФИО1, ФИО4 и М.М.А. они приехали в указанный гараж, где подвергли избиению двух находившихся там молодых людей, после чего совместно открыто похитили ценное имущество. Также с участием ФИО2 и ФИО3 им был производен осмотр автомашины 

<

...>, которой пользовался ФИО2, в багажном отделении которой находился похищенный из гаража системный блок «

<

...>» (т.1 л.д.116-117).

Из показаний свидетеля З.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время он пришел в гараж №, расположенный в ГСК 

<

адрес> гараж, к М.А.М., чтобы поздравить того с рождением сына. М.А.М. занимался установкой сабвуфера в принадлежащей Б.С.С.автомашине. М.А.М. попросил его помочь установить в ноутбуке программное обеспечение, на что он согласился В период с 17 часов до 19 часов в дверь гаража кто-то постучал. Поскольку М.А.М. был занят установкой саббуфера, входную дверь открыл он. После этого ФИО2 нанес ему удар ногой в область груди, и он упал на пол гаража, в гараж забежали 5 человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и М.М.А.), которые на головы надели маски с прорезями для глаз. Двое из нападавших подбежали к нему и стали наносить многочисленные удары ногами и руками по телу и по голове. Остальные подбежали к М.А.М. и стали того избивать. Через 1-2 минуты они закончили наносить им удары и посадили их на автомобильное сиденье. Двое из нападавших оставались стоять около него и М.А.М., пока остальные искали в гараже ценные вещи, найдя которые, складывали в гараже около выхода. Он видел, что среди этих вещей был системный блок, 2 планшетных компьютера, 2 усилителя звука, сабвуфер. Также он видел, как ФИО2 забрал из лежащего на СВЧ-печи портмоне М.А.М. денежные средства и убрал в карман. Впоследствии ФИО1 вывел его на улицу и уложил на землю. В это время четверо остальных выносили из гаража ценное имущество. Затем ФИО1 поднял его с земли и велел убегать. Убежав, на автобусной остановке в 

<

адрес> он встретил Б.А.А. и рассказал о произошедшем (т.2 л.д.1-3). 

Из показаний свидетелей К.А.А. и Г.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они были понятыми при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия в гараже № ГСК «

<

адрес> Среди участвующих в осмотре лиц присутствовали ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что около 10 дней назад со своими знакомыми они, надев на головы маски, зашли в гараж №, подвергли избиению находившихся в гараже двоих молодых людей, после чего совместно открыто похитили из гаража имущество. Присутствовавший в гараже собственник похищенного имущества – М.А.М. подтвердил слова ФИО2 и ФИО3 (т.3 л.д.27-28, т.3 л.д.31-32). 

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления. Действия каждого из них правильно квалифицированы на стадии предварительного следствия по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признание подсудимыми вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменным доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Также суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевших М.А.М. и Б.С.С. и свидетелей Е.А.Н., К.Д.М., Б.А.А., П.Д.В., С.А.В., З.А.Н., К.А.А., Г.С.А. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личности каждого из них, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину признали, в содеянном раскаиваются, каждый из них впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства жалобы на них не поступали, похищенное имущество частично возвращено потерпевшим. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у подсудимых каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последними в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих их наказание обстоятельств, мнения потерпевших и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции их от общества путем применения к каждому из них на основании ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Суд назначает подсудимым наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Одновременно с этим, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также с учетом обстоятельств содеянного не находит оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ, и назначить каждому и них наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев каждому.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Сергиево-Посадскому району Московской области, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

...> - потерпевшему М.А.М. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; 

<

...> - потерпевшему Б.С.С. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; автомашинами 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и 

<

...>, государственный регистрационный знак №, - собственникам или законным их владельцам распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалоб потерпевшими осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов