Дело № 2-1212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомобилем «Москвич», рег.знак ... и «...» per. знак. ..., под управлением ФИО1 На основании справки о ДТП ФИО2 нарушив п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем «...» per. знак. ..., в результате чего, автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «...» per. знак. ... принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. 

... на основании заявления потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 165 000 рублей. На основании заключения ООО «ЦСЭ Гарант» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 236 231, 37 рублей. Для определения размера ущерба истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. На основании решения Ворошиловского районного суда ... с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 865 рублей. Истец, указывая на то, что у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения с ... и по ... - дату вступления решения в законную силу, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 103 960 руб. 05 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В суд представлен письменный отзыв, согласно которого, в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил суд в иске отказать. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомобилем «Москвич», рег.знак ... и «...» per. знак. ..., под управлением ФИО1 На основании справки о ДТП ФИО2 нарушив п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем «...» per. знак. ..., в результате чего, автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «...» per. знак. ... принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. 

... на основании заявления потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 165 000 рублей. 

На основании заключения ООО «ЦСЭ Гарант» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 236 231, 37 рублей, что установлено решением Ворошиловского районного суда ... от ..., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 865руб., штраф в размере 21 932,50руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., а всего 96 797,50руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ... по ....

Суд, проверив представленный расчет не может согласить с количеством дней, указанных в расчете, поскольку за период, заявленный истцом ко взысканию, количество дней составляет 217 дней. Таким образом, сумма неустойки за период с ... по ... от суммы 43 865 рублей составляет 95 187 руб. 05 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

С учетом того, что со стороны ответчика заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ, однако исключительных оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не усмотрено, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в рассчитанном размере 95 187,05 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд находит подлежащим взысканию 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с ... по ... в размере 95 187 руб. 05 коп., в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 055,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья