Дело №12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года пос. Лежнево 

Судья Лежневского районного суда Ивановской области Тарасов И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от 17 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В своей жалобе он указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным. 17 мая 2017 года в 16.30 ч. в Лежневском районе на подъезде к г. Иваново на 100 км автодороги М7 Волга-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля Рено 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ш. Обстоятельства ДТП: водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, следовавший в сторону 

<

адрес> по автодороге с однополосным движением совершал в разрешенном месте разворот в сторону 

<

адрес>. Перед маневрированием заблаговременно снизив скорость занял соответствующее крайнее положение, включил сигнал левого поворотника и при завершении разворота в заднюю левую часть фургона автомобиля въехало транспортное средство Рено 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ш., следовавшего в попутном направлении. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей наступает за невыполнение требований ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Однако как следует из содержания постановления, водитель ФИО1, управляя автомобилем при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Рено Премиум с полуприцепом, совершив ДТП, чем нарушил п. 8.1 ПДД. Вопрос о том, подал ли водитель ФИО1 сигнал перед совершением маневра, не обсуждался. Считает, что в ДТП виновен водитель Ш., который не учел дистанцию перед впереди идущим ТС, не предпринял действий по торможению перед впереди маневрирующим ТС, что и стало причиной ДТП. Считает, что сотрудник ДПС неверно определил обстоятельства ДТП, применил нормы ПДД не подлежащие применению и в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление, признав его виновным, не составив протокол. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе полностью поддержал. Просил жалобу удовлетворить, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заинтересованное лицо Ш., его представитель ФИО2, являющийся так же представителем потерпевшего ООО «Промторгавто» с жалобой не согласны. Считают, что ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Изложенные заявителем жалобы обстоятельства направлены на переоценку фактически произошедших событий, попытку уйти от ответственности за вину в совершенном ДТП. Считают, что должностными лицами органов ГИБДД дана правильная оценка фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП и юридически точная квалификация событий и действий каждого из участников дорожного движения. Просят оставить жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

17 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» Ч. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 

<

данные изъяты>, 17 мая 2017 года в 16 часов 30 минут на АД М-7 Волга-1100 км при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Рено 

<

данные изъяты>, совершив ДТП, чем нарушил п.8.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется только то, что он не уступил дорогу другому автомобилю, совершив ДТП.

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. 

Из объяснений водителей, взятых с них сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП, и из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что вопрос о том, подавал ли ФИО1 сигнал перед началом разворота, вообще не выяснялся. Нарушение обязанности подать сигнал перед разворотом ФИО1 в вину не вменяется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют необходимые признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение обязанности подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В связи с этим, привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ является незаконным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления, остальные доводы жалобы суд не рассматривает. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» Ч. по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от 17 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Тарасов