Судья Шуткина О.А. 

Дело № 22-1508-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при помощнике судьи Шпаковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4 588 рублей 50 копеек. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 24 сентября 2019 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. 

При рассмотрении данного уголовного дела защиту осужденного осуществляла адвокат по назначению Ефимова Д.В., которая после провозглашения приговора ознакомилась с протоколом судебного заседания, составила апелляционную жалобу в интересах осужденного и дополнения к ней, в связи с чем судом было принято решение о выплате ей вознаграждения в размере 4 588 рублей 50 копеек и взыскании данных процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая, что он не имеет материальной возможности для возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поставил вопрос об отмене постановления суда в части взыскания с него процессуальных издержек. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривает. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.Из содержания ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Из материалов дела следует, что защитник Ефимова Д.В., осуществляющая защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, в интересах последнего ознакомилась с протоколом судебного заседания, составила апелляционную жалобу и дополнения к ней, в связи чем ее труд был оплачен в вышеуказанном размере. В судебном заседании суда первой инстанции все документы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в том числе подтверждающие количество дней, затраченных защитником на оказание юридической помощи ФИО1, исследовались, выяснялось мнение последнего относительно возмещения процессуальных издержек. При обсуждении данного заявления защитника осужденный пояснил, что он не имеет материальной возможности компенсировать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, поскольку он не трудоустроен. 

Однако отсутствие на момент разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, поскольку он трудоспособен и не лишен возможности получения дохода в будущем. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его принятии допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись