№2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Слиповичевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО11 о признании недействительным завещания от ..., совершенного ФИО1 

Указанным завещанием ФИО1 сделала завещательное распоряжение на случай своей смерти, завещав принадлежащие ей земельный участок и жилой дом ФИО11 

Истец считает, что при совершении завещания ФИО1 страдала рядом заболеваний, которые лишали его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

По изложенным основаниям считает завещание от ... недействительным и требует признать его таковым в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 требования искового заявления поддержала, просила об их удовлетворении. Ответчик ФИО11 возражала против иска.

В судебном заседании истец ФИО12 не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истец ФИО12 является внучкой ФИО1, наследующей по праву предоставления, следовательно, ее права как наследника нарушаются выданным завещанием. 

... ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ... 

При жизни, ФИО1 ..., сделала завещательное распоряжение на случай своей смерти, завещав принадлежащие ей земельный участок и жилой дом ФИО11 Завещание было удостоверено нотариусом ФИО2 

Согласно доводов иска и пояснений стороны истца ФИО1 страдала рядом заболеваний, принимала лекарственные препараты, в связи с чем, в момент совершения завещания не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом в обосновании доводов сторон были допрошены свидетели, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, которые пояснили суду о поведении ФИО1 в юридически значимый период и отмеченных ими особенностей ее состояния.

Изучив показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о возможности положить их в основу при вынесении решения, поскольку они подтверждаются иными материалами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

При этом, суд отмечает, что показания свидетелей в части наличия у ФИО1 нарушения памяти, потери ориентации во времени и пространстве, нехарактерном для окружающей обстановки поведении отрывочны и не подтверждаются иными материалами дела, в том числе медицинской документацией. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «... ...».

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО1 на момент составления завещания ... имела ряд заболеваний, однако не обнаруживала признаков психических расстройств, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.

Таким образом, каких – либо достоверных доказательств того, что ФИО1, составляя оспариваемое завещание, не понимала значение своих действий и была лишена возможности руководить ими, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования о признания завещания недействительным.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 26.05.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26.06.2017 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко