Дело №1-486/2021 УИД 07RS0001-01-2021-001586-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 02 июля 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жигунова А.Х.,

при секретарях судебного заседания Алагировой Л.А., Атабиевой С.И.,

с участием государственных обвинителей – Тоховой Е.А., Бегидовой З.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бичоевой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 15 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате судебно-химического исследования биологической жидкости крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,45 % (промилле), управляя источником повышенной опасности - технически исправным автомобилем «ВАЗ 211240 112» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Вольный Аул - Хасанья - Герпегеж» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> КБР, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно абзаца 1 пункта 10.1, в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 10.2, в той части, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, проявляя преступную небрежность к возможному наступлению тяжких последствий, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, на 5км.+700м., возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, г.о. Нальчик, КБР, при совершении маневра объезда неровности, отвлекся на пассажира ФИО2, в результате чего, потеряв контроль над управлением автомобиля, не справился с управлением и съехал с проезжей части направо по ходу своего движения, где допустил наезд на каменный бордюр, после чего продолжив движение по инерции, допустил наезд на бетонную опору рекламного щита.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 211240 112» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 скончался. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Смерть гр-на ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища: двусторонние переломы рёбер (слева 2-9 по среднеключичной линии, 3-6 по около-лопаточной линии: 4-10 по околопозвоночной линии; справа 5-10 по лопаточной линии, 2-8 по передней подмышечной линии), разрывы прикорневых отделов лёгких, правой доли печени, селезёнки, ушиб правой почки, косо-поперечные переломы костей правой голени, кровоподтеки туловища и левой нижней конечности, ссадины головы, туловища и нижних конечностей, ушибленно-рванная рана правой голени, осложнившиеся острой кровопотерей (гемоторакс 1000 мл, гемоперитонеум 1300мл), отёком головного мозга, шоком.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: двусторонние переломы рёбер (слева 2-9 по средне-ключичной линии, 3-6 по около-лопаточной линии; 4-10 по околопозвоночной линии; справа 5-10 по лопаточной линий, 2-8 по передней подмышечной линии), разрывы прикорневых отделов лёгких, правой доли печени, селезёнки, ушиб правой почки, косо-поперечные переломы костей правой голени, кровоподтеки туловища и левой нижней конечности, ссадины головы, туловища и нижних конечностей, ушибленно-рванная рана правой голени.

3. Описанные повреждения причинены действием твёрдых тупых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения. Расцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, (согласно приказу №н п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему деянии полностью признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции РФ правом, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 211240 0 112 с г/н №, заехал по адресу: КБР, 

<

адрес>, номер дома не помнит, домой к ФИО2, которого знал давно, находился с ним в дружеских отношениях. Он привез ФИО2 деньги в сумме 3500 рублей, так как тот ранее просил взаймы. В беседе сообщил ФИО2, что собирается поехать на автовокзал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, забрать там посылку и отвезти знакомой в 

<

адрес> КБР. ФИО2 попросил взять его с собой, так как там проживает его какой-то знакомый, с которым он давно не виделся. ФИО1 согласился, а ФИО2 вынес из дома какой-то пакет. В ходе поездки выяснилось, что у ФИО2 с собой полбутылки водки и продукты питания, которые он взял с собой, чтобы выпить с товарищем в 

<

адрес>. При этом ФИО2 уже был в состоянии алкогольного опьянения, у него была неустойчивая поза, изо рта пахло алкоголем. Примерно в 20 час. 45 мин. они направились на автовокзал, забрали посылку и поехали в 

<

адрес> через 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, он передал посылку своей знакомой. В этот момент ФИО2 сообщил, что ему плохо, и он не будет заходить ни к кому в гости, а поедет с ним домой. По пути следования домой по той же дороге ФИО2 стало плохо, он попросил остановить автомобиль, вышел и находился на свежем воздухе некоторое время, а ФИО1 ему дал воды, чтобы тот умылся. Когда ФИО2 стало лучше, они сели в автомобиль, при этом ФИО1 просил ФИО2 сесть на заднее сиденье, однако тот отказался и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее, не пристегнув ремни безопасности, продолжили путь, направляясь по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, КБР. По пути следования он заметил, что ФИО2, сидящий на переднем правом сиденье, потерял сознание, облокотился головой об приборную панель и стал шипеть. По ходу движения он попытался привести ФИО2 в чувство и посадил обратно, но тот никак не реагировал. Затем он решил отвезти ФИО2 в больницу в 

<

адрес> и прибавил скорость с 60 км/ч до 90 км/ч. Перед въездом в 

<

адрес>, предполагает, что при совершении маневра объезда неровности, ФИО2, находившегося в полубессознательном состоянии, качнуло в сторону и он неожиданно для ФИО1 облокотился на него рукой, на что он отвлекся от дороги, повернувшись в его сторону. В этот момент, не справившись с управлением автомобиля, он съехал с проезжей части по ходу движения слева направо. В результате допустил наезд на придорожный каменный бордюр и столб рекламного щита. До момента совершения ДТП тормоза, фары ближнего и дальнего света работали исправно. Поверхность проезжей части была сухой, видимость с включенными фарами примерно 60 метров. В результате ДТП он потерял сознание и пришел в себя, находясь в больнице. Он четыре раза в день употребляет для разжижения крови настойку боярышника, в которой содержится спирт, других алкогольных напитков ни в этот день, ни накануне, он не употреблял и на протяжении шести лет не употребляет. Свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по его неосторожности смерть человека, он признает полностью и раскаивается в содеянном. (л.д. 121-124, 164-167)

Помимо признания вины подсудимым в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который скончался в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате съезда автомобиля ВАЗ 211240 112 с г/н № под управлением ФИО1 с проезжей части и наезда на бетонную опору рекламного щита, являлся его родным братом, не имел жены и детей и проживал один на съемной квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. ему позвонили на мобильный телефон с номера его брата и сообщили, что его брат попал в ДТП в 

<

адрес> и скончался на месте, после чего он сразу с родственниками выехал на место. По прибытии на место он увидел, что

автомобиль ВАЗ 211240 112 с г/н № съехал с проезжей части и совершил наезд на бетонную опору рекламного щита. Рядом с разбитым автомобилем лежало покрытое тканью тело мужчины. Подойдя к нему, он опознал своего брата ФИО2. Находившиеся на месте происшествия очевидцы и сотрудники полиции пояснили ему, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1, который являлся другом его брата и которого увезли в больницу на «скорой помощи». ФИО1 неоднократно извинялся за содеянное, оказывал моральную и материальную помощь в качестве заглаживания своей вины, в том числе оказал помощь в организации похорон, в связи с чем каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 142-145);

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым примерно в 22 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле автозаправки, напротив дома свидетеля, произошло ДТП. Услышав удар, вышел на улицу, увидел, что автомашина ВАЗ-2112 светлого цвета лежала на боку, потом начала гореть, тогда он вместе с присутствующими, которых собралось человек 8-10, опрокинули машину на колеса. Они сперва вытащили водителя, положили его на асфальт, вернулись к пассажиру, но пассажира трогать не стали, не стали рисковать, так как видимо было много переломов и сиденье было поломано, вызвали «Скорую помощь». Пассажир был без сознания, дышал, но когда «скорая» приехала через 15-20 минут, они установили, что он уже не дышит, мертв, и сразу увезли водителя, который так же был без сознания, потом в себя пришел, но свидетель не помнит, чтобы водитель что-то говорил. Полиция приехала через 10-15 минут после приезда «Скорой помощи», когда водителя уже увезли;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 15 мин, находясь дома по вышеуказанному адресу, услышал громкий шум со стороны улицы, после чего вышел посмотреть и через дорогу от своего дома увидел автомобиль, который стоял на боку, и увидел пламя. За ним выбежал его брат Свидетель №1 и они вместе подбежали к автомобилю, чтобы помочь находящимся в салоне автомобиля. Далее они опрокинули автомобиль на колеса. Затем подошли другие очевидцы, которые вместе с его братом вытащили водителя, а он побежал за ведром к автомобильной мойке, которая располагалась рядом, чтобы потушить возгорание. Пассажира не стали трогать, так как побоялись, что сделают что-то не так, в связи с тем, что удар пришелся на переднюю правую сторону автомобиля, и дождались «скорую помощь». Приехавшие врачи констатировали смерть пассажира, который сидел на переднем пассажирском сиденье, вытащили из салона автомобиля и, положив на землю, укрыли покрывалом, а второго, которого вытащили с водительского места, увезла «скорая помощь» с многочисленными телесными повреждениями. После этого приехали сотрудники полиции (л.д. 150-152);

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС УМВД России по г.о. Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 20 мин. он и его напарник по указанию оперативного дежурного УМВД России по г.о. Нальчик выехали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР. По прибытии на место было установлено, что примерно в 22 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211240 112», с гос. номерами № и двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при въезде в 

<

адрес> КБР съехал с проезжей части слева направо и допустил наезд на бетонную опору рекламного щита. ДТП произошло в ясную погоду в темное время суток, проезжая часть была сухой. В результате ДТП пассажир ФИО2 скончался на месте от полученных телесных повреждений, водитель ФИО1 был госпитализирован в РКБ М3 КБР, в связи с чем освидетельствовать на месте не представилось возможным, однако по внешним признакам он был в состоянии опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. На место дорожно-транспортного происшествия по прибытии следственно-оперативной группы был произведен осмотр места ДТП и составлена схема ДТП в присутствии понятых. На момент их приезда автомобиль «ВАЗ 211240 112» стоял на обочине (л.д. 154-156);

- протокол осмотра места ДТП со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место ДТП, произошедшего напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 211240 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 9-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 211240 0 112 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, управляя которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 15 мин. он совершил ДТП (л.д. 127-132);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) Смерть гр-на ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища: двусторонние переломы рёбер (слева 2-9 по среднеключичной линии, 3-6 по около-лопаточной линии: 4-10 по околопозвоночной линии, справа 5-10 по лопаточной линии, 2-8 по передней подмышечной линии), разрывы прикорневых отделов лёгких, правой доли печени, селезёнки, ушиб правой почки, косо-поперечные переломы костей правой голени, кровоподтеки туловища и левой нижней конечности, ссадины головы, туловища и нижних конечностей, ушибленно-рванная рана правой голени, осложнившиеся острой кровопотерей (гемоторакс 1000 мл, гемоперитонеум 1300мл), отёком головного мозга, шоком; 2) При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: двусторонние переломы рёбер (слева 2-9 по средне-ключичной линии, 3-6 по около-лопаточной линии; 4-10 по околопозвоночной линии; справа 5-10 по лопаточной линии, 2-8 по передней подмышечной линии), разрывы прикорневых отделов лёгких, правой доли печени, селезёнки, ушиб правой почки, косо-поперечные переломы костей правой голени, кровоподтеки туловища и левой нижней конечности, ссадины головы, туловища и нижних конечностей, ушибленно-рванная рана правой голени; 3) Описанные повреждения причинены действием твёрдых тупых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли являться выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения. Расцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, (согласно приказу №н п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью; 4) При судебно-химическом исследовании в биологической жидкости - крови от трупа гр-на ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,00% /промилле/, что у живых лиц вызывает алкогольное опьянение легкой степени; 5) Давность смерти гр-на ФИО2 на момент судебно-медицинской экспертизы его трупа составляет 4-10 часов, на что указывает характер трупных явлений (л.д. 35-44);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля «ВАЗ 211240 112» ФИО1 не соответствовали требованиям части 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ 211240 112» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить съезд с проезжей части слева направо, наезд на придорожный бордюрный камень и последующий наезд на бетонную опору (л.д. 96-103);

- заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,45 % /промилле/ (л.д. 62-63).

Суд признает имеющими доказательственную силу по делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того, что данные документы отвечают нормам УПК РФ, и нарушений процессуального закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они в достаточной степени согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признал имеющими доказательственную силу, а также в достаточной мере отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части настоящего приговора. Каких-либо существенных противоречий между исследованными в судебном заседании доказательствами не выявлено. 

Исследованные доказательства, в том числе показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства, не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности они позволяют полностью и достоверно установить характер и способ совершения преступления ФИО1, в связи с чем суд кладет все эти доказательства в основу приговора. 

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении описанного выше преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п «а» ч.4 ст.264 УК РФ по признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения».

При определении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении этого преступления, мнение потерпевшей стороны, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «к» ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что следует из показаний потерпевшего и его заявления в адрес суда. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание им своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также пожилой возраст подсудимого, которому исполнилось 69 лет. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, подтвержденное представленными суду медицинскими документами, согласно которым он перенес тяжелые травмы в результате ДТП, кроме того, он дважды перенес ишемический инсульт артерии головного мозга.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также согласно бытовой характеристике от соседей по многоквартирному дому характеризуется с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является пенсионером МВД, ветераном труда. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующих его личность данных, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в период во время и после совершения преступления, мнение потерпевшего, который никаких претензий к подсудимому не имеет, суд находит исправление и перевоспитание ФИО1 возможными без его изоляции от общества и считает возможным применить к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ.

При этом в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, с учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств суд считает в данном случае возможным применение правил ст.64 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания.

При этом ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться туда на регистрацию ежемесячно один раз в установленные этим органом дни. 

Контроль за исправлением осужденного ФИО1 возложить на филиал по ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, то есть по месту его постоянного жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 211240 112 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес> - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жигунов А.Х.

Копия верна: