копия

Дело № 2-3559/2018

24RS0017-01-2018-002942-86

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Агабекяна А.М., действующего на основании доверенности 07.06.2018 года сроком на один год, в порядке передоверия от ООО «Юридическое бюро Крыловы и партнёры» доверенность № 24 АА 2938877 от 07.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей, в котором с учетом уменьшения заявленных исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ., просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 79 594 рублей, неустойку в размере 79 594 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на эксперта в размере 35 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена у ООО СК «Реставрация» путем заключения договора уступки права требования, согласно которому ФИО1, ФИО2 было уступлено от ООО «

<

данные изъяты>» право требования по договору на участие в долевом строительстве. Объект долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийные обязательства Застройщика перед участником долевого строительства заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире истцами обнаружен ряд строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, требования ответчиком не удовлетворены. Истцами была привлечена специализированная организация с целью проведения строительной экспертизы квартиры, установления наличия недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира имеет строительные недостатки, и стоимость их устранения составляет 102 531 рубль.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в силу ст. 48 ГПК РФ направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Агабекян А.М., действующий на основании доверенности 07.06.2018 года сроком на один год, в порядке передоверия от ООО «Юридическое бюро Крыловы и партнёры» доверенность № 24 АА 2938877 от 07.06.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ООО СК «Реставрация» в зал судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, путем направления судебного извещения по адресу регистрации юридического лица: 

<

адрес>, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Третье лицо ООО «Компания Контур М» своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не уведомило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с согласия представителя истцов, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «Производственная Инжиниринговая Компания» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства «

<

данные изъяты>» жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии завершения всех расчетов с застройщиком, двухкомнатную квартиру № № общей площадью с учетом площади холодных помещений 67,85кв.м. 

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.2 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 2 985 400 рублей. 

В соответствии с п. 6.3 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой стен и потолков, чистовым устройством полов (линолеум отечественного производства), остеклением окон, входной дверью, межкомнатными дверями, инженерными сетями и коммуникациями, санфаянсом.

Пунктами 6.4, 6.5 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года. 

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (участник долевого строительства) уступил ФИО1, ФИО2 право требования передачи с застройщика ООО СК «Реставрация» в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № №, общей площадью с учетом площади открытых помещений – 67,85 кв.м., расположенную на 15 этаже в осях 8-10/1:Б-Е в шестнадцатиэтажной блок-секции объекта капитального строительства «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №.

ООО СК «Реставрация» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи была передана ФИО2, ФИО1 квартира № № по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>», общей площадью 67,8кв.м. Оплата за квартиру произведена полностью. Техническое состояние квартиры соответствует проекту, условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно сведениям представленными ФГИС ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 На квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано обременение ипотека.

В период эксплуатации квартиры, истцами ФИО1, ФИО2 были выявлены недостатки выполненных строительных работ.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенного исследования специалист ООО «

<

данные изъяты>», как указано в заключении № №, пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимых для устранения выявленных недостатков, составит 102 531 рубль.

Стоимость услуг проведения исследования (заключение № №), составила 35 000 рублей. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 было оплачено 35 000 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов была направлена претензия а адрес ответчика ООО СК «Реставрация», в которой ФИО1, ФИО2 просили возместить стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 102 531 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцам, было предложено предоставить доступ в указанную квартиру для фиксации и устранения имеющихся ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов. 

В связи с несогласием представителя ответчика с заключением специалиста, представленного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант». Экспертное учреждение определено по обоюдному согласию сторон. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» №№, следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации предоставленной застройщиком и условиям договора, но выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составляет 79 594 рубля. 

Каких-либо сомнений в достоверности представленных заключения ООО «Эксперт-Гарант» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Из выписки из ЕГРН следует, что супруги ФИО1, ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобрели на праве общей совместной собственности, при этом каких-либо соглашений, свидетельствующих об установлении иного режима этого имущества, доказательств раздела такого имущества суду не представлено. 

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что указанная сумма на устранение выявленных в квартире недостатков, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, без определения долей, обязательство застройщика перед истцами носит солидарный характер, при этом оба супруга ФИО1, ФИО2 заявили требования к застройщику, которые поддержали в полном объеме, таким образом, обязательство считается исполненным, в случае перечисления денежных средств хотя бы одному из солидарных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 79 594 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов ФИО1, ФИО2,как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истцов в сумме 5 000 рублей, в пользу каждого из истцов по 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» была вручена претензия истцов с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных исковых требования в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ от 21.11.2018 г.) составляет 329 519,16 рублей из расчета 79 594 рубля х 3% х 138 дней. 

Исчисленный размер неустойки истец снизил до 79 594 рублей с учетом требований ст. 31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании стороны не присутствовали. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая указанные положения, отсутствие заявления со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то, что требования истца ко дню принятия решения не удовлетворены, ограничение истцами периода неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и полагает ее в сумме 79 594 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в полном объеме в солидарном порядке. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом надлежит учесть, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам, что составит 82094рублей ((79 594 рублей +79 594 рублей + 5 000 рублей)/2)).

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о снижении штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение ООО «

<

данные изъяты>» № №, послужил основанием для обращения ФИО1, ФИО2 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. 

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в размере 35 000 рублей с ООО СК «Реставрация» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим.

Рассматривая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

ФИО1, ФИО2 была выдана доверенность № 24 АА 2938877 от 07.06.2018 года, сроком на 2 года, на ООО Юридическоебюро «Крыловы и партнеры» и ФИО3 ООО Юридическое бюро «Крыловы и партнеры» была выдана доверенность Агабекяну А.М. в качестве представителя ФИО1, ФИО2 в рамках доверенности от 07.06.2018 года.

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.4. Соглашения на оказание юридической помощи от 07.06.2018 года ФИО1, ФИО2 произведена оплата в момент заключения указанного Соглашения путем уплаты Поверенному 25 000 рублей единовременно, что подтверждается Соглашением, которое является актом приема-передачи гонорара, и подтверждает передачу Доверителем Поверенному 25 000 рублей.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участие Агабекяна А.М. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 15 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 984 рубля (4 384 рубля + 300 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

Кроме того, проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачено, в связи с чем надлежит взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ООО «Эксперт-гарант» оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, в силу ст.1, ч.2 ст.100 ГПК РФ, на основании заявления ООО «Эксперт-Гарант», определения Железнодорожного районного суда от 24.07.2018 года о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке возмещение расходов на устранение недостатков 79 594 рубля, неустойку 79 594 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 82 094 рублей, судебные расходы оплату экспертного заключения 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 291 282 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 984 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Гарант» оплату судебной экспертизы 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Копия верна. 

Судья И.С. Смирнова