Дело №2-1784/2019 УИД 24RS0032-01-2019-000589-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 14.01.2019,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 01.04.2019,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от 14.01.2019, обратились в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого является ООО УСК «Сибиряк». Право собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт-СМ», за проведение которой оплатили 22 000 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «Эксперт-СМ» № от 30.01.2019 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 196 545 руб. 00 коп. Ответчиком произведен контррасчёт локально – сметного расчёта с учётом проектной сметной документации, в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков составляет 169 094 руб. 00 коп., с которыми истцы согласны. Поскольку урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, истцы, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований с учётом их уточнений, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 169 094 руб. 00 коп., компенсацию морального в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период со 02.03.2019 по день вынесения решения суда в размере 5 072 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, но не более 169 094 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО4, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, а также представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от 14.01.2019, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по основаниям в нем изложенным, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 01.04.2019, в судебном заседании просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований, указывая, что 21.05.2018 между ФИО6 и ФИО1, ФИО4 заключён договор купли – продажи 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк». Истцами при заключении договора купли – продажи с ФИО6 достигнуто соглашение о качестве квартиры, продаваемой в том состоянии, которое имело место на дату заключения договора, то есть стороны согласовали условие о качестве жилого помещения, при этом квартира передана истцам в том качестве, которое соответствовало условиям договору купли – продажи. На момент подписания договора купли – продажи разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял, доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора о качестве не представлено. Доказательств в подтверждение того, что после заключения договора в квартире образовались какие – либо недостатки, которых не имелось по состоянию на дату его заключения истцами не представлено. Размер стоимости строительных недостатков, уточнённый истцами на основании их произведённого локально – сметного расчёта, в размере 169 094 руб. 00 коп. не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком предпринимались меры для решения спора во внесудебном порядке путём устранения недостатков за свой счёт, однако истцами данное предложение проигнорировано. Кроме того, просил снизить расходы по проведению экспертизы и оплате юридических услуг до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истцами не были причинены нравственные страдания со стороны ответчика. Отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу в суде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Красноярска, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не обращались. 

К тому же препятствий к получению информации у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Красноярска, ФИО6 со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В силу п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 21.03.2016 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, заключенным между администрацией г. Красноярска и ФИО6, администрация г. Красноярска передает, а ФИО6 принимает в собственность 

<

адрес> (кадастровый №), находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную на девятом этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, состоящую из двух комнат общей площадью 52,5 кв.м., а ФИО6 передает в муниципальную собственность администрации 

<

адрес> (кадастровый №), находящуюся по адресу: 

<

адрес>, расположенную в двухэтажном жилом доме и состоящую из двух комнат общей площадью 48,6 кв.м.

21.05.2018 между ФИО6 /продавец/ и ФИО1, ФИО4 /покупатель/ заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на девятом этаже жилого дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,5 кв.м. Стоимость жилого помещения согласно указанного договора составила 2 390 000 руб. 00 коп. (п. 4).

31.05.2018 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, ФИО4 на 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.03.2019 № № от 12.03.2019, по ? доли каждому из истцов.

Согласно муниципальному контракту №, заключенному 20.02.2015 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования «город Красноярск» и ООО УСК «Сибиряк», застройщиком многоквартирного 

<

адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Для подтверждения факта наличия строительных недостатков истцы обратились в ООО «Эксперт-СМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-СМ» № от 30.01.2019, в ходе проведения экспертизы выявлено:

Полы:

- помещение 1 (Комната 1): на поверхности пола, на участке 1,3 кв.м. имеются неровности плавного очертания - до 5 мм. на 2 м.;

- помещение 2 (Комната 2): на поверхности пола, на участке 1,9 кв.м. имеются неровности плавного очертания - до 8 мм. на 2 м.;

- помещение 3 (Кухня): на поверхности пола, на участке 1,5 кв.м. имеются неровности плавного очертания - до 6 мм. на 2 м.;

- помещение 6 (Ванная): на поверхности пола, на керамической плитке - имеется отклонение от горизонтали - до 5 мм. на 1 м., при простукивании керамической плитки, прослеживается изменение характера звучания, имеются пустоты;

- помещение 7 (Туалет): на поверхности пола, при простукивании керамической плитки, прослеживается изменение характера звучания, имеются пустоты.

Выявленные отклонения являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционное и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Стены: 

- помещение 1 (Комната 1): на поверхности стены справа и обратной, на площади до 50% - имеется отклонение от вертикали - до 14 мм. на 2 м., отслоения, морщины, порывы обойного полотна, так же имеется трещина на высоту помещения;

- помещение 2 (Комната 2): на поверхности стен, имеются отслоения, морщины, порывы обойного полотна, так же имеется трещина на высоту помещения;

- помещение 3 (Кухня): на поверхности стен, на участке 1,6 кв.м. стены обратной - имеются неровности плавного очертания - до 6 мм. на 2 м., имеются отслоения, морщины, порывы обойного полотна;

- помещение 4 (Коридор 1): на поверхности стены прямо и обратной на площади до 50% - имеется отклонение от вертикали - до 20 мм. на 2 м., имеются отслоения, морщины, порывы обойного полотна;

- помещение 5 (Коридор 2): на поверхности стен, имеются отслоения, морщины, порывы обойного полотна;

- помещение 6 (Ванная): на поверхности стен, на керамической плитке -имеется отклонение от вертикали - до 8 мм. на 1 м., имеется неравномерная окраска, следы кисти раковины;

- помещение 7 (Туалет): на поверхности стен, на керамической плитке -имеется отклонение от вертикали - до 6 мм. на 1 м., имеется неравномерная окраска, следы кисти раковины.

Выявленные отклонения являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционное и отделочные покрытия».

Потолки:

- помещение 1 (Комната 1): на поверхности потолка, на площади до 50% -имеются отклонения покрытий потолка от горизонтали - до 20 мм. на 2 м., имеется неравномерная окраска, следы кисти, раковины;

- помещение 2 (Комната 2): на поверхности потолка, на площади до 50% -имеются отклонения покрытий потолка от горизонтали - до 15 мм. на 2 м., имеется неравномерная окраска, следы кисти, раковины;

- помещение 3 (Кухня): на поверхности потолка, на участке 2,4 кв.м. имеются неровности плавного очертания - до 14 мм. на 2 м., имеется неравномерная окраска, следы кисти, раковины;

- помещение 4 (Коридор 1), 5 (Коридор 2): на поверхности потолка, имеется неравномерная окраска, следы кисти, раковины;

- помещение 6 (Ванная), помещение 7 (Туалет): на поверхности потолка, имеется неравномерная окраска, следы кисти, раковины.

Выявленные отклонения являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционное и отделочные покрытия».

Дверные блоки:

- помещение 1 (Комната 1): дверной блок межкомнатной двери имеет отклонение от вертикали из плоскости стены - до 5 мм. на 1 м., зазор между дверной коробкой и полотном, составляет 7,3 мм.;

- помещение 2 (Комната 2): дверной блок межкомнатной двери имеет отклонение от вертикали из плоскости стены - до 9 мм. на 1 м.;

- помещение 3 (Кухня): дверной блок межкомнатной двери имеет отклонение от вертикали из плоскости стены - до 7 мм. на 1 м.;

- помещение 5 (Коридор 2): дверной блок входной двери имеет отклонение от вертикали из плоскости стены - до 4 мм. на 1 м.;

- помещение 6 (Ванная): дверной блок межкомнатной двери имеет отклонение от вертикали из плоскости стены - до 8 мм. на 1 м.;

- помещение 7 (Туалет): дверной блок межкомнатной двери имеет отклонение от вертикали из плоскости стены - до 1 мм. на 1 м.

Выявленные отклонения являются нарушением требований ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых ы общественных зданий. Типы и конструкция».

Оконные блоки:

- помещение 1 (Комната 1), помещение 2 (Комната 2): оконный блок - имеет отклонение от вертикали - до 3мм. на 1 м., резинки оконного блока имеют искривления и перегибы; водосливные отверстия, имеют ненормированный размер;

- помещение 3 (Кухня): балконный блок - имеет отклонение от вертикали - до 3мм. на 1 м., резинки оконного блока имеют искривления и перегибы, Т-образное соединение дверного полотна балконного блока - имеет зазор 1,0 мм.

Выявленные отклонения являются нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 196 545 руб. 00 коп.

Оценивая заключение ООО «Эксперт-СМ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам проведённой ООО «Эксперт-СМ» строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 13.02.2019 истцы в лице своего представителя ФИО2 посредством заказной корреспонденции направили в адрес суда претензию о выплате стоимости затрат на устранение выявленных строительных дефектов в размере 196 545 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 13.02.2019.

01.03.2019 ответчиком в адрес истцов направлен ответ на претензию, полученной ими согласно сведений с официального сайта Почты России 19.02.2019, в которой ответчик выразил готовность устранить выявленные недостатки в течение четырнадцати дней с момента предоставления квартиры для осуществления ремонтных работ, полученный истцами 12.03.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении, представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Ответчиком ООО УСК «Сибиряк» в ходе рассмотрения данного дела, выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, так и их объёма, их устранения, не оспаривались. 

Между тем, ответчик, оспаривая размер строительных недостатков, выявленный в ходе производства экспертизы ООО «Эксперт-СМ», предоставил контррасчёт с учётом локально – сметного расчёта и проектной документации, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 169 094 руб. 00 коп., с чем истцы согласились, добровольно уменьшив размер исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков до 169 094 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков до 169 094 руб. 00 коп. в равных долях, то есть в размере 84 547 руб. 00 коп. /169 094 руб. 00 коп. / 2 = 84 547 руб. 00 коп./ в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в связи с заключением между ФИО6 и ФИО1, ФИО4 договора купли – продажи, исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не являются участниками долевого строительства, суд расценивает как несостоятельные в силу нижеследующего.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, несмотря на отчуждение объекта непосредственным участником долевого строительства, застройщик не освобождается от установленной законом ответственности за его качество перед последующими собственниками. 

При этом отсутствие претензий у истцов относительно качества квартиры к продавцу ФИО6 при подписании акта приёма - передачи, не ограничивает прав владельца на обращение к застройщику с заявлением об устранении выявившихся недостатков и не исключает возможности обнаружения таких недостатков в процессе эксплуатации этого жилого помещения.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учётом того, что требования истцов о возмещении убытков ООО УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения претензии – 19.02.2019 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период со 02.03.2019 по 20.06.2019 /день вынесения решения суда/ в размере 169 094 руб. 00 коп. в равных долях в пользу каждого истца.

Признавая требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 169 094 руб. 00 коп. /стоимость устранения строительных недостатков/ * 3% * 111 дней = 563 083 руб. 02 коп., которая самостоятельно снижена истцами до 169 094 руб. 00 коп.

Представителем ответчика ООО УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание объём неисполненного обязательства, период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период со 02.03.2019 по 20.06.2019 до 40 000 руб. 00 коп., взыскав её с ответчика пользу истцов в равных долях, то есть в размере 20 000 руб. 00 коп. /40 000 руб. 00 коп. / 2 = 20 000 руб. 00 коп./ в пользу каждого истца.

При этом, суд учитывает, что определённая судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истцов со стороны ответчика, характер причиненных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 1 000 руб. 00 коп. /2 000 руб. 00 коп. / 2 = 1 000 руб. 00 коп./ в пользу каждого истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, то есть в размере 105 547 руб. 00 коп. (169 094 руб. 00 коп. – сумма устранения строительных недостатков + 2 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда + 40 000 руб. 00 коп. - неустойка / 2 = 105 547 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12 «…указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп., взыскав её с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 25 000 руб. 00 коп. /50 000 руб. 00 коп. / 2 = 25 000 руб. 00 коп./ в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 15.01.2019 на оказание услуг по проведению экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп. являются чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку истец, реализуя своё право на предоставление доказательств и обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обратился за получением экспертного заключения в ООО «Эксперт-СМ», за составление которого ФИО4 заплатил 22 000 руб. 00 коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются объективными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в полном объёме.

Также истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 14.01.2019 на сумму 1 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истцов по делу о защите прав потребителей (о взыскании расходов на устранение строительных недостатков) с ООО УСК «Сибиряк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требования истцов о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 950 руб. 00 коп. /1 900 руб. 00 коп. / 2 = 950 руб. 00 коп./ в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, в размере 5 590 руб. 94 коп. /169 094 руб. 00 коп. /сумма устранения строительных недостатков/ + 40 000 руб. 00 коп. /неустойка/ - 200 000 руб. 00 коп. х 1 % + 5 200 руб. 00 коп. = 5 290 руб. 94 коп. + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера = 5 590 руб. 94 коп./.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счёт соразмерного уменьшения цены договора на устранение строительных недостатков сумму в размере 84 547 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп., неустойку за период со 02.03.2019 по 20.06.2019 в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., всего: 131 497 руб. 00 коп. /сто тридцать одну тысячу четыреста девяносто семь рублей 00 копеек/, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО4, в счёт соразмерного уменьшения цены договора на устранение строительных недостатков сумму в размере 84 547 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп., на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., неустойку за период со 02.03.2019 по 20.06.2019 в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., всего: 153 497 руб. 00 коп. /сто пятьдесят три тысячи четыреста девяносто семь рублей 00 копеек/, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 590 руб. 94 коп. /пять тысяч пятьсот девяносто рублей девяносто четыре копейки/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова