К делу № 1-489/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003804-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А., 

с участием: 

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО4,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего у ИП «ФИО7» в должности разнорабочего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 10.05.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 08.06.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, на основании постановления судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 23.06.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, осознавая что срок исполнения назначенного ему административного наказания по вышеуказанным постановлениям судов не истек, и, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сел за руль автомобиля марки «Дайхацу SIRION» г/н№, привел в действие замок зажигания, после чего поехал на автомобиле «Дайхацу SIRION» г/н №, двигаясь на нем по 

<

адрес>, где вблизи с домовладением № был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, выявившим у него признаки опьянения. В «02» час. «00» мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был отстранен от управления автомобилем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, после чего около «04» час. «56» мин. ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствования на месте задержания, на которое он ответил своим согласием, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, после чего на месте задержания, ФИО1, около «04» час. «58» мин. ДД.ММ.ГГГГ был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ответил своим отказом, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражали.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не наблюдается в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимого адекватно происходящему в судебном заседании, он выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО1 не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к выводу назначить подсудимому ФИО1 наказание - в виде выполнения осужденным в свободное от основной работы времени обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 (восемь) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

С вещественного доказательства, хранящегося у ФИО2 под сохранной распиской – автомобиля «Дайхацу SIRION» г/н № (т. 1 л.д. 59, 60-61, 62) – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Сяткин