РЕШЕНИЕ

 № 7-7/2017 

27 февраля 2017 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Байдаченко О.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, с участием представителя привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий 

ФИО3, 

привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, –

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 11 ноября 2016 года в 8-м часу, во дворе дома _, Бесфамильный управлял автомобилем . Двигаясь задним ходом, автомобиль под его управлением совершил столкновение с припаркованным там же автомобилем , в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. Не сообщив о случившемся, и, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Бесфамильный на своем автомобиле скрылся, оставив тем самым место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В своей жалобе Бесфамильный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью инкриминируемого ему правонарушения, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Давая свою оценку исследованным в судебном заседании материалам, автор жалобы утверждает, что судья, в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих его причастность к дорожно-транспортному происшествию, пришел к необоснованному выводу о его виновности в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В основу принимаемого решения, по мнению Бесфамильного, судья с заранее установленной силой необоснованно положил противоречивые и содержащие множественные недостатки доказательства.

Так, в протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют сведения о приобщении схемы дорожно-транспортного происшествия и рапорта инспектора ДПС. Не содержит данный протокол также подписей потерпевшего по делу и свидетелей, подтверждающих то, что они установленным порядком предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им разъяснялись права и обязанности. 

По мнению Бесфамильного, противоречит требованиям приказа МВД России № 185 от 2 марта 2009 года и схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС, поскольку в ней не указаны направление движения его транспортного средства, места расположения иных автомобилей, а также характеристика местности и участка дороги, где предположительно произошло ДТП.

Осталось без внимания суда и то обстоятельство, что ему установленным порядком не была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Сопоставление же механических повреждений двух транспортных средств произведено судом в отсутствие соответствующего заключения трассологической экспертизы. 

Отсутствовали у судьи основания ссылаться в постановлении на результаты фотосъемки, произведенной, как утверждает Бесфамильный, в его отсутствие и без участия двух понятых. 

Необоснованно судья отверг и показания свидетелей С и А которые наряду с иными лицами, установленным порядком были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

По убеждению автора жалобы, суду следовало все сомнения истолковать в его пользу.

В судебном заседании представитель ФИО2, поддерживая доводы поданной его доверителем жалобы, кроме того, заявил о том, что сопоставление повреждений, имевшихся у двух автомобилей, по настоящему делу не производилось. Соответствующая схема в полном объеме не раскрывает механизм ДТП. У Бесфамильного отсутствовали основания скрываться с места происшествия, поскольку у него имеется полис ОСАГО. В свою очередь, протокол об административном правонарушении был составлен лишь со слов Д. Также представитель пояснил, что сложившаяся ситуация была использована с целью вымогательства у его доверителя денежных средств в сумме 30 000 рублей, что значительно превышает предполагаемый причиненный его действиями ущерб.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, дополненные представителем в суде, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения правильного судебного постановления не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Бесфамильным указанного выше правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Так, вопреки мнению Бесфамильного и его представителя об обратном, факт оставления первым места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля Д, последний являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием Бесфамильного, управлявшего автомобилем , который, совершив в 8-м часу 11 ноября 2016 года во дворе дома _ столкновение с припаркованным автомобилем , получившим механические повреждения, несмотря на попытки его остановить, с места происшествия скрылся. 

Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и соответствующей схемой, оформленными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, сомневаться в достоверности которых у суда второй инстанции оснований не имеется.

Отдельные недостатки в протоколе об административном правонарушении, такие как отсутствие указания о приобщении схемы ДТП и рапорта инспектора ДПС, подписей потерпевшего по делу и свидетелей о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснении им прав и обязанностей, основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления не являются. 

Безосновательным является и довод Бесфамильного о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не указаны направление движения его транспортного средства, места расположения иных автомобилей, а также характеристика местности и участка дороги, где предположительно произошло ДТП, поскольку, как усматривается из данной схемы, она составлялась в условиях отсутствия на месте происшествия автомобиля под управлением Бесфамильного. Другие же сведения, позволяющие идентифицировать место расположения автомобиля , а также характер причиненных ему повреждений. Также, данная схема составлена с участием двух понятых.

Данных о том, что Бесфамильному было отказано в выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат. 

Вопреки мнению автора жалобы, необходимость назначения по настоящему делу трассологической экспертизы обстоятельствами дела не вызывалась. 

Не может быть признана явно необоснованной и ссылка судьи в постановлении на результаты фотосъемки, произведенной, как утверждает Бесфамильный, в его отсутствие и без участия двух понятых, поскольку, как установлено ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом подлинность данных фотографий, как усматривается из материалов дела, участниками процесса не оспаривалась.

Вывод судьи о возможной недостоверности показаний свидетелей С и А явно необоснованным также не является. Как следует из протокола судебного заседания, каждый из названных свидетелей пояснил о наличии с привлекаемым к административной ответственности Бесфамильным дружеских отношений, в связи с чем данные свидетели в своих показаниях могли быть необъективны в силу личной заинтересованности в исходе дела.

Сведения же о возможном вымогательстве у Бесфамильного денежных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод его представителя суд находит несостоятельным.

Довод же представителя ФИО2 о наличии у привлекаемого к административной ответственности полиса ОСАГО суд второй инстанции признает не имеющим отношения к обстоятельствам дела. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного итогового решения по делу, жалоба не содержит. Не приведено таковых и при рассмотрении его жалобы судьей окружного военного суда.

Порядок и срок привлечения Бесфамильного к административной ответственности судом соблюдены, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного, личности нарушителя и является справедливым. 

С учетом изложенного, назначенное Бесфамильному наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, близкий к минимальному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.