Дело №2-594/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствам. 17 июля 2015 года в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП. В результате данного ДТП автомобиль Шевроле 

<

данные изъяты> г/н № получил повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 100466,85 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. На момент ДТП у водителя ФИО1 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) отсутствовал. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 100466,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209,34 руб. 

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Против вынесения заочного решения истец не возражает.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являясь собственником автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> г/н № (оборот л.д.10, л.д.11), 17.09.2014 года заключил с ООО «Росгосстрах» (после переименования ПАО СК «Росгосстрах») договор добровольного страхования автотранспортного средства серии № (л.д.9). 

В период действия договора страхования, 17 июля 2015 года в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются нарушения ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2015 года (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 года (оборот л.д.16) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2015 года (л. д.17). 

В результате указанного страхового случая автомобилю Шевроле 

<

данные изъяты> г/н № был причинен материальный ущерб.

Согласно заказ-наряда № от 11.09.2015 года и акта об оказании услуг, составленных ООО Блок Роско Трейд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> г/н № составила 100466,85 руб. (л.д.13-15). 

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило данный заказ-наряд, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2015 года (л.д.18). 

В соответствии ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно справке о ДТП от 17.07.2015 года на момент ДТП полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП 29.05.2014 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 965 ГК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 100466,85 руб. 

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3209,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2017 года (л.д.5). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3209,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 100466 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3209 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.