Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 112 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 9 марта 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Канюковой В.А., с участием защитника Радостева А.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 на 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал о рассмотрении дела с его личным участием, но по состоянию здоровья в указанную дату явиться не смог, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела, о чем представил медицинские документы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Радостев А.В. в суде доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление, внесенное в части квалификации содеянного, протокол об административном правонарушении составлен ранее допущенного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятого Ч, инспектора ДПС К, другими документами дела. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 наблюдались признаки запаха опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что не оспаривается заявителем и подтверждается объяснениями понятого Ч 

Довод жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие вопреки невозможности участия вследствие состояния здоровья, материалами дела не подтверждается.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 

Как указано в определении, ранее судья дважды откладывал рассмотрение дела по ходатайству ФИО1, назначенного на 1 и ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом медицинские документы, бесспорно подтверждающие невозможность участия ФИО1 в судебном заседании, заявителем представлены не были. 

Не представлены такие документы и при рассмотрении жалобы на постановление. 

При указанных обстоятельствах, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания мировым судьей обоснованно отклонено. 

Ссылка защитника на наличие исправления в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения, внесенного в протокол об административном правонарушении, не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку с исправлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, несогласие с исправлением не выразил. 

Указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления ранее допущенного правонарушения является технической опиской, что не относится к существенным недостаткам протокола и не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин