Дело № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в нарушение требований п.13.1,14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) при проезде перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> как незаконное и необоснованное, за недоказанностью, так как факт правонарушения ничем не подтверждается, поскольку, по ее мнению, она не создала помехи пешеходу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, указав, что не оспаривает дату, время и место, указанные в постановлении, в указанное время, действительно, управляя не принадлежащим ей автомобилем двигалась по 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, проехала на разрешающий сигнал светофора и повернула направо, действительно, видела пешехода, но не стала останавливаться, так как тот сделал лишь 1-2 шага на встречной полосе проезжей части и автомобиль не мешал движению этому пешеходу. Полагает, что ее незаконно привлекли к административной ответственности, так как она не создала помехи пешеходу. Просит отменить постановление сотрудника ГИБДД. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ днем в составе экипажа ГИБДД на дежурстве согласно постовой ведомости. Подъезжая к перекресту 

<

адрес> зафиксировали факт не предоставления водителем машины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением незнакомой ему девушки-Устиновой, проезжающей через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, преимущества пешеходу-мужчине, двигающемуся слева направо по ходу машины 

<

данные изъяты> который в момент проезда данного автомобиля перекрестка пересекал проезжую часть дороги и которому была создана помеха. Этот факт был зафиксирован штатными средствами фотовидеофиксации. По остановке машины разъяснили причину. Водитель оспаривала факт правонарушения. Полагает, что водитель-Устинова нарушила п.13.1 Правил, так как не предоставила преимущество пешеходу, переходящему дорогу.

Судья, заслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав доводы жалобы, материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись приобщенную к материалам дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, с соблюдением установленных законом сроков.

Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей в настоящем судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетеля ФИО4, а также видеозаписью регистратора, которые суд признает относительными и допустимыми.

К доводам ФИО1 о том, что она не нарушала требования Правил, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и возможность уклонения от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, пояснением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ФИО4, а также видеозаписью регистратора, не доверять которым, у суда не имеется оснований.

В соответствии с требованиями п.13.1 Правил «Водитель транспортного средства, при проезде перекрестка при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствие с п.1.2 вышеназванных Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)»-требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 объективно установлена материалами дела, ее действия были правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Кроме того, правонарушение, совершенное ФИО1 и предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 Юрьевны-оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить ФИО1, заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: