№ 4У-457/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 14 июня 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговором Белогорского районного суда АР Крым от 23 января 2006 года по ч.1 ст. 115, ст. 71 УК Украины к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 сентября 2016 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося наказания – в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Осужденному установлены ограничения: не уходить из дома с 22 до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации два раза в месяц в указанный орган, согласно установленному графику.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 февраля 2018 года. Засчитано в срок отбывания наказания в тюрьме время нахождения ФИО1 под стражей с 9 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года указанный приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него передать прокурору на доследование.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что его виновность в совершении преступления не доказана, производство по уголовному делу велось односторонне, с обвинительным уклоном. Все сомнения были истолкованы в пользу обвинения.

Осужденный обращает внимание, что судом не было учтено обстоятельство, что у него на левой руке ампутирован мизинец, а сама рука не сжимается из-за ограничения движения 4 и 5 пальцев левой руки. Пятна крови, обнаруженные на куртке осужденного, принадлежали ему, так как на ампутированном пальце имелась открытая рана. При поступлении осужденного в ИВС фаланга ампутированного пальца была обработана зеленкой, однако при проведении экспертизы данное обстоятельство учтено не было. Указывает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, который мог бы ответить на вопрос о возможности ФИО1 держать нож левой рукой и наносить удары.

Осужденный указывает, что судом в основу приговора были положены показания свидетеля ФИО3, а в показаниях остальных свидетелей имеются противоречия. Так, по мнению осужденного, ФИО3 в ночное время суток не могла видеть из окна, как осужденный наносил удары ножом потерпевшему. В ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки, указаны свидетели, которые по его мнению, к данному делу не имеют никакого отношения. Обращает внимание, что свидетели ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях указывали, что оставили труп ФИО5 возле вагончика, в то время как труп был обнаружен около калитки.

Осужденный ссылается на то, что у него не было неприязненных отношений с потерпевшим, что подтвердил свидетель ФИО4 Указывает, что свидетель ФИО3 оговорила его, а судом не были проверены доводы осужденного о том, что преступление совершила ФИО3

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив представленные материалы и уголовное дело №, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1. УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно-процессуального права. 

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 8 мая 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении потерпевшего ФИО5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что ФИО5 он не убивал. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО5 начал к ней приставать, и она бросилась на него с ножом. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК Российской Федерации.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании были исследованы собранные по делу доказательства, проверены версии стороны защиты о непричастности ФИО1 к убийству ФИО5, которые были признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы и сомнений в своей объективности не вызывают.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных свидетелей, судебно-медицинского эксперта ФИО11, протоколами осмотров места происшествия от 9 мая 2017 года, протоколом установления смерти человека, протоколами предъявления предмета для опознания, заключением эксперта № от 9 мая 2017 года, заключением эксперта № от 9 мая 2017 года, заключением эксперта № от 9 мая 2017 года, заключением экспертизы трупа № от 16 июня 2017 года, заключением судебно-биологической экспертизы № от 26 мая 2017 года, а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что о смерти отца ФИО2 она узнала утром 9 мая 2017 года от работника полиции. Со слов ФИО12 ей известно, что у отца были неприязненные отношения с ФИО1, а также со слов ФИО4 ей стало известно, что ее отца убил ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что через окно кухни видела, как ФИО1 нанес ФИО5 три удара ножом в область груди. Затем ФИО1, совместно с ней и ФИО4 вывезли труп ФИО5 на автомобиле к его дому и оставили на земле. Подтвердила, что когда поднимала куртку ФИО1, оттуда выпал нож, который она подняла, сполоснула водой и спрятала. Также свидетель пояснила, что левая рука ФИО1 была рабочая, все пальцы на ней функционировали, осужденный помогал по дому, рубил дрова, копал огород. 

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что 8 мая 2017 года был дома с ФИО1 и ФИО3 Затем пришел ФИО5, на котором не было никаких телесных повреждений. Они выпивали, затем свидетель пошел спать. В девять часов вечера его разбудил ФИО1 и сказал, что пришел побитый ФИО5, сел у двери и умер. Тело ФИО5 было накрыто матрасом. ФИО4 видел, что одна сторона лица у потерпевшего была побита и поцарапана, открытых кровотечений он не видел. Они вместе с ФИО1 и ФИО3 вывезли тело на автомобиле к дому потерпевшего. Свидетель также пояснил, что обе руки у осужденного были рабочие, он делал поделки из хлеба двумя руками, помогал рыть яму, рубил дрова. В день случившегося ампутированный палец у ФИО1 не был забинтован и кровоточил. Нож на тот момент ФИО1 мог держать и в левой и в правой руке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей со стороны обвинения у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. 

Причин для оговора осужденного указанными выше свидетелями не установлено.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей о действиях ФИО1 подтверждаются заключением экспертизы трупа ФИО5 № от 16 июня 2017 года, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате множественных проникающих колото-резанных слепых ранений груди и живота.

Приведенные доказательства исследованы в судебном заседании и правильно изложены в судебном решении и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК Российской Федерации и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. 

Доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к убийству ФИО5 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в достаточной степени проверялась версия ФИО1 о том, что преступление совершено ФИО3 Указанная версия признана судом несостоятельной и мотивирована в судебном решении достаточно полно и убедительно, с чем согласился и апелляционный суд. 

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не мог нанести телесные повреждения ФИО5, поскольку левая рука ввиду физических недостатков является у него нерабочей, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем нельзя не согласиться. В судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог пользоваться как левой, так и правой рукой, существенных ограничений в работе левой руки осужденного установлено не было.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что труп ФИО5 перемещали, не имеется. При этом свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что после обнаружения ею тела и до приезда полиции она находилась недалеко от тела, никто, кроме работников скорой помощи, к телу погибшего не подходил и не перемещал. 

Иные доводы кассационной жалобы осужденного также представляются несостоятельными, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были расценены судом как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность всесторонне исследованных достоверных о допустимых доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем и согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Из содержания кассационной жалобы осужденного усматривается, что он, по существу, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1 об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 63 УК Российской Федерации осужденному назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, основанным на законе и не подлежит снижению. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб защитника Мухина В.П., осужденного ФИО1, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, которым приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года оставлен без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного определения в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Белогорского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина