Дело №12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 14 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Дмитриева Л.С., 

При секретаре Кокоулиной Г.В.,

С участием: Н. В.Я., представителя Т. И.А. действующей на основании доверенности от 10.08.2015 года, 

представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2017 года, 

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление ст. инспектора по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России Красноярское ФИО3 от 27.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, которым в отношении Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н., производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, Н., управляя автомобилем СИКАР – 3868-02, государственный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора со включенной свето-звуковой сигнализацией, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, государственный номер №, под управлением ФИО1, который двигался по 

<

адрес>, со сторона 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, о поводу которых последний обращался за медицинской помощью, в связи с чем в отношении Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не причинен какой-либо вред здоровью. Кроме того, по ходатайству ФИО1 в лице представителя ФИО2 была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП ФИО1 не причинен какой-либо вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице представителя ольховой Е.А. обратился в суд с жалобой на него, просил вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что не согласен с выводами экспертов СМЭ, которые при проведении экспертизы допустили нарушения, а также обстоятельства дела, отраженные в постановлении носят неполный характер, также не отражено, что Н., управляя автомобилем, не убедился в безопасности своего маневра, что привело к ДТП в котором пострадал ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Н. и представитель ООО «Краснео» Т. с доводами жалобы не согласны, указали, что постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. 

Суд признает безосновательными доводы представителя ФИО1 – ФИО2, указанные в жалобе.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию 2 к указанной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства № 1 МУ МВД России «»Красноярское» вынесено определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Н.

Согласно заключению эксперта №, исполненному ДД.ММ.ГГГГ, анализом представленных медицинских документов, материалов дела и данными объективного обследования, установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен 

<

данные изъяты> и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возник в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), при любых обстоятельствах, допускающих контакт области локализации повреждения с травмирующим предметом.

<

данные изъяты>).

Отмеченные при осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ и дальнейших обращениях к специалистам 

<

данные изъяты>. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен до двух месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен до трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен до пяти месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для продления срока административного расследования явилось то, что по делу назначена, но не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, необходимо установить степень тяжести вреда его здоровью, причиненного в результате ДТП.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № г. При проведении экспертизы 04.05.2017г. и при настоящей экспертизе у гр. ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений или следов от них не обнаружено.

<

данные изъяты> согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), при любых обстоятельствах допускающих контакт области локализации повреждения с травмирующим предметом. 

<

данные изъяты>

Других телесных повреждений, подтвержденных объективными медицинскими сведениями и требующих судебно - медицинской оценки в медицинских документах не отмечено.

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен 

<

данные изъяты>.

Других телесных повреждений подтвержденных объективными медицинскими сведениями и требующих судебно - медицинской оценки в медицинских документах не отмечено.

<

данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при любых обстоятельствах допускающих контакт области повреждения травмирующим предметом.

<

данные изъяты>

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, о том, что в результате ДТП вреда здоровья ФИО1 не обнаружено, суду не представлено. 

Таким образом, должностным лицом, обоснованно, на основании заключения эксперта, вынесено постановление о прекращении в отношении Н. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью не подтверждено. Указанное постановление в достаточной степени мотивировано.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку основания для прекращения производства по делу имелись, должностное лицо, вынесшее постановление, не вправе было рассматривать вопрос о вине, нарушении правил дорожного движения Н.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления № старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым в отношении Н. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым в отношении Н. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Л.С. Дмитриева