Дело № 22К-21/2026

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.Е.С. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2025 года, которым жалоба Л.Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по *** и прокурора ***, возвращена заявителю с разъяснением, что после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав полагавшую необходимым отменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.С. обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области и прокурора г. Моршанска Тамбовской области, которая постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2025 года возвращена заявителю с разъяснением, что после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

В апелляционной жалобе Л.Е.С. считает, что выводы суда, которые апеллянт процитировал в своей жалобе, возможны лишь при рассмотрении её жалобы по существу в судебном заседании с исследованием всех имеющихся доказательств. Полагает, что предъявляемые судом требования к её жалобе не соответствуют требованиям, отраженным в ст. 125 УПК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, и нарушающим её и её сына право на судебную защиту. Просит постановление отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение о возврате жалобы для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что в ней отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения.

Однако, из содержания жалобы следует, что в ней указано действия какого должностного лица обжалуются заявителем и в чём выразилось незаконность данных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», заявитель не лишён возможности представлять необходимые материалы в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, с учетом того, что заявитель указывает конкретные решения и действия должностных лиц, необходимые материалы могли быть запрошены судом в порядке подготовки к рассмотрению жалобы.

В связи с изложенным, оснований для возвращения жалобы Л.Е.С. у суда первой инстанции не имелось, а соответственно состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя судом первой инстанции по существу рассмотрена не была, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал – передаче в суд для принятия решения, основанного на требованиях уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2025 года по жалобе Л.Е.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий