Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации за доли в наследственном имуществе, включении имущества и долговых обязательств в наследственную массу, взыскании компенсации за оплату похорон и расходов за охрану, содержание и обслуживание наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, уточнив его в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации за доли в наследственном имуществе, включении имущества и долговых обязательств в наследственную массу, взыскании компенсации за оплату похорон и расходов за охрану, содержание и обслуживание наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является супругой наследодателя – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 сыном наследодателя. Ответчик ФИО4 также является сыном наследодателя. По факту смерти ФИО2. открыто наследственное дело №, согласно которому в наследственную массу вошло следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м, с КН: № находящийся по адресу: 

<

адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с КН: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В наследственную массу также вошли кредитные обязательства наследодателя: задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (на основании ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (на основании ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (на основании ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (на основании ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы просят включить в наследственную массу наследодателя ? долю автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №), зарегистрированный за истцом ФИО2, так как он приобретен в браке.

Решением Солнечногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ? доля автомобиля включена в наследственную массу. 

Относительно указанного автомобиля истец ФИО2 указывает, что с даты открытия наследства на дату фактического рассмотрения дела судом ею единолично понесены расходы на содержание наследственного имущества в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно: затраты на обслуживание и ремонт автомобиля: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; кассовый чек (полис ОСАГО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был выполнен ремонт автомобиля, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на очередное оформление полиса КАСКО в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оформление полиса ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой по операции и приобретенным полисом. ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на замену масла во время ТО автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и фактическим переводом денежных средств на карту продавца в размере 

<

данные изъяты> рублей (в округлении получаем 

<

данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене масляного, воздушного фильтров, и иные работы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается чеком об оплате и квитанцией о переводе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ремонту автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо затрат на обслуживание и ремонт автомобиля истцом ФИО2 уплачены денежные средства по кредиту за покупку данного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО2 был оплачен кредитный договор в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен полис Каско №, оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку он является обязательным по условиям договора кредитования (в противном случае банк имел право повысить ставку по кредиту до 25% вместо 7%). 

Таким образом, с момента смерти наследодателя ФИО2 понесла расходы на содержание наследственного имущества – автомобиля в размере: - 

<

данные изъяты> рублей – платежи по автокредиту; - 

<

данные изъяты> рублей – обязательный полис КАСКО; - 

<

данные изъяты> рублей – расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля. Общая сумма расходов ФИО2 составила 

<

данные изъяты> рублей. Так как доля ответчика в указанном имуществе составляет 1/6 долю, то истец полагает возможным взыскать с ответчика в свою пользу 1/6 уплаченных ею средств за обслуживание автомобиля и выплату кредита в размере 

<

данные изъяты>

Также ФИО2 просит включить в наследственную массу ? долю кредитных обязательств, взятых на имя ФИО2 в период брака с наследодателем, и взыскать 1/6 долю уплаченных по кредитам денежных средств с ответчика, взыскать с ответчика 1/6 долю всех кредитных платежей по долгам наследодателя, указав, что на дату открытия наследства общая сумма задолженности ФИО2 перед кредиторами составляла выше 

<

данные изъяты> рублей. С даты открытия наследства ею погашены обязательства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. Все кредитные обязательства возникли в период брака, денежные средства пошли на нужды семьи, в том числе на строительство и ремонт жилого дома, доля в котором вошла в наследственную массу, а значит, половина суммы от этой задолженности должна быть включена в наследственную массу ФИО2 и быть разделена между наследниками пропорционально долям в наследстве. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась задолженность перед: ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату ФИО2 погашено 

<

данные изъяты> рублей; ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату ФИО2 погашено 

<

данные изъяты> рублей; АО «Т-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату ФИО2 погашено 

<

данные изъяты> рублей); ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату ФИО2 погашено 

<

данные изъяты> рублей; ФИО8 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату ФИО2 возвращено 

<

данные изъяты> рублей). Так как возникшие долговые обязательства образовались в период брака ФИО2 и наследодателя, то истец просит от всей суммы погашенных денежных средств взыскать половину уплаченных ею средств от суммы 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей. С ответчика надлежит взыскать 1/3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>/ 3 (количество наследников) = 

<

данные изъяты> рублей.

Также ФИО2 просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату похорон наследодателя, поминальный обед и погребение наследодателя, которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров и чеком об оплате: оплата ритуальных услуг агентства ГБУ МО «Центр мемориальных услуг» на сумму 

<

данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ); подготовка тела в морге (оплата в «Центральную районную поликлинику г. Солнечногорск» в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ); покупка рубашки и ботинок для погребения (оплата ИП ФИО9 г. Солнечногорск) в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ); ритуальная услуга: рытье могилы для гроба и захоронение умершего на земельном участке кладбища в зимний период (ДД.ММ.ГГГГ), рушники погребальные для опускания гроба с телом – товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; оплата услуг по уборке и расчистки дороги для подхода к могиле – 

<

данные изъяты> рублей по товарному чеку на Новосходненском кладбище; покупка алкогольной продукции и безалкогольных напитков для поминального обеда в магазине METRO на сумму 

<

данные изъяты> рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией кассового чека); оплата поминок на 

<

данные изъяты> гостей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16) на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; покупка продуктов (фруктов) для поминок в магазине Атак на сумму 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и детализация чека). Всего затрачено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено пособие на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ПАО «Банк ВТБ», приобщенным к материалам дела. За вычетом компенсации расходов на погребение расходы составили 

<

данные изъяты> рублей (пособие на похороны). Просит взыскать с ответчика 1/3 долю указанных расходов в размере 

<

данные изъяты>

В наследственную массу вошло недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м, с КН: №, находящийся по адресу: 

<

адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с КН: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Указанное имущество обслуживалось истцом единолично с даты открытия наследства, а именно: страхование дома в СПАО «Ингосстрах» - полис страхования № № на сумму 

<

данные изъяты> (скриншот из личного кабинета с электронным чеком об оплате); заправка газом газгольдера на 

<

данные изъяты> литров (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО10) на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заправка газом газгольдера на 

<

данные изъяты> литров (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО10) на сумму 

<

данные изъяты>; заправка газгольдера 2000 л., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ежегодное обслуживание газового котла по договору на техническое обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата 

<

данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата за электричество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (выписка о лицевом счете и произведенных оплатах); расходы на организацию ливневой канализации и отвод воды от фундамента на сумму 

<

данные изъяты> рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чек ПАО «Сбербанк», оплата работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (чек ПАО «Сбербанк»); оплата электроэнергии в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> урагана на террасе заменены окна, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к договору и чеком о переводе денежных средств за указанные в договоре услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен для замены пришедшего в негодность крана, что подтверждается скриншотом покупки из ЯндексМаркета на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма понесенных истцом расходов на обслуживание наследственного имущества в виде жилого дома составила 

<

данные изъяты> рублей. Ответчику полагается к выделению 1/9 доля земельного участка и жилого дома, то с него подлежит к взысканию 1/9 всех платежей, затраченных истцами с даты смерти наследодателя по дату подачи настоящего иска на содержание наследственного имущества, что составляет 

<

данные изъяты>).

Поскольку ответчику ФИО4 надлежит выделить в собственность доли в наследственном имуществе, которые истец ФИО2 полагает не значительные, имуществом пользуется сама истец ФИО2, и, обладая преимущественным правом при разделе наследственного имущества, может претендовать на передачу ей наследственного имущества, причитающегося в порядке наследования ответчику ФИО4, с выплатой ему денежной компенсации за передаваемое имущество. 

Истец, ФИО2 полагает, что с учетом определенной рыночной стоимости наследственного имущества, ответчику подлежит к выплате компенсация в размере: 

<

данные изъяты> рублей за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с КН: №, находящийся по адресу: 

<

адрес> 7 (расчет: 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость земельного участка) / 9 (количество долей) = 

<

данные изъяты> рублей – стоимость 1/9 доли ответчика); 

<

данные изъяты> рублей за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с КН: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (расчет: 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость дома)/9 (количество долей) = 

<

данные изъяты> рублей – стоимость 1/9 доли ответчика); 

<

данные изъяты> рублей за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №) (расчет: 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) / 6 (количество долей) = 

<

данные изъяты> рублей – стоимость 1/6 доли ответчика). Таким образом, общая сумма компенсации за доли в наследственном имуществе ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей.

На момент открытия наследства в наследственную массу вошли кредитные обязательства наследодателя на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО2 погасила единолично; расходы на оплату автокредита и расходы, связанные с обязательным обслуживанием автомобиля, в общей сумме 

<

данные изъяты> коп.. 

На дату открытия наследства у наследодателя, ФИО2, имелась задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (на основании ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ) – погашена за счет средств наследодателя (с его счета); задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп. (на основании ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ) (сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. погашена за счет средств наследодателя с его счета, остальное – Истцом-1); задолженность перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (на основании ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (на основании ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ). Вся задолженность была полностью погашена Истцом, ФИО2 единолично, что подтверждается: заявлением в ПАО «Банк ВТБ» о направлении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. на погашение задолженности по кредитному договору ФИО2; выпиской по счету АО «Кредит Европа Банк», согласно которой ФИО2 перевела в счет погашения задолженности наследодателя денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп.; выпиской ПАО «Сбербанк» о перечислении в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты> коп. Вышеуказанная информация также подтверждается ответами на судебные запросы из кредитных учреждений, сделанными в рамках производства по делу. Таким образом, всего Истцом-1 погашены кредитные обязательства наследодателя на сумму 

<

данные изъяты>. Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию 1/3 доля уплаченных кредитных обязательств наследодателя в размере 

<

данные изъяты> коп.

Проводя взаимозачет требований истец просит выплатить ответчику компенсацию согласно следующего расчета в пользу ФИО4: за доли ответчика в наследственном имуществе: (

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость 1/9 доли ответчика в земельном участке) + 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость 1/9 доли ответчика в жилом доме) + 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость 1/6 доли ответчика в автомобиле) – 

<

данные изъяты> рублей (1/6 доля расходов на обслуживание автомобиля) + 

<

данные изъяты> рублей (1/3 доля расходов по похороны наследодателя) + 

<

данные изъяты> рублей (1/9 доля расходов на обслуживание жилого дома и участка) + 

<

данные изъяты> рублей (1/3 долгов наследодателя, погашенная истцом) + 

<

данные изъяты> рублей (1/3 погашенных долгов наследодателя в задолженности супруги) = 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, указанную сумму с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО4 

ФИО4 также просит суд выделить супружескую долю на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, так как денежные средства были нажиты ей и наследодателем в период брака, а значит на основании ст. 38 СК РФ, подлежат разделу между супругами. Согласно информации в наследственном деле, у наследодателя имеется вклад, открытый в ПАО «Банк ВТБ» №, на котором на дату смерти наследодателя находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а на момент исполнения запроса 

<

данные изъяты> рублей. Часть денежных средств была снята банком в счет погашения задолженности. Проценты продолжают начисляться, ФИО2 просит суд выделить супружескую долю на денежные средства, находящиеся на этом счете, и выделить ей 1/6 долю в наследственном имуществе на эти денежные средства. ФИО4 также выделить 1/6 долю денежных средств, находящихся на данном счете. Также согласно ответу на судебный запрос в ПАО «Банк ВТБ» на счете наследодателя (номер контракта №) находятся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых ФИО2 также следует выделить супружескую долю и передать по наследству 1/6 долю указанных денежных средств, как наследнику первой очереди, ФИО2 выделить 1/6 денежных средств, находящихся на данном счете. ФИО3 также надлежит выделить 1/6 денежных средств, находящихся на этих счетах.

Так как денежные средства нажиты супругами во время брака, то ФИО2 имеет право на выдел супружеской доли в размере ? всех денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Ранее представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление ходатайств не поступало, в которых указывает, что расчет, произведенный ФИО2 неверный в отношении выплаты кредитных обязательств. Относительно взыскания с ФИО4 расходов, связанных с похоронами погребением наследодателя, ФИО4 указывает, что с учетом приведенных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела, а единственным ограничением проведения связанных с похоронами обрядов является их несоответствие санитарным и подобным требованиям. Расходы на содержание недвижимого имущества и автомобиля ФИО4 считает не относящимися к расходам на охрану и содержание наследства и управление им. По мнению ФИО4 госпошлина не должна быть с него взыскана, как и услуги представителя ФИО2 

Третьи лица, привлеченные к рассмотрению настоящего дела нотариус ФИО5, представители БАНК ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО ТБанк, ПАО МТС-Банк, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, исследовав и в совокупности оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны: ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по факту смерти которого открыто наследственное дело № (нотариус 

<

адрес>) – ФИО15) 

Согласно информации в представленном по запросу суда наследственном деле, в наследственную массу вошло следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с КН: №, находящийся по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с КН: № расположенный по адресу: 

<

адрес> Кредитные обязательства наследодателя: задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (на основании ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (на основании ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (на основании ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ); задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (на основании ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ). 

Решением Солнечногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО2 ? доля автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №) включена в наследственную массу наследодателя. Решение вступило в законную силу.

Требование истцов о включении ? доли автомобиля Land Rover Discovery Sport (VIN №) в наследственную массу, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, и указанная ? доля автомобиля уже включена в наследственную массу после смерти ФИО2 

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Судом также установлено, что имеющиеся на дату открытия наследства у наследодателя, ФИО2 задолженности были частично погашены, в частности: перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей – погашена за счет средств наследодателя (с его банковского счета); перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей – в размере 

<

данные изъяты> рублей погашена за счет средств наследодателя с его счета, остальное – ФИО2; перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Вся задолженность была полностью погашена ФИО2 единолично, что подтверждается: заявлением в ПАО «Банк ВТБ» о направлении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на погашение задолженности по кредитному договору ФИО2; выпиской по счету АО «Кредит Европа Банк», согласно которой ФИО2 перевела в счет погашения задолженности наследодателя денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; выпиской ПАО «Сбербанк» о перечислении в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Указанная информация также подтверждается ответами на судебные запросы из кредитных учреждений и справками из кредитных учреждений, предоставленными ФИО2 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 погасила кредитные обязательства наследодателя после его смерти на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанные кредитные обязательства наследодателя возникли в период брака с ФИО2 Поскольку в наследственном имуществе истцу ФИО2 выделена супружеская доля, то задолженность, которую следует разделить между наследниками, составляет ? доля от всех погашенных ФИО2 обязательств наследодателя (

<

данные изъяты>). В связи с чем, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика выплаченных ФИО2 денежных средств по кредитным обязательствам, подлежащими удовлетворению частично, а именно – взысканию с ФИО4 подлежит не 1/3 доля от размера выплаченных ФИО2 денежных средств, а 1/6 доля, с учетом выдела супружеской доли. Следовательно, с ФИО4 надлежит взыскать 

<

данные изъяты>).

Относительно включению в состав наследства обязательств пережившего супруга в кредитных учреждениях и взыскании части выплаченных средств с наследников, судом приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что на дату открытия наследства у супруги наследодателя – ФИО2 имелись кредитные обязательства, образовавшиеся в период брака с ФИО2, что подтверждается банковскими выписками, представленными договорами. Представленные чеки подтверждают расходование указанных денежных средств на нужды семьи, преимущественно денежные средства потрачены на строительство, ремонт и обустройство жилого дома, 1/3 доля которого вошла в состав наследства. Также кредитные денежные средства были израсходованы на приобретение мебели в жилом доме, обустройство земельного участка и оплату страхования жилого дома. С даты открытия наследства ФИО2 были погашены кредитные обязательства в общем размере 1 175 748,61 рублей, что подтверждается платежными документами об оплате кредитов в полном объеме после смерти наследодателя. 

На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась задолженность перед: ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату ФИО2 погашено 

<

данные изъяты> рублей); ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату ФИО2 погашено 

<

данные изъяты> рублей); АО «Т-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату ФИО2 погашено 

<

данные изъяты>); ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату ФИО2 погашено 

<

данные изъяты> рублей); ФИО8 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату ФИО2 возвращено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается банковской выпиской о возврате денежных средств). 

Так как возникшие долговые обязательства образовались в период брака ФИО2 и наследодателя, то ? обязательств по кредитам принадлежит самой ФИО2 (супружеская доля), а остальная ? доля должна быть разделена между наследниками в равных долях. Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО4, подлежит возмещению 1/6 доля всех выплаченных ФИО2 денежных средств по указанным кредитным обязательствам, а именно 

<

данные изъяты>6).

Относительно взыскания расходов на охрану, содержание и обслуживание наследственного имущества, судом установлено следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что с даты открытия наследства ФИО2 единолично были понесены расходы на обслуживание и охрану наследственного имущества, включая оплату коммунальных услуг, текущего ремонта транспортного средства и жилого дома. Все расходы подтверждаются заказами-нарядами, квитанциями об оплате, платежными поручениями, чеками, договорами. 

Относительно транспортного средства судом установлено, что с даты открытия наследства по дату фактического рассмотрения дела судом истцом ФИО2 единолично понесены расходы на содержание наследственного имущества в виде транспортного средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, которые складываются из: затраты на обслуживание и ремонт автомобиля: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; кассовый чек (полис ОСАГО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был выполнен ремонт автомобиля, согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается чеком об оплате и квитанцией о переводе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на очередное оформление полиса КАСКО в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции и приобретенным полисом, оформление полиса ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции и приобретенным полисом. ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на ТО автомобиля - замена масла в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене масляного фильтра, воздушного фильтра, и иные работы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об оплате и квитанцией о переводе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду № проведены работы по ремонту автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и платежным переводом. Помимо затрат на обслуживание и ремонт автомобиля ФИО2 уплачены денежные средства по кредиту за покупку данного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 был оплачен кредитный договор в полном объеме. ФИО2 оплатила полис Каско, который является обязательным по условиям договора кредитования (в противном случае банк имел право повысить ставку по кредиту до 25% вместо 7%). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен полис КАСКО №, оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, с момента смерти наследодателя ФИО2 понесла расходы на содержание наследственного имущества в виде автомобиля в размере: - 

<

данные изъяты> рублей – платежи по автокредиту; - 

<

данные изъяты> рублей – обязательный полис КАСКО на автомобиль; - 

<

данные изъяты> рублей – расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля. Общая сумма расходов ФИО2 составила – 

<

данные изъяты>. 

Суд находит требования ФИО2 о взыскании расходов за обслуживание и ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Судом установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты> VIN №, после смерти наследодателя пользуется только ФИО2 Транспортное средство подвергалось неоднократно ремонту со стороны ФИО2, что подтверждается приобщенными чеками и договорами, подтверждающими ремонт, однако учитывая тот факт, что ответчик ФИО4 автомобиль не эксплуатировал, он не может нести ответственность за расходы, связанные непосредственно с использованием указанного транспортного средства другим лицом. Ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом судом установлено, что наследственное имущество в виде ? доли автомобиля – 

<

данные изъяты>, VIN №, приобретено в кредит. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с ФИО2 (Истцом). С момента смерти наследодателя Истец оплатила по кредитным обязательствам денежные средства в общей сложности – 

<

данные изъяты>. При заключении кредитного договора обязательным условием было оформление страхового полиса КАСКО, на оформление которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 затрачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку ответчику ФИО4 положено к выделению 1/6 доли в автомобиле в качестве наследственного имущества, то с него надлежит взыскать в пользу ФИО2 1/6 долю денежных средств, оплаченных ФИО4 по кредитным обязательствам и за оформление страхового полиса КАСКО, а именно (

<

данные изъяты> рублей.

Помимо транспортного средства в наследственное имущество вошел жилой дом с КН: №, находящийся по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>.м. В материалах дело содержатся доказательства того, что ФИО2 в полном объеме были уплачены денежные средства на обслуживание и содержание наследственного имущества, выразившиеся в следующем: страхование дома в СПАО «Ингосстрах» - приобретение полиса страхования № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей (скриншот из личного кабинета с электронным чеком об оплате); заправка газом газгольдера на 2 000 литров (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО10) на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заправка газом газгольдера на 3 200 литров товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ чек от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО10) на сумму 

<

данные изъяты> рублей; заправка газгольдера 2000 л., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ежегодное обслуживание газового котла по договору на техническое обслуживание № № ДД.ММ.ГГГГ – оплата 

<

данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата за электричество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (выписка о лицевом счете и произведенных оплатах); оплата расходов на организацию ливневой канализации и отвод воды от фундамента на сумму 

<

данные изъяты> рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чек ПАО «Сбербанк», оплата работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (чек ПАО «Сбербанк»); оплата электроэнергии: платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.; платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.; платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.; платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.; платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.; платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ г.; платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> 

<

адрес> сумма произведенных платежей за оплату услуг электроэнергии в доме составила - 

<

данные изъяты> рублей; после урагана на террасе заменены окна, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к договору и чеком о переводе денежных средств за указанные в договоре услуги в размере 

<

данные изъяты>; также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен для замены пришедший в негодность кран, что подтверждается скриншотом покупки из ЯндексМаркета на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма понесенных ФИО1 расходов на обслуживание наследственного имущества в виде жилого дома составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Между тем, судом установлено и не оспаривается истцом, что жилой дом находится в пользовании истца ФИО2, она проживает в данном жилом доме. Ответчик жилым домом не пользуется, никогда в нем не проживал, и, следовательно, коммунальные платежи и понесенные расходы ФИО2 являются расходами за эксплуатацию жилого дома, которым ответчик не пользуется, поэтому расходы, являющиеся коммунальными услугами, являются расходами тех наследников, которые фактически используют наследственное имущество.

В отношении страхования жилого дома, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 и взыскать с ответчика долю расходов за страхование дома в СПАО «Ингосстрах» - приобретение полиса страхования № № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как расходы на охрану наследственного имущества должны быть возложены на всех наследников этого имущества. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1/9 доли потраченных на страхование дома в размере 

<

данные изъяты>

Относительно оплаты услуг на достойные похороны и погребение наследодателя судом установлено следующее.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п. 3 ст. 1174 ГК РФ).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после смерти наследодателя понесла расходы на похороны, поминальный обед и погребение наследодателя, которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров и чеков об оплате: оплата ритуальных услуг агентства ГБУ МО «Центр мемориальных услуг» на сумму 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ); подготовка тела в морге (оплата в «Центральную районную поликлинику г. Солнечногорск» в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ); покупка рубашки и ботинок для погребения (оплата ИП ФИО9 г. Солнечногорск) в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ); ритуальная услуга: рытье могилы для гроба и захоронение умершего на земельном участке кладбища в зимний период (ДД.ММ.ГГГГ), рушники погребальные для опускания гроба с телом – товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; оплата услуг по уборке и расчистки дороги для подхода к могиле – оплачено 

<

данные изъяты> рублей по товарному чеку на Новосходненском кладбище; покупка алкогольной продукции и безалкогольных напитков для поминального обеда в магазине METRO на сумму 

<

данные изъяты> рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией кассового чека); оплата поминок на 

<

данные изъяты> гостей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16) на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; покупка продуктов (фруктов) для поминок в магазине Атак на сумму 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и детализация чека). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было выплачено пособие на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ПАО «Банк ВТБ», приобщенным к материалам дела. Таким образом, за вычетом компенсации, расходы на захоронение и поминки наследодателя составили 

<

данные изъяты>). 

Суд находит возможным удовлетворение данного требования, так как возмещение расходов на достойные похороны и поминки установлено действующим законодательством. Все расходы подтверждены документально, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>3).

Относительно раздела наследственного имущества и выплаты компенсации за доли в наследственном имуществе судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст.1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В пункте 36 Постановление Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Разрешая спор относительно остальных объектов имущества, суд устанавливает, что в каждом объекте наследственного имущества ФИО2 выделена супружеская доля, она единолично пользуется указанными объектами наследства и имеет преимущественное право на получение указанных объектов в единоличную собственность. Соглашения сторонами достигнуть не удалось, между сторонами отсутствуют какие-либо взаимоотношения, в связи с чем, суд полагает возможным передать ФИО2 доли в наследственном имуществе, причитающиеся ФИО4, с выплатой ему соответствующей денежной компенсации за передаваемое ФИО2 наследственного имущества.

Судом проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости наследственного имущества. Согласно заключению судебного эксперта № № выполненного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составила – 

<

данные изъяты> рублей; стоимость жилого дома, расположенного по тому же адресу, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом определенной (установленной судебным экспертом) рыночной стоимости наследственного имущества, ответчику Живалеву АА.А. подлежит к выплате компенсация в размере: 

<

данные изъяты> рублей за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с КН: №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с КН: № расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №) (

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма компенсации за доли в наследственном имуществе ответчика ФИО4 составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 возражая против заявленных требований, не соглашаясь с размером выплаченной компенсации, не представил суду своих контррасчетов, не оспаривал заключение судебной оценочной экспертизы, не ходатайствовал о проведении иной экспертизы.

Суд находит требование ФИО2 подлежащими удовлетворению, так как рыночная стоимость недвижимого имущества установлена судебной экспертизой, доля в имуществе не является значительной, существенного интереса в использовании долей в наследственном имуществе у ФИО4 не имеется – имуществом ответчик не пользуется. Целью раздела наследства является максимальный уход от долевой собственности с выплатой денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости имущества. Учитывая незначительную долю в имуществе (участок и дом) в размере 1/9 доли, отсутствии доказательств необходимости сохранения долей за ответчиком и отсутствии существенного интереса в использовании имущества, отсутствие требований ответчика о выделе долей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о выплате ответчику компенсации за его доли в имуществе и передачи права собственности на его доли в указанном имуществе ФИО2 Относительно транспортного средства суд полагает возможным передать транспортное средство в единоличную собственность ФИО2, так как транспортное средство является неделимой вещью, суд находит требование о выплате денежной компенсации ФИО3 с ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

Так как ФИО3 надлежит выделить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №), то сумма компенсации за передачу указанной доли в собственность ФИО2 составит 

<

данные изъяты> рублей.

Ввиду прекращения права собственности наследников в долевой собственности и передаче долей взамен денежной компенсации в пользу ФИО2, суд находит требования о прекращении этих прав подлежащими удовлетворению, а именно: прекратить право собственности ФИО4 на: 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м, с КН: №, находящийся по адресу: 

<

адрес>; 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с КН: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №). Прекратить право собственности ФИО3 на: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №).

Рассмотрев исковые требования ФИО2 о выплате денежной компенсации наследникам взамен выделения доли в наследственном имуществе, суд считает возможным произвести взаимозачет компенсации денежных средств между сторонами.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взаимозачете взыскиваемых с ФИО4 денежных сумм в пользу ФИО2, а также сумм, взыскиваемых в пользу ФИО4 с ФИО2 частично, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 в части.

Производя взаимозачет требований суд рассчитывает денежную компенсацию в пользу ФИО4 с ФИО2 за доли ФИО2 в наследственном имуществе за вычетом взысканных с него расходов.

С ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца ФИО2 следующие денежные средства: 

<

данные изъяты> (доля оплаченных средств за кредиты наследодателя) + 

<

данные изъяты> рублей (доля оплаченных денежных средств по кредитным обязательствам супруги наследодателя) + 

<

данные изъяты> (доля оплаченных денежных средств по автокредиту) + 

<

данные изъяты> рублей (доля оплаченных средств по страхованию КАСКО) + 

<

данные изъяты> рублей (доля оплаченных средств за страхование жилого дома) + 

<

данные изъяты> рублей (доля оплаты затрат на похороны наследодателя). Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 надлежит взыскать следующие денежные средства: 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость 1/9 доли ответчика в земельном участке) + 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость 1/9 доли ответчика в жилом доме) + 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость 1/6 доли ответчика в автомобиле). Всего с ФИО2 в пользу ФИО4 надлежит взыскать денежную компенсацию за передаваемые доли в наследственном имуществе в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, используя взаимозачет требований с ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 надлежит взыскать денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требование относительно выделения ФИО2 супружеской доли на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам в равных долях. Денежные средства ФИО2 были нажиты им в период брака с ФИО2, а значит ? находящихся на счетах денежных средств принадлежит ФИО2, как супруге наследодателя.

Согласно информации в наследственном деле, у наследодателя имеется вклад, открытый в ПАО «Банк ВТБ» №, на котором на дату смерти наследодателя находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а на момент исполнения судебного запроса 

<

данные изъяты> рублей. Однако часть денежных средств была снята банком в счет погашения задолженности по кредиту. Проценты продолжают начисляться. Также в материалах дела имеется информация о наличии у ФИО2 счета (номер контракта №), на котором на дату исполнения судебного запроса находятся денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Настоящим суд считает требование о выделении супружеской доли ФИО2 на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы: государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, оплата юридических расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО7, а также расходы на оплату услуг оценочной компании, которая подготовила оценочное заключение для подачи ФИО2 первоначального искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, требование о понесенных ввиду рассмотрения дела расходов, суд находит подлежащими удовлетворению частично: в размере 120 000 рублей за оплату юридических услуг, 11 000 рублей за оплату услуг по оценке имущества, поскольку предоставление заключения о рыночной стоимости имущества по искам о разделе наследственного имущества является обязательным для обращения с иском в суд и расчета цены иска, а также расходов на оплату госпошлины в размере 48 465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2: кредитные обязательства ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитные обязательства ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» договору от ДД.ММ.ГГГГ №; кредитные обязательства ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; кредитные обязательства ФИО2 в АО «Т-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитные обязательства ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства перед ФИО8 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и включить ? долю указанных обязательств в наследственную массу ФИО2.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО2:

1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с КН: №, находящийся по адресу: 

<

адрес> №, принадлежащую ФИО4;

1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>6 кв.м, с КН: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4;

2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №), принадлежащих ФИО4 и ФИО3 по 1/6 доле.

Прекратить право собственности ФИО4 на:

1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с КН№, находящийся по адресу: 

<

адрес> 7;

1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>м, с КН: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №).

Прекратить право собственности ФИО3 на:

1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, после взаимозачета требований, денежную компенсацию за доли в наследственном имуществе в общем размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №).

Выделить супружескую долю ФИО2 в виде ? доли на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытых в ПАО «Банк ВТБ»: №; на счете по контракту №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящее Решение является основанием для внесения соответствующих записей в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Солнечногорский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.