Судья Аладышкин А. С. № 22- 3964/ 2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 20 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Тарариной К.В., 

с участием прокурора Фехретдинова Э. Ф., 

защитника адвоката Анурина А. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сайчевой С. А. на приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2023 года, которым 

Зуев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденный: 13 марта 2023 года Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей, 18 марта 2023 года штраф оплачен,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Зуев А. С. обязан 

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства,

- в течении 1 месяца, после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения.

Зуеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зуев А. С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено 26 февраля 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказавшись давать показания в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Сайчева С. А., не оспаривая виновность осужденного, выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что кроме явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, которые суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, не в полном объеме учтены иные признанные смягчающими наказание обстоятельствами, что осужденный не состоит на учете у психиатра, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, имеет регистрацию, трудоустроен, имеет источник дохода, раскаялся, ранее не судим, добровольно проходит курс реабилитации от наркотической зависимости. Просит изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Анурин А. В. поддержал апелляционную жалобу защитника адвоката Сайчевой С. А., просил изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание. 

Прокурор Фехретдинов Э. Ф. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не оспаривается участниками, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре. 

Так, вина осужденного ФИО1, кроме признания им вины в суде, подтверждается его признательными показаниями в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> оглашенными судом и подтвержденными осужденным об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им наркотического средства в значительном размере для личного употребления в 

<

адрес> 26 февраля 2023 года, из которых следует, что ФИО1 26 февраля 2023 года около 1 - 00 часа у 

<

адрес> для личного употребления, через сеть интернет, при помощи сотового телефона «Айфон 12» через приложение «VPN», на сайте интернет-магазина «

<

данные изъяты>», сделал заявку на приобретение. Получив реквизиты, перевел по ним денежные средства для приобретения наркотического средства около 1 часа 05 минут 26 февраля 2023 года в сумме 1850 рублей, получив через 5 минут на свой мобильный телефон ссылку с фотографиями и координатами места тайника «закладки» наркотического средства дошел до названного ему места около 1 часа 50 минут, то есть до 

<

адрес> по координатам. За 

<

адрес> возле металлического забора в снегу около 01 часа 55 минут 26 февраля 2023 года забрал закладку с наркотическим средством в виде свертка желто-зеленого цвета и положил его в правый наружный карман куртки надетой на нем, направившись в сторону своего дома, а чек о переводе денежных средств удалил на месте. Около 02 часов 00 минут 26 февраля 2023 года у 

<

адрес>, заметив идущих навстречу ему сотрудников полиции и испугавшись, что его остановят и при нем обнаружат наркотическое средство, выбросил сверток с наркотическим средством из правого наружного кармана, надетой на нем куртки на землю. Однако, его действия были замечены сотрудниками полиции, и он был на месте задержан. В последствии, следственно - оперативна группа, с участием понятых, в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес>, обнаружила и изъяла сверток, с наркотическим средством, который был упакован, составлен протокол. В отделе полиции был произведен досмотр, изъят сотовый телефон марки «Айфон 12» с сим - картой оператора сотовой связи «МТС». Наркотическое средство он приобретал себе для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта кому-либо; 

оглашенными показаниями свидетелей - сотрудника полиции К.Д.П., данными в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> о причинах и обстоятельствах задержания осужденного, изъятия в ходе осмотра места происшествия сброшенного осужденным свертка с наркотическим средством, из которых следует, что около 02 часов 00 минут 26 февраля 2023 года в составе автопатруля проезжая мимо остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес> был замечен ранее незнакомый ФИО1 вид которого давал обоснованные подозрения предполагать о нахождении в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 при виде патрульного автомобиля заметно ускорил шаг, поэтому было принято решение остановиться и проверить данного гражданина. Подходя к вышеуказанному гражданину было замечено, как ФИО1 правой рукой что - то бросил на снег. Подойдя ближе к тому месту, был замечен сверток; 

оглашенными аналогичными показаниями сотрудников полиции С.Я.Д. 

<

данные изъяты> А.А.В. 

<

данные изъяты> об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство; оглашенными показаниями И.О.Д. 

<

данные изъяты> понятого, об обстоятельствах изъятия в ходе осмотра места происшествия свертка с наркотическим средством; оглашенными показаниями С.А.В. 

<

данные изъяты> понятого, об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъят сотовый телефон; 

а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 года, согласно которого 26 февраля 2023 года на участке местности, расположенном на пешеходной дорожке за магазином 

<

адрес>, на снегу обнаружен и изъят сверток желто-зеленого цвета с веществом 

<

данные изъяты>; протоколом личного досмотра ФИО1 от 26 февраля 2023 года, согласно которого 26 февраля 2023 года при проведении личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 12»; справкой о результатах оперативного исследования № от 26 февраля 2023 года 

<

данные изъяты> и заключением эксперта № от 17 апреля 2023 года 

<

данные изъяты> согласно которым вещество, представленное на экспертизу в пакетике, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года, № 681 (внесено Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2010 года № 578). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в пакетике, составила 1,020 грамма. Согласно копии справки о результатах исследования № от 26 февраля 2023 г. специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> Б.Ю.Н.: «Масса представленного на исследование вещества, содержащего 

<

данные изъяты>, составила 1,049 грамма» и другими материалами дела, изложенными в обжалуемом приговоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют основания, позволяющие не доверять указанным лицам, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела и изложенных в обжалуемом приговоре. 

Выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Всем вышеуказанным доказательствам в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ судом первой инстанции дана оценка, с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для вывода суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, поэтому обжалуемый приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Все вышеуказанные свидетели в своих показаниях подробно рассказали об обстоятельствах и причинах проведения задержания осужденного, осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством, личного досмотра осужденного, где изъят сотовый телефон, данные обстоятельства подтвердил в суде ФИО1, дав на следствии аналогичные подробные показания оглашенные судом. 

Апелляция приходит к выводу, что показания осужденного и вышеуказанных свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал им надлежащую оценку, в совокупности с иными изложенными доказательствами. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. 

Все изложенные выше доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК РФ допущено не было. 

На основании вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку судом правильно установлено, что осужденный ФИО1 после незаконного приобретения наркотического средства, а именно после извлечения осужденным 26 февраля 2023 года около 1 часа 55 минут наркотического средства в свертке из тайника и незаконно хранил сверток с наркотиком в правом наружном кармане куртки до его сброса на снег около 2 - 00 часов 26 февраля 2023 года, когда ФИО1 увидел сотрудников полиции. При этом, как следует из показаний свидетеля сотрудника полиции, поскольку им показалось подозрительным внешнее состояние ФИО1 и его поведение в названное время суток, было принято решение остановить ФИО1, то есть сотрудники полиции не были осведомлены и не наблюдали действия ФИО1 по изъятию закладки с наркотиком из тайника. 

Выводы суда в этой части в полном объеме согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, как и по месту работы, с декабря 2021 года состоит на учете нарколога с диагнозом синдром зависимости от каннабиоидов средней стадии, а также обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья осужденного, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и его близких, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и по хозяйству тяжелобольной матери, сожительнице, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья осужденного и близких ему людей, а на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ: явка с повинной, выраженная им в объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в пояснениях ФИО1 следственным органом обстоятельств приобретения им наркотического средства и давшего подробные признательные показания, предоставившего доступ к заблокированному с помощью пароля смартфону. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено. 

Поскольку в действиях осужденного отсутствует отягчающие наказание обстоятельства, к ФИО1 законно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, то есть установленные судом обстоятельства, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положения статьи 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. 

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств совершенного осужденным деяния, степени его опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, правильно не усмотрел законных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для применения положений статей 76.2 УК РФ, 53.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, учитывая данные о личности осужденного, фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, как и для применения положений части 1 статьи 82.1 УК РФ, на что указал суд первой инстанции, несмотря на то, что ФИО1 ранее к лишению свободы за преступления, предусмотренные частями 1 статьи 228, 231 и 233 УК РФ, не осуждался, учитывая данные о его личности, обстоятельства дела, отсутствие выраженного в суде волеизъявления осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, смягчения назначенного наказания, о чем указано автором жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких - либо неучтённых, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, и в жалобе защитника они не указаны, назначенное ему наказание, за совершенное преступления, апелляция признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому законных оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о суровости назначенного ФИО1 наказания, не нашли своего подтверждения, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, учтены судом первой инстанции в совокупности при назначении наказания осужденному за совершенное им преступление, которое по своему размеру и виду не является суровым, назначено в соответствие с положениями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с положениями статей 81 УПК РФ судом разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

С учетом изложенного апелляция приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сайчевой С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: