Дело 1-120/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 4 марта 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Саматовой А.С., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Савельевой Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пихтовниковой Л.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

...

...

...

... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДАТА в период с 11 часов до 11 часов 26 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на восьмом этаже в подъезде дома № 4 на улице Победы в городе Миассе Челябинской области, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший 1 рюкзак стоимостью 1483 рубля 5 копеек, с находящимися в нём бокорезами стоимостью 132 рубля 50 копеек, кремпером стоимостью 1524 рубля 17 копеек, тестером стоимостью 1107 рублей 50 копеек, портативным аккумулятором стоимостью 250 рублей, маршрутизатором стоимостью 968 рублей 55 копеек, ответвителем ТАН 110 F стоимостью 40 рублей 48 копеек, девятью ответвителями ТАН 220 F стоимостью 460 рублей 62 копейки, ста десятью разъемами F113-55 стоимостью 732 рубля 60 копеек, семидесятью разъемами 8Р8С стоимостью 172 рубля 90 копеек, семидесятью угловыми переходами штекера стоимостью 1550 рублей 50 копеек, розеткой стоимостью 60 рублей, пятью метрами кабеля, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, бухтой стеклопрутка стоимостью 287 рублей 50 копеек. 

С похищенным подсудимый скрылся с места преступления, причинив Потерпевший 1 ущерб на сумму 8770 рублей 37 копеек.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет с обязательной явкой два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также с ограничениями в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов и запрета выезда за пределы Челябинской области.

20 августа 2020 года подсудимый освободился из исправительной колонии.

Действуя с целью уклонения от административного надзора, ФИО1, осведомленный об установленном в отношении него административном надзоре и ознакомленный с предписанием начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о необходимости явки в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства в орган внутренних дел для постановки на учет, в период с 20 августа 2020 года по 25 ноября 2020 года без уважительной причины по прибытию в город Миасс не встал на регистрационный учет в орган внутренних дел – ОМВД России по городу Миассу - и выехал за пределы Челябинской области, хотя указал при освобождении адрес своего жительства АДРЕС

Игнорируя установленные решением Копейского городского суда от 25 февраля 2020 года административные ограничения, нарушая требования Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» ФИО1 тем самым реализовал свою цель и уклонился от административного надзора. 

Подсудимый вину признал и показал, что днем 29 августа 2020 года он на восьмом этаже в подъезде дома № 4 по улице Победы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил рюкзак с находившимися в нём кабелем и инструментами. Похищенное принес домой, чтобы пользоваться. 20 августа 2020 года освободился из исправительной колонии и не явился в отдел полиции для постановки на учет в установленный срок, хотя знал, что это нужно сделать, уважительных причин для неявки не имелось.

Эти же обстоятельства о краже ФИО1 сообщил в объяснении полицейскому (т.1 л.д.51), поддержав в судебном заседании изложенные в нем сведения.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д. 69-72, т.2 л.д.31-33), о том, что техник ФИО6 сообщил ему о хищении в подъезде дома № 4 на улице Победы около 11 часов 29 августа 2020 года принадлежащего Потерпевший 1 рюкзака стоимостью 1483 рубля 5 копеек, с находящимися в нём бокорезами стоимостью 132 рубля 50 копеек, кремпером стоимостью 1524 рубля 17 копеек, тестером стоимостью 1107 рублей 50 копеек, портативным аккумулятором стоимостью 250 рублей, маршрутизатором стоимостью 968 рублей 55 копеек, ответвителем ТАН 110 F стоимостью 40 рублей 48 копеек, девятью ответвителями ТАН 220 F стоимостью 460 рублей 62 копейки, ста десятью разъемами F113-55 стоимостью 732 рубля 60 копеек, семидесятью разъемами 8Р8С стоимостью 172 рубля 90 копеек, семидесятью угловыми переходами штекера стоимостью 1550 рублей 50 копеек, розеткой стоимостью 60 рублей, пятью метрами кабеля, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, бухтой стеклопрутка стоимостью 287 рублей 50 копеек. 

Эти же обстоятельства представитель потерпевшего изложил и в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.31).

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 75-78) о том, что днём 29 августа 2020 года при выполнении работ на лестничной площадке в подъезде дома № 4 на улице Победы обнаружил пропажу рюкзака с инструментами и расходными материалами, принадлежащими Потерпевший 1

Эти же обстоятельства ФИО14 сообщил полиции (рапорт в т.1 на л.д.30) и указал при осмотре места происшествия на место, где находилось в подъезде похищенное (т.1 л.д.42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.80-81) о том, что ФИО1 прибыл из колонии в двадцатых числах августа 2020 года, проживал в доме № 4 на улице Победы, рассказывал ей, что не ходит на регистрацию в полицию как поднадзорное лицо. 29 августа 2020 года в ходе распития спиртного подсудимый отлучался из своей квартиры в магазин, вернулся с чужим рюкзаком; в этот же день рюкзак с находящимися в нем проводами изъяли полицейские.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.83-84) о том, что с 11 до 12 часов 29 августа 2020 года мастер Потерпевший 1 при выполнении работ в доме № 4 на улице Победы сообщил ей о пропаже из подъезда рюкзака с инструментами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, работающей участковым уполномоченным полиции, на предварительном следствии (т.1 л.д.148-149) о том, что ДАТА в Отделе МВД России по городу Миассу заведено дело по розыску ФИО1, не прибывшего к месту осуществления административного надзора в АДРЕС и не явившегося в течение установленного срока в отдел полиции для постановки на учет.

Эти же обстоятельства Свидетель №4 изложила и в своих рапортах (т.1 л.д.86-87).

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д. 151-152) о том, что 20 августа 2020 года он предоставил освободившемуся из колонии ФИО1 АДРЕС для проживания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 153-154) о том, что её сын ФИО7 предоставил брату ФИО1 комнату для проживания, зарегистрировал в ней. В сентябре 2020 года подсудимый звонил ей из Москвы. 25 ноября 2020 года брат в вышеуказанной комнате был обнаружен полицейскими.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра (т.1 л.д.49-50), согласно которому у ФИО1 изъят рюкзак с находящимися в нём бокорезами, кремпером, тестером, портативным аккумулятором, маршрутизатором, ответвителями, разъемами, угловыми переходами штекера, розеткой, бухтой стеклопрутка, изъятое у подсудимого оперуполномоченным имущество получено следователем в ходе выемки (т.1 л.д.53-54), осмотрено (т.1 л.д.55-57) и признано вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.58-59); справкой об ущербе, копиями счет-фактур, содержащими те же сведения о стоимости похищенного, которые сообщал ФИО8 (т.1 л.д.33-41); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.97-98), согласно которому в АДРЕС 9 сентября 2020 года зарегистрированный там ФИО1 не обнаружен; копией решения Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, с обязательной явкой два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также с ограничениями в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов (т.1 л.д.94-95); копией предписания начальника колонии от 20 августа 2020 года о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (т.1 л.д. 91), возложении обязанности прибыть не позднее 20 августа 2020 года к избранному месту жительства или пребывания (АДРЕС) и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться в ОВД для постановки на учет; копиями справки об освобождении ФИО1 ДАТА (т.1 л.д.236) и справки о регистрации его места жительства АДРЕС; протоколом выемки у Свидетель №4 (т.1 л.д.111-113) контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО1 со сведениями о его неявке в ОМВД России по городу Миассу для постановки на учет, о том, что он скрылся, разыскивался, дело осмотрено следователем (т.1 л.д.114-145) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 146-147).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступных деяний суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого в судебном заседании, при личном досмотре, подаче объяснения, они нашли полное подтверждение и в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании материалах дела; оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами суд не усматривает. 

Имуществом Потерпевший 1 подсудимый завладел с корыстным умыслом, намереваясь использовать его в личных целях. Его он перенес к себе в жилище, обеспечив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отношении Потерпевший 1 ФИО1 совершено оконченное преступление и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.314.1 УК РФ и с учетом положений ч.ч.5 и ст.173.1 УИК РФ и ст.4, п.п.1 и 2 ч.1 ст.11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

На наличие такой цели в действиях ФИО1 несомненно указывает то, что он распивал спиртные напитки, уехал в другой регион страны, избежав тем самым контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.314.1 УК РФ - неприбытиебезуважительныхпричин лица, в отношении которого установлен административныйнадзорпри освобождении из мест лишения свободы, к избранному имместу жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение двух умышленных оконченных преступлений небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Исходя из того, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на формирование корыстного умысла ФИО1 при хищении имущества Потерпевший 1, суд не учитывает подобное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший 1 является рецидив преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по второму преступлению, нет.

Суд считает установленным, что поданное ФИО1 полицейскому до возбуждения уголовного дела объяснение (т.1 л.д.51) надлежит расценивать как явку с повинной, т.к. из представленных суду доказательств бесспорно следует, что органу расследования не было достоверно известно о причастности именно подсудимого к хищению имущества потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, являются: признание вины, раскаяние, выразившееся в том числе и принесении представителю потерпевшего извинений, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и перенесенными травмами головы, а по преступлению в отношении Потерпевший 1 также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подаче изобличающих себя показаний при выдаче похищенного имущества, отсутствие от его действий тяжких последствий.

Суд учитывает, что подсудимый занят трудом, имеет постоянное место жительства, неудовлетворительно там охарактеризован и посредственно по месту отбытия предыдущего наказания, не состоит на учете у нарколога.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ), ст.53.1 УК РФ, наказание за хищение имущества Потерпевший 1 назначается ФИО1 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое не было удовлетворено по причинам, не связанным с волей подсудимого, суд не выходит за пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении размера наказания.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое ему, в силу ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей; задержание ФИО1 состоялось 3 декабря 2020 года (т.1 л.д.188-191). 

Вещественные доказательства – рюкзак с имуществом – надлежит оставить представителю потерпевшего, контрольно-наблюдательное дело – у полицейского Свидетель №4, копии наблюдательного дела – в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на десять месяцев;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию в исправительной колонии строгого режима назначить ФИО1 один год два месяца лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – рюкзак с имуществом, переданный на хранение представителю потерпевшего (т.1 л.д. 60-61), оставить у него же, освободив от обязанности по хранению; контрольно-наблюдательное дело, переданное на хранение полицейской Свидетель №4 (т.1 л.д. 147), - оставить у неё же, освободив от обязанности по хранению (л.д. 79), копии наблюдательного дела, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 116-145), - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДАТА приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств, приведенных в обосновании виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, объяснение осужденного от 29 августа 2020 г. (т.1 л.д.51).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.