Дело № 2а-1401/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001821-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 17 октября 2024 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе 

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что 26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-33-1808/2018 года о взыскании с ФИО5-Б. О. в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в сумме 8 306 рублей.

31 июля 2024 года исполнительный документ направлен в ФИО2 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области. 21 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановлении его судом. Находят принятое постановление не законным, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, так как исполнительное производство было окончено 10 февраля 2022 года, то есть срок предъявления исполнительного документа действует до 10 февраля 2025 года. 

Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2024 года и обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-33-1808/2018 года в отношении должника ФИО5-Б. О.

Определением суда от 18 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5-Б.О. в судебное заседание не явился, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 33 Волгоградской области выдан судебный приказ № 2-33-1808/2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 октября 2017 года Номер в сумме 8 306 рублей с должника ФИО5-Б.О. в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Определением мирового судьи судебного участка № 34 и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области о 27 сентября 2023 года на основании заявления взыскателя выдан дубликат указанного выше исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 21 августа 2024 года в возбуждении исполнительного производства взыскателю АО ПКО «ЦДУ» отказано по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановлении его судом. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьями 1 и 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 и 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей органов принудительного исполнения является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При удовлетворении указанных требований суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, с учетом изученной в ходе рассмотрения дела копии материалов исполнительного производства № 202800/24/34018-ИП следует, что 30 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5-Б.О. о взыскании с него в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в сумме 8 306 рублей. Копия данного постановления направлена в адрес должника и взыскателя посредством электронного документооборота. 

В рамках исполнительного производства № 202800/24/34018-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств и иного имущества, в том числе в ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ГИБДД МВД, ИФНС, Росреестр, ПФР, кредитные организации и пр.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что на дату рассмотрения дела ни на один из запросов судебного пристава-исполнителя положительного ответа не поступило, ни из одного ведомства, органа или организации.

12 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем совершен выход к месту жительства должника ФИО5-Б.О.

16 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении указанного выше должника издано постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

Из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При удовлетворении указанных требований суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО5-Б.О. возбуждено судебным приставом-исполнителем, им в рамках исполнительного производства проводится комплекс исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования административного истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, следовательно, права административного истца восстановлены.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (бездействия или действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства, а также возложении обязанности на административного ответчика возбудить исполнительное производство административному истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Беляева М.В.

Мотивированное решение 

изготовлено 18 октября 2024 года.