УИД 74RS0049-01-2024-002978-38 Судья Лаврова Н.А.

дело № 2-124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3676/2026

03 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка от ограждений и восстановлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом, об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, приведении границ земельного участка в соответствие, о возложении обязанности, об установлении сервитута, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельных участков, признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом, о предоставлении доступа на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 об освобождении земельного участка № №, площадью 6,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа металлического забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №; исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>, определив общую площадь 459 кв.м.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: № характерной поворотной точки «1» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «2» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «3» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,1 м.); -№ характерной поворотной точки «4» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «5» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «6» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «7» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «8» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «9» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0.1 м.); № характерной поворотной точки «10» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0,1 м.), № характерной поворотной точки «11» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «12» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «13» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «14» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «15» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «16» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки « 17» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки « 18» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «19» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «20» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «21» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «1» (х=№ у=№ погрешность положения точки 0,1 м.); признании недействительными кадастровые работы, оформленные землеустроительным делом, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные кадастровым инженером ФИО6 в отношении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № 31 и земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 На данном земельном участке располагается принадлежащий истцам жилой дом. Прокуратурой города Троицка Челябинской области в мае 2022 года совместно с государственным инспектором Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель проведен осмотр и линейный обмер земельных участков по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Согласно обмеру по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 443,7 кв.м., в том числе 80,1 кв.м. используется за сформированными (установленными) границами со стороны 

<

адрес> для размещения палисадника, металлических ворот, металлического ограждения, металлического угольника. По задней меже земельный участок площадью 6,4 кв.м. не используется, граничит с земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>). При этом линейные обмеры задней и передней межи участка соответствуют материалам межевания, расчет площадей производился с использованием материалов межевания, данных ЕГРН и публичной кадастровой карты. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении кадастровых работ установлено, что сведения о конфигурации и площади земельного участка, полученные в результате фактического измерения на местности, отличаются от сведений о конфигурации и площади земельного участка, указанных в ЕГРН. Между участками № (адрес: 

<

адрес>) и № (адрес: 

<

адрес>) имеется чересполосица, хотя в натуре граница между данными участками является смежной без пересечений, прямой и чересполосиц. Со стороны ответчика ФИО7, который до ДД.ММ.ГГГГ года был собственником жилого дома 

<

адрес> и земельного участка, площадью 403 кв.м., в нарушении границ земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> установлен забор, площадь земельного участка, собственниками которого являются истец и третье лицо ФИО2, уменьшилась на 6,4 кв.м.

ФИО3 обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о смежных границах между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>;

определении общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 421 кв.м., погрешность: +/- 22 кв.м.; исключении сведения о следующих координатах характерных точек: 20 Х-№, У-№ Х-№ У-№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0, 3 м; внесении сведения о следующих координатах характерных точек границ участка ; кадастровым номером №: н 1Х-№, У-№; н2 Х-№, У-№, н3 Х-№, У-№; н4 Х-№, У-№; н 5 Х-№, У-№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м; сведения о характерных точках н1 – н5 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 19 и 22 (характерные точки 20, 21 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка 19 Х-№, У-№; точка 22 Х-№, У-№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3 м.;

определении общей площади участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 458 кв.м., погрешность: +/- 7 кв.м.; исключении сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: точка 8 Х-№, У-№, средняя квадратическая погрешность не более 0,1м; внесении сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: н1Х-№, У-№, н2 Х-№, У-№, н3 Х-№ У-№, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.; сведения о характерных точках н1 – н3 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 7 и 9 (характерная точка 8 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка 7 Х-№, У-№, точка 9 Х-№, У-№, средняя квадратическая погрешность 0,1м;

определении общей площади участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 356 кв.м., погрешность: +/- 7 кв.м.; исключении сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

точка1 Х-№, У-№, точка 2 Х-№, У-№, средняя квадратическая погрешность 0,1 м; внесении сведений о следующих координатах характерных точек границ участка кадастровым номером №: н1Х-№ У-№ н2 Х-№, У-№, н3 Х-№, У-№, н4 Х-№, У-№, средняя квадратическая погрешность 0,1 м.; сведения о характерных точках н1 - н4 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками н3 и н1 (характерные точки 1, 2 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: н3 Х-№, У-№, н1 Х-№, У-№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м;

установлении ФИО3 право ограниченного срочного пользования (сервитут) – доступ через навес, расположенный на участке с кадастровым номером № - частью чужого земельного участка, необходимой для обслуживания и ремонта жилого дома 

<

адрес>, расположенного на участке с КН №, в периоды: раз в 6 месяцев, а именно - в 

<

данные изъяты>летний период с 1 мая по 5 мая продолжительностью до 5 дней и в зимний период с 1 декабря по 8 декабря продолжительностью до 8 дней, установив площадь участка 16 кв.м., погрешность +/- 1 кв.м., со следующими параметрами части участка с КН 74:35:1400067:357, в границах следующих поворотных точек: точка 1 Х-№, У- №, точка 2 Х-№, У-№, точка 3 Х-№, У-№, точка 4 Х-№, У-№, точка 5 Х-№ У-№, точка 1Х-№, У-№, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м;

взыскании с ответчиков солидарно все судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 403 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения от 31 января 2024 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. С левой стороны ее земельного участка расположен земельный участок площадью 373 +/- 7 кв.м, категория земель категория земель земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер №, который принадлежит ответчику ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>. По задней меже ее земельный участок граничит с земельным участком площадью 370 +/- 7 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, назначение для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности 9/10 долей в праве общей долевой собственности 1/10 несовершеннолетнему сыну ФИО2 Начиная примерно с 2020 года по настоящее время сначала с ее сыном ФИО7, а впоследствии с ней начались разногласия по порядку пользования земельными участками, в том числе о правильности расположения смежных границ. Во внесудебном порядке ответчики самовольно в ее отсутствие и отсутствие ее сына перенесли смежную границу в сторону ее земельного участка, тем самым уменьшили площадь ее участка. При переносе забора демонтировали установленный ею забор. При обращении в правоохранительные органы и иные надзорные органы конфликт не был разрешен, так как ответчики представляли якобы имеющиеся документы, подтверждающие их право на ее земельный участок. По результатам проверки сторонам предлагалось обратиться в суд. С целью разрешения конфликта, а также с целью прикрыть свои неправомерные действия ответчик ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 об освобождении земельного участка от ограждений и восстановлении границ земельного участка. Ответчик ФИО4 перенес смежную границу между их участками и запретил ей заходить на его участок для обслуживания стены ее дома. В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена комплексная землеустроительная, градостроительная экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков. После проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № установлена по фундаменту жилого дома 

<

адрес>. Обслуживание и ремонт жилого дома №20 по 

<

адрес>, расположенного на участке с кадастровым номером № с северной стороны, без доступа на соседний участок с кадастровым номером № невозможны. Для поддержания конструкций жилого дома 

<

адрес> в работоспособном состоянии, требуются периодические осмотры 1 раз в 6 месяцев: в весенне-летний период продолжительностью до 5 дней и в зимний период продолжительностью до 8 дней, для контроля технического состояния строений с устранением неисправности, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр. Доступ к северной стороне жилого дома 

<

адрес> через территорию участка с кадастровым номером № возможно обеспечить по двум вариантам:1 вариант - через существующую калитку и двор участка жилого дома 

<

адрес>; 2 вариант - через навес, расположенный на участке с кадастровым номером №, для чего необходимо выполнить в нем проем. Для нее приемлем второй вариант. Ознакомившись и изучив заключение эксперта, считает, что при установлении смежных границ ее участка и участков ответчиков ее права будут восстановлены.

ФИО4 обратился со встречным исковым требованием к ФИО3, об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, определив общую площадь 459 кв.м.; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером: №: № характерной поворотной точки «8» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «9» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,1 м.); внести в государственный кадастр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: № характерной поворотной точки «н1» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «н2» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «н4» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «н5» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,1 м.);

исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив общую площадь 421 кв.м.; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № № характерной поворотной точки «20» (х=№ у=№,погрешность положения точки 0,3 м.); № характерной поворотной точки «21» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,3 м.); внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: № характерной поворотной точки «н1» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «н2» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «н3» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «н4» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,1 м.); № характерной поворотной точки «н5» (х=№ у=№, погрешность положения точки 0,1 м.);

признании недействительными кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом № № от 2008 года, подготовленным ООО «Недра», межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО20 ООО «Земля Гео», в отношении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №;

установлении ФИО3 доступ через навес, расположенный на участке с кадастровым номером № на часть земельного участка с кадастровым № №, для обслуживания и ремонта жилого дома 

<

адрес>, от границ ее дома до границ навесов, расположенных вдоль фундамента ее дома, в весенне - летний период с 1 мая по 5 мая продолжительностью до 5 дней и в зимний период с 1 декабря по 8 декабря продолжительностью до 8 дней, без установления сервитута.

В обоснование исковых требований указал, что в материалах дела содержится экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года за номером №№. С учетом поставленных перед экспертом вопросов, при исправлении реестровых сшибок ею установлены только точки смежных границ, а так как смежная граница участков с кадастровыми номерами № и №, внесенная в ЕГРН ограничена фундаментом дома по адресу: 

<

адрес> то эксперт не исправила реестровую ошибку до границ участка с кадастровым номером №. В связи с этим, обратился к кадастровому инженеру ФИО21, которая при выполнении кадастровых работ выявила: несоответствие сведений ЕГРН о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и их фактического местоположения. Несоответствие выражается в смещении учтенной части границы (от т.9 до т. 10) по отношению к фактическим и закрепленным на местности долговременными знаками, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек этой части границы. Также прохождение части границы таким образом (по координатам, внесенным в ЕГРН) пересекает (режет) хозяйственное строение (на схеме обозначено как мн). При проведении кадастровых работ выявлена ошибка в ранее установленных характеристиках земельного участка, а именно - местоположении части границы. Внесение сведений об изменении местоположения данной части границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> устранит несовпадение местоположения существующей и закрепленной на местности части границы земельного участка с местоположением границы данного участка, внесенной по сведениям ЕГРН. Исправление реестровой ошибки не изменяет прохождения сложившейся фактической части границы земельного участка. На стр.46-47 заключения эксперт провела анализ правоустанавливающих документов, сведений ЕГРН и документов, на основании которых сведения о границах участков были внесены в ЕГРН, после чего установила, что изначально были внесены сведения о границах участка с КН № (границы участка с КН № по ЕГРН смещены относительно фактических границ участка). Далее в ЕГРН были внесены сведения о границах участка с КН № (также со смещением относительно фактических границ, при этом с учетом ранее уже внесенных в ЕГРН границ участка с КН №). Затем внесены сведения о границах участка с КН №, являющегося исходным участка с КН №. Забор между земельными участками с КН № и с КН № установлен в конце семидесятых годов. С указанного момента и до настоящего момента фактические границы земельного участка ФИО4 не изменял - положение забора. Следовательно, на дату составления землеустроительного дела фактические границы находились в той же конфигурации и размерах. Таким образом, первоначальные недостоверные сведения о границах участков внесены в ЕГРН кадастровым инженером, подготовившим межевой план для земельного участка с КН №. Он был сформирован некорректно, то есть при установлении границ (конфигурации) земельного участка была допущена реестровая ошибка, выраженная в том, что сведения о границах (конфигурации) и площади земельного участка были установлены в межевом плане, а впоследствии внесены в ГКН, отличные от фактического местоположения границ данного земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка Истца. В данном случае считает, что исправление реестровой ошибки смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № возможно до границы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с точками, установленными экспертом в экспертном заключении №№, а от границы дома в сторону улицы 

<

адрес> - на основании заключения кадастрового инженера ФИО22. Указывает, что земельный участок ФИО4 имеет небольшие размеры, навесы расположены на этих местах с конца семидесятых годов (в них хранится необходимый инвентарь для работы в саду). Передвигать навесы просто некуда. Кроме того, следует учитывать, что ФИО4 78 лет. Таким образом, считает, что для обслуживания дома достаточно расстояния от стены дома до стены навесов.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - адвокат Башарова Г.П. в судебном заседании участвовала, исковые требования ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Со встречным иском ФИО3 не согласна. По иску ФИО4 просила вынести решение на усмотрение суда.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному и встречному искам (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 возражал, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме. По встречному иску ФИО4 указал, что не согласен в отношении смежной границы и пункта об исключении сервитута, в отношении координат других границ не возражал.

Ответчик по встречному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление без участия.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании участвовала, по иску ФИО1, ФИО2 просила вынести решение на усмотрение суда, исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, указала, что с иском ФИО3 не согласна в той части, в которой он противоречит их иску.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участвовал, указал, что с иском ФИО1, ФИО2 не согласен. Встречный иск ФИО3 поддерживает. Со встречным иском ФИО4 не согласен.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление без участия.

Представитель третьего лица Публично-Правовая компания «РОСКАДАСТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Недра – Гео» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ООО «Земля – Гео» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворил частично.

Признал реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, а также между земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером №.

Исправил реестровую ошибку в отношении смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, следующим путем:

определения общей площади участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 421 кв.м., погрешность: +/- 22 кв.м.; исключения сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №: точка 20 Х-№, У-№, точка 21 Х-№, У-№, средняя квадратическая погрешность не более 0,3 м.; внесения сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: н1 Х-№, У-№; н2 Х-№ У-№; нЗ Х-№, У-№; н4 Х-№, У-№; н5 Х-№, У-№, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.; добавления сведения о характерных точках н1- н5 в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 19 и 22 (характерные точки 20, 21 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка 19 Х-№, У-№; точка 22 Х-№, У-№, средняя квадратическая погрешность не более 0,3 м;

определения общей площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 459 кв.м., погрешность: +/- 7 кв.м.; исключения сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: точка 8 Х-№, У-№; точка 9 Х-№, У-№, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м; внесения сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: Н1 Х-№, У-№; Н2 Х-№, У-№; Н4 Х-№, У-№; Н5 Х-№, У-№, средней квадратической погрешностью не более 0,1 м; добавления сведений о характерных точках н1,н2,н4,н5 в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 7 и 3 (характерная точка 8,9 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: точка 7 Х-№, У-№, точка 3 Х-№ У-№ средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м;

определения общей площади участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 356 кв.м., погрешность: +/- 7 кв.м.; исключении сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: точка 1 Х-№, У-№; точка 2 Х-№, У-№, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м; внесения сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: Н1 Х-№, У-№, н2 Х-№, У-№; н3 Х-№, У-№, н4 Х-№, У-№, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м; добавления сведения о характерных точках н1 - н4 в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками н3 и н1(характерные точки 1,2 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: н3 Х-№, У-№, н1 Х-№, У-№ средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

Признал недействительными кадастровые работы, оформленные землеустроительным делом, межевым планом от 29.11.2014 года, выполненные кадастровым инженером ФИО23 в отношении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №.

Признал недействительными кадастровые работы, оформленные землеустроительным делом № 435 от 2008 года, подготовленным ООО «Недра», межевым планом, выполненными кадастровым инженером ФИО24 ООО «Земля Гео» в отношении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №.

В интересах ФИО3 для обеспечения доступа (прохода) для обслуживания и ремонта жилого дома № 

<

адрес> установить ограниченный срочный сервитут - доступ через навес, в котором необходимо выполнить проем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м. (+/- 1 кв.м.), принадлежащего на праве общей долевой собственности (доля в праве 9/10) ФИО1, (доля в праве 1/10) ФИО2 в периоды: 1 раз в 6 месяцев, а именно – в весенне-летний период с 01 мая по 05 мая продолжительностью до 5 дней и в зимний период с 01 декабря по 08 декабря продолжительностью до 8 дней, со следующими параметрами части участка с кадастровым номером № в границах следующих поворотных точек: точка 1 Х-№, У-№; точка 2 Х-№, У-№; точка 3 Х-№, У-№; точка 4 Х-№, У-№; точка 5 Х-№, У-№, точка 1 Х-№, У-№, средняя квадратическая погрешность не более 0,1 м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в части возложения обязанности освободить земельный участок № №, площадью 6,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> от строений, путем демонтажа металлического забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, в части определения общей площади земельного участка с кадастровым номером № - 459 кв.м.; в части полного исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №, и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № в поворотных точках указанных в иске отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об установлении ФИО3 доступа через навес, расположенный на участке с кадастровым номером № на часть земельного участка с кадастровым № №, для обслуживания и ремонта жилого дома 

<

адрес>, от границ ее дома до границ навесов, расположенных вдоль фундамента ее дома, в весенне - летний период с 1 мая по 5 мая продолжительностью до 5 дней и в зимний период с 1 декабря по 8 декабря продолжительностью до 8 дней, без установления сервитута, отказал.

Взыскал с ФИО1, ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскал с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3, почтовые расходы в размере 298 рублей, по 149 рублей с каждого.

Отказал ФИО3 во взыскании расходов на копирование в размере 5 997 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО3 Полагают, что уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ФИО14, противоречит нормам действующего законодательства. Считают, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел фактические границы земельных участков по порядку их пользования, с учетом исторически сложившихся границ земельных участков, в том числе сложившихся на протяжении более 15 лет порядка пользования. Ссылаются на положения статьи 6 Земельного кодекса РФ, статей 22, 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» и статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доводам стороны истцов по первоначальному иску.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО12, представители третьих лиц Управление Росреестра по Челябинской области, Публично-Правовая компания «РОСКАДАСТР», ООО «Недра – Гео», ООО «Земля – Гео», третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Ранее аналогичные правила устанавливались положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в том числе, координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка и иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения Единого государственного реестра недвижимости в порядке устранения ошибки).

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 370 кв.м. с кадастровым номером №, по 9/10 и 1/10 доли в праве собственности, соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке располагается принадлежащий истцу жилой дом (9/10 долей в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2015 года.

Прокуратурой города Троицка Челябинской области в мае 2022 года совместно с государственным инспектором Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель был проведен осмотр и линейный обмер земельных участков по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно обмеру по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 443,7 кв.м., в том числе 80,1 кв.м., используется за сформированными (установленными) границами со стороны ул. Майская, дом 31 для размещения палисадника, металлических ворот, металлического ограждения, металлического угольника.

По задней меже земельный участок площадью 6,4 кв.м. не используется, граничит с земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>). При этом линейные обмеры задней и передней межи участка соответствуют материалам межевания, расчет площадей производился с использованием материалов межевания, данных ЕГРН и публичной кадастровой карты.

Согласно заключению кадастрового инженера межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении кадастровых работ установлено, что сведения о конфигурации и площади земельного участка, полученные в результате фактического измерения на местности, отличаются от сведений о конфигурации и площади земельного участка, указанных в ЕГРН. Между участками № (адрес: 

<

адрес>) и № (адрес: 

<

адрес>) имеется чересполосица, хотя в натуре граница между данными участками является смежной без пересечений, прямой и чересполосиц.

Также установлено, что спорный земельный участок граничит с земельными участками: кадастровый номер 74:35:1400067:10 по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3 с 01.02.2024 года; кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями об основных характеристиках (т.1 л.д.9-11,74-82), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.12), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.13-16), кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д.17), выкопировкой из плана города (т.1 л.д.18), актом осмотра и линейного обмера земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, 

<

адрес>. от 26.05.2022 года (т.1 л.д.19-20), обмером границ земельного участка (т.1 л.д.21), копией межевого плана, составленного по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО25 (т.1 л.д.22-26), постановлением Администрации города Троицка Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.27), ситуационным планом (т.1 л.д.28), реестровым делом (т.1 л.д.83-121), схемой границ земельного участка по 

<

адрес> (т.1 л.д.155), землеустроительным делом № № (т.1 л.д.156-190), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.197-204), инвентарными делами (т.2 л.д.54-67), соглашением № 38 об образовании земельного участка путем перераспределения земель от 05.10.2022 года в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.106-111), типовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.113-115), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.117-118), техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.120-143), ортофотопланами, реестровыми делами, инвентарными делами на СД диске (т.3 л.д.64), схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (т.3 л.д.185-187), ответом на судебный запрос (т.3 л.д.220).

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО26 ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.2-63) следует, что местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию не соответствует сведениям ЕГРН - имеет место взаимное наложение фактических границ участков на границы по сведениям ЕГРН.

Местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию не соответствует сведениям ЕГРН - имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, кроме того, по сведениям ЕГРН между границами участков имеет место чересполосица, которая фактически отсутствует.

Участок с кадастровым номером № приобретен в собственность в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Участок с кадастровым номером № был образован в результате перераспределения участка с кадастровым номером №.

Смежная граница участков с кадастровыми номерами № и №, проходящая по фундаменту жилого дома 

<

адрес>, и далее - по прямой на расстоянии от навеса на участке с кадастровым номером № существует на местности как минимум с 1979 г.

Поскольку местоположение данной границы не соответствует сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №.

Смежная граница участков с кадастровыми номерами № и №, в период с 1985 по 2008 гг. проходила по прямой, при этом колодец на смежной границе был расположен на территории участка с кадастровым номером №.

Поскольку местоположение данной границы не соответствует сведениям ЕГРН, эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №.

Эксперт пришел к выводу, что для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером 74:35:1400067:10, необходимо сделать следующее:

Определить общую площадь участка с кадастровым номером 74:35:1400067:10 с учетом исправления реестровой ошибки 421 кв.м., погрешность: +/- 22 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: 

<

данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3 м.; внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка; кадастровым номером №: 

<

данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1 - н5 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 19 и 22 (характерные точки 20, 21 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,3 м.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № необходимо следующее:

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 458 кв.м., погрешность: +/- 7 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № точка 

<

данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 м.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: 

<

данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 м.

Сведения о характерных точках н1 - нЗ необходимо добавить в сведения границах участка с кадастровым номером № между точками 7 и 9 (характерная точка 8 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: 

<

данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0, 1м.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе участка с кадастровым номером № смежной с участком с кадастровым номером № необходимо следующее:

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки 356 кв.м., погрешность: +/- 7 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: точка 1 

<

данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1 м.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка кадастровым номером №: 

<

данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, 0,1м.

Сведения о характерных точках н1 - н4 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками нЗ и н1 (характерные точки 1, 2 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13, для устранения реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером № необходимо исключить точку, находящуюся в ЕГРН 9 (

<

данные изъяты>) и внести новые точки н4 (

<

данные изъяты>), н5 (

<

данные изъяты>). Общая площадь земельного участка после устранения реестровой ошибки в части границы составит 459 кв.м. Исправление реестровой ошибки не изменяет прохождение сложившейся фактической части границы земельного участка (т.3 л.д.185-187).

Кроме того, в ответе эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО27 на судебный запрос указано, что в пределах границ частей участка с кадастровым номером №, в районе смежной границ с кадастровым номером № расположены некапитальные хозяйственные постройки участка с кадастровым номером №. Территории, расположенной за некапитальными хозяйственными постройками участка с кадастровым номером № в районе смежной границы с участком с кадастровым номером №, достаточно для обслуживания и ремонта жилого дома 

<

адрес>. Демонтаж или перемещение хозяйственных построек для обслуживания и ремонта жилого дома №

<

адрес>, не требуется (т.3 л.д.220).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в части необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков с КН №, №, и в части признания недействительными кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом, межевым планом от 29.11.2014 года, выполненных кадастровым инженером 

<

данные изъяты> в отношении смежной границ участков с КН №, №.

Приняв во внимание выводы землеустроительной экспертизы, заключения кадастрового инженера ФИО13, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и встречных требований ФИО4 к ФИО3 в части признания наличия кадастровой (реестровой) ошибки при формировании и определения смежных границ между земельными участками и необходимости исправления реестровой ошибки.

По этим же основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом №№ от 2008 года, подготовленным ООО «Недра», межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО28 ООО «Земля Гео», в отношении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №.

Разрешая требования ФИО3 об установлении сервитута, суд первой инстанции руководствуясь ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с учетом заключения экспертизы и мнения истца ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и установлении сервитута по 2 варианту, предложенному экспертом.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4 о предоставлении доступа ФИО3 на его земельный участок без установления сервитута удовлетворению суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено отсутствие возможности обслуживания и ремонта жилого дома 

<

адрес>, расположенного на участке с кадастровым номером № с северной стороны без доступа на соседний участок с кадастровым номером № и, соответственно, возникновение совокупности условий для защиты вещного права ФИО3 избранным способом (установлением сервитута).

По заявлению ФИО3 судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку из заключения эксперта следует, что металлический забор, с учетом исправления реестровой ошибки не находится на земельном участке с кадастровым номером №, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 о возложении обязанности на ФИО3 освободить земельный участок № 31, площадью 6,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> от строений путем демонтажа металлического забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №, и о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №, указанных в уточненном исковом заявлении ФИО1, ФИО2(т.3 л.д.231-236), суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта определено, каким образом может быть устранена реестровая ошибка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований, суд уменьшил площадь их земельного участка с 459 кв.м. на 356 кв.м., что противоречит нормам действующего законодательства, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в связи с чем не противоречит положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Изменение площади земельного участка не свидетельствует об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки. Вещное право ответчика на указанный земельный участок истцом не оспаривалось, изменение площади участка как истца, так и ответчика обусловлено исправлением реестровой ошибки в местоположении границы. При наличии спора по границам с иными земельными участками, ФИО14 не лишены возможности обращения для разрешения спора в административном или судебном порядке, при том обстоятельстве, что настоящий спор разрешен судом в пределах заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО14 внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 29 ноября 2014 года с учетом землеустроительного дела 2008 года на земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 со смещением относительно фактических границ, при вынесении решения суд не учел фактические границы по порядку землепользования между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с учетом исторически сложившихся границ 15 и более лет, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено экспертом, местоположение смежной границы участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по фактическому землепользованию не соответствует сведениям ЕГРН – имеет место взаимное наложение фактических границ участков на границы по сведениям ЕГРН. Границы участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают фактические контуры жилых домов. Изначально сведения о границах участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании Землеустроительного дела № №, 2008 г. (т. 1 л.д. 156-17). Границы участка с кадастровым номером № по ЕГРН смещены относительно фактических границ участка. Далее в ЕГРН внесены сведения о границах участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 29 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 100-121), также со смещением относительно фактических границ, при этом с учетом ранее уже внесенных в ЕГРН границ участка с кадастровым номером № Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в период с 1985 по 2008 год проходила по прямой, что подтверждается материалами технической инвентаризации жилого дома № 

<

адрес>, 1985-2008 гг. В данный период колодец на смежной границе был расположен на территории участка с кадастровым номером №. При этом в настоящее время фактически колодец большей частью находится на территории участка с кадастровым номером №. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № должна проходить по прямой с включением колодца в границы участка с кадастровым номером 74:35:1400067:10. Поскольку местоположение данной границы не соответствует сведениям ЕГРН, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 33оборот-34 т. 3).

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт фактически определил прохождение смежной границы между земельными участками истца и ответчика, которая существовала на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № и которая не соответствовала ее местоположению по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Поскольку местоположение фактической смежной границы при межевании не соответствует местоположению по сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, то суд правомерно пришел к выводу о наличии в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки и исправил ее.

Доводы апелляционной жалобы о прохождении спорной смежной границы иным образом, и необходимости исправления реестровой ошибки по координатам, указанным в иске ФИО14, подлежат отклонению, поскольку какими-либо достоверными письменными доказательствами не подтверждены.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта, которым установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о смежных границах участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку смежная граница на момент межевания в 2008 году проходила по прямой, с включением колодца в границы участка ФИО3, местоположение данной границы не соответствует сведения ЕГРН.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО29 судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования проведен осмотр земельного участка, проведена геодезическая съемка, сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО30 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы 16 лет, в качестве судебного эксперта – 15 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается дипломом по специальности «Городской кадастр», квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством об обучении по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением границ на местности»; сертификатом соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности: «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности; удостоверением о повышении квалификации судебных экспертов «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том чсле с определением их границ на местности», удостоверением о повышении квалификации по программе «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», удостоверением о повышении квалификации по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», удостоверением о повышении квалификации по программе «Современные технологии в области кадастровой деятельности», удостоверением о повышении квалификации по программе «Законодательное регулирование градостроительной деятельности в Российской Федерации: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территорий», Свидетельством по программе «Документация по планировке территории. Документы территориального планирования и зонирования. Градостроительное регулирование строительной деятельности.

Доказательств неправильности и недостоверности выводов проведенной судебной экспертизы ФИО1, ФИО2 не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта в силу п. 1 ст. 79, п.п. 1, 2 ст. 87, п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, об ошибочности выводов эксперта не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов (ответчиков по встречному иску), изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянтов с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены доказательства, по их субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.