УИД: 77RS0022-02-2025-011120-20 Дело № 2-916/26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/26 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Сокольники» возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Сокольники», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. .... Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник района Сокольники». 30.05.2025 года в квартире истца произошел залив в результате засора общего канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «ГК «АЛЬФА», составляет 915 932 рубля 15 копеек. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке ущерб не был устранен. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГК исковых требований, просит суд взыскать сумму ущерба в размере 873 819 рублей 30 копеек, неустойку в размере 2 287 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 04 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Сокольники» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материал дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения № ..., расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Сокольники».

Из актов обследования № б/н от 02.06.2025 года, составленного ГБУ «Жилищник района Сокольники», следует, что залив квартиры произошёл в результате засора общего канализационного стояка.

В целях определения стоимости ущерба, ФИО1 обратилась к ООО «ГК «АЛЬФА», оплатив услуги по договору в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ООО «ГК «АЛЬФА», №25/06/038-1 от 05.06.2025 года, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 915 932 рубля 15 копеек.

Определением суда от 25.09.2025 года для определения причин залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения в соответствующее состояние, расположенного по адресу: адрес, кв. ..., по ходатайству ГБУ «Жилищник района Сокольники» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТЭКС» № 2-8893/2025, в помещениях квартиры по адресу: адрес, кв. ..., имелись дефекты (недостатки) появившиеся в результате залития, произошедшего 02.06.025 года На основании Акта б/н от 02.06.2025 года, причиной залива послужил засор общего канализационного стояка, который входит в состав общедомового имущества, ответственность за которую несет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники». Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 662 813 рублей 30 копеек, рыночная стоимость 7 позиций движимого имущества (мебель) с учетом НДС, составляет на дату оценки 211 006 рублей 00 копеек.

Оценив заключение эксперта, суд признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта, суд признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Стороной ответчика данное заключение объективно ничем не оспорено.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входит в состав общедомового имущества.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что засор общего канализационного стояка и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Сокольники». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в размере 873 819 рублей 30 копеек. (662 813,30 +211 006,00)

Учитывая, что истец, является собственником квартиры № ... адресу: адрес, услуги по управлению, которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

На момент залива стоимость услуги за «содержание и ремонт помещения» составлял 2 287 рублей 67 копеек в месяц, что, в частности, следует из платежных документов за май 2025 года.

Учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник района сокольники» в пользу истцов неустойку в размере 2 287 рублей 67 копеек. Оснований для снижения ее размера судом не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 441 909 рубля 65 копеек. ((873 819,30+10 000)*50%)

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на поведение досудебной оценки ущерба в размере 36 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере З 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 04 копеек.

Кроме того, с ГБУ «Жилищник района Сокольники» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» также подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 130 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 730 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Сокольники» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 873 819 рублей 30 копеек, неустойку в размере 2 287 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на поведение досудебной оценки ущерба в размере 36 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 04 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 29 730 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокольники» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» ИНН 

<

***> в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев