Дело №12-382/2023 

УИД № 33MS0011-01-2023-002027-71 

РЕШЕНИЕ

«15» ноября 2023 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 исполняющего обязанности мирового судьи № 5 Октябрьского района г. Владимира от 09.08.2023 №5-358/2023-5, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 09.07.2023 в 09-53 час. у 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, был задержан инспектором ДПС ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, и, будучи направленным на медицинское освидетельствование, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 09.07.2023 был задержан сотрудниками ГИБДД и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено. После прохождения освидетельствования инспектор сообщил ФИО1 о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, при этом отметив, что в случае медицинского освидетельствования ФИО1 в обязательном порядке будет поставлен на учет у врача-нарколога. Отмечает, что ранее с данной процедурой не сталкивался и не обладает специальными познаниями. Считает, что у сотрудников ГИББД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Полагает, что инспектором был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. Указывает, что после подписания им протокола об административном правонарушении, его копия ему выдана не была. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что полностью согласуется с п.2 Правил. 

В соответствии с положениями раздела II Правил после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор PRO-100 touch, номер прибора 850637, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, по результатам которого получен отрицательный результат (показания прибора 0,000 мг/л).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований нет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а именно не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (в котором отражен имевшийся у ФИО1 признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке) и чеком, согласно которым результат освидетельствования равен 0,000мг/л (л.д.3а-4);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования данные о понятых и их подписи. При этом понятые каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала в вышеназванных документах не отразили. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у суда при рассмотрении жалобы, не имеется. 

Будучи ознакомленным с содержанием всех процессуальных документов, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в каждом из них, каких-либо замечаний последний не отразил.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку был проинформирован инспектором, что в случае медицинского освидетельствования заявитель в обязательном порядке будет поставлен на учет врача-нарколога, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Как указывалось выше п.2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Знание Правил дорожного движения Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из пункта 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097.

Кроме этого, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. 

Довод жалобы о том, что заявителю не была выдана копия протокола об административном правонарушении, опровергается собственноручной подписью ФИО1 в графе «копию протокола получил».

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне. Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 09.08.2023 №5-358/2023-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова