УИД: 40RS0013-02-2024-000002-34

Дело № 2-2-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 26 февраля 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области 

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием представителя истца - адвоката Холопова Е.А., 

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>. В ходе данного ДТП ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 32112, государственный регистрационный знак №, выезжая задним ходом с прилегающей территории дома 

<

адрес>, не убедился в безопасности данного своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате указанного ДТП по вине водителя ФИО3 автомобилю истца Мицубиши Лансер были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиши Лансер без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В рамках обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченный ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. Также просит взыскать понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 71 коп. 

В судебном заседании представитель истца Холопов Е.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснил, что представителем по данному делу проделана необходимая работа, а именно, работа по подготовке искового заявления и его написании, участие в 2-х судебных заседаниях. Указанная работа представителя оплачена истцом в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела; данные об уважительности причин его неявки в суд не поступали. Представитель истца Холопов Е.А. пояснил, что истец ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, и что исковые требования он поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела; данные об уважительности причин своей неявки, возражения по заявленным требованиям и ходатайство об отложении судебного заседания от него в суд не поступали. 

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем ВАЗ 32112, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, выезжая задним ходом с прилегающей территории дома 

<

адрес>, не убедился в безопасности данного своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под его же управлением.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В приложении к справке о данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указаны: водитель – ФИО3, транспортное средство – ВАЗ 32112, г.р.з. №, в результате ДТП повреждено – задний бампер; водитель – ФИО1, транспортное средство – Мицубиши Лансер, г.р.з. №, в результате ДТП повреждено – передняя правая дверь, переднее правое крыло, повреждение ЛКП, правое зеркало заднего вида повреждение ЛКП, задняя правая дверь повреждение ЛКП, заднее правое крыло повреждение ЛКП.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 32112 ФИО3, который нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № и ТТТ № соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю Мицубиши Лансер, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и материалами выплатного дела №.

Истец считает страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ненадлежащим страховым возмещением, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Калужской области, без учета износа, составляет в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование полной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мицубиши Лансер, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате указанного ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Калужской области, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд считает, что не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку представленное заключение составлено компетентным специалистом, составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, в связи с чем обоснованность и правильность выводов данного заключения не вызывают сомнений.

С учетом всех установленных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств по делу, суд считает, что истцом доказано, что причинение ущерба его имуществу имело место по вине водителя ФИО3, и в этой связи, ФИО3 должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного истцу ущерба; обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3, и снижения ее размера, не имеется.

Таким образом, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им необходимые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договорами на оказание услуг по экспертизе № и № от ДД.ММ.ГГГГ., актами выполненных работ по составлению экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанциями на оплату данных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.; а также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 

<

данные изъяты> руб. 71 коп. 

Суд также считает, что, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер расходов, по мнению суда, соответствует разумным пределам, исходя из обстоятельств данного дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, объема предоставленных представителем услуг (подготовка и написание искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выданный УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 

<

адрес>, автомобилю Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. 71 коп., в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя; 

<

данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля; 

<

данные изъяты> руб. 71 коп. – государственная пошлина. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий: