Дело №5-292/2025

78RS0005-01-2025-008510-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 18 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО2, законных представителей потерпевшей ФИО1 – Ж1, Ж2.,

в отсутствие потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 

30.09.2024 в 07 часов 57 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при движении по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Санкт-Петербурге при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, расположенный на выезде с перекрестка, образованного примыканием 

<

адрес> с 

<

адрес>, и совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №2, которые переходили проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате пострадала пешеход ФИО1, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 28.01.2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенные по обстоятельствам дела ФИО5, ФИО6 №1, а также несовершеннолетние пострадавшие ФИО, ФИО6 №2, потерпевшая ФИО1 извещены надлежащим образом путем получения телефонограммы, в суд не явились, учитывая мнение законных представителей потерпевшей, заявивших о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что утром 30.09.2025 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, во время движения светило яркое солнце, ввиду чего его ослепило, он не заметил сигнал светофора и совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу. Поздно заметил пешеходов, в связи с чем предпринятые попытки торможения не позволили избежать наезда. После происшедшего ему стало плохо, был госпитализирован в 

<

данные изъяты> больницу. После происшествия интересовался самочувствием пострадавших, указал, что за исключением потерпевшей ФИО1 иные пострадавшие не имеют к нему претензий. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку 

<

данные изъяты> он нуждается в регулярном использовании личного транспорта. 

Законные представители потерпевшей ФИО1 пояснили, что они очевидцами происшествия не являлись, о наезде им стало известно со слов позвонившего с телефона дочери неизвестного мужчины, который сообщил, что их дочь ФИО1 была сбита автомобилем на пешеходном переходе вблизи 

<

адрес>. Незамедлительно выехали на место происшествия. ФИО1 была госпитализирована в больницу». Позже со слов дочери стало известно, что она пересекала проезжую часть 

<

адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора в темпе спокойного шага, после чего на неё был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты>. Указали, что по настоящее время дочь проходит реабилитацию

<

данные изъяты> нуждается в помощи. Установленную экспертом степень тяжести вреда здоровью не оспаривают. Просили рассмотреть дело в отсутствие их дочери. Обратили внимание на то, что водитель грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем просили назначить наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-протоколом об административном правонарушении № от 10.07.2025, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга И, согласно которому 30.09.2024 в 07 часов 57 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при движении по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Санкт-Петербурге при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, расположенный на выезде с перекрестка, образованного примыканием 

<

адрес> с 

<

адрес>, и совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №2, которые переходили проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате пострадала пешеход ФИО1, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 28.01.2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести, повреждения ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №2 расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

-справкой, из которой следует, что на момент описываемых событий ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался;

-постановлением от 26.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30.09.2024 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге по факту наезда на пешеходов ФИО1, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3, указаны сведения о водителе, механических повреждениях транспортного средства, погодных условиях, справка содержит сведения о неограниченной видимости на данном участке;

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 30.09.2024, в ходе которого установлено, что способ регулирования участка у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге является регулируемым, протокол содержит сведения о наличии на данном участке дорожной разметки 1.12 «место, где должен остановиться водитель», 1.14.1 «пешеходный переход», наличии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и сведения о том, что видимость на данном участке не ограничена, зафиксировано, что в результате наезда пострадало четверо пешеходов - ФИО1, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3; протокол составлен с участием понятых, от которых каких-либо возражений не поступило;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2024 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, составленной с участием водителя ФИО2, с указанием направления движения транспортного средства по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и движения пешеходов в зоне регулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля; на схеме зафиксировано наличие светофорного объекта, наличие дорожных знаков «пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметки; с данной схемой водитель ФИО2 согласился, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешеходов автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге пострадали пешеходы ФИО1, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3, вызвана бригада скорой помощи;

-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя не установлено состояние опьянения;

-рапортом о поступлении телефонограммы № о доставлении в 

<

данные изъяты> больницу № ФИО6 №3, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пешеходном переходе у перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> 30.09.2024 в 07 часов 55 минут, диагноз – 

<

данные изъяты>

-рапортом о поступлении телефонограммы № о доставлении в 

<

данные изъяты> больницу № ФИО6 №2, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пешеходном переходе у перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> 30.09.2024, диагноз – 

<

данные изъяты>;

-рапортом о поступлении телефонограммы № о доставлении в 

<

данные изъяты> больницу № ФИО1, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пешеходном переходе у перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> 30.09.2024, диагноз – 

<

данные изъяты>;

-рапортом о поступлении телефонограммы № о доставлении в 

<

данные изъяты> больницу ФИО6 №1, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пешеходном переходе у 

<

адрес> 30.09.2024 в 08 часов 00 минут, диагноз – 

<

данные изъяты>;

-справками уточненных диагнозов в отношении пострадавших ФИО1, ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3;

-видеозаписью с камер городской системы видеонаблюдения, на которой зафиксирован наезд на пешеходов в зоне регулируемого пешеходного перехода; 

-справкой 

<

данные изъяты> о режиме работы светофорного объекта «

<

адрес> – 

<

адрес>», согласно которой 30.09.2024 указанный объект работал в паспортном режиме, сбоев не зафиксировано;

-протоколом осмотра предметов от 27.12.2024, в соответствии с которым осмотрена видеозапись с камер городского мониторингового центра, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО2 по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и проезд автомобиля по данному перекрестку в момент, когда для участников движения, движущихся в перпендикулярном направлении по 

<

адрес>, горит зеленый сигнал светофора; к протоколу приобщены скриншоты видеоматериала;

-заключением эксперта №, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ и имел возможность предотвратить наезд на пешеходов, выполнив требования вышеназванных норм, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ с учетом п.6.13 ПДД РФ;

-заключением эксперта № от 28.01.2025, согласно выводам которого у ФИО1 установлены: повреждения. Установленный комплекс повреждений, 

<

данные изъяты> расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались

<

данные изъяты> - как в результате прямого воздействия тупого твердого предмета по механизму удара 

<

данные изъяты>, так и при непрямом воздействии травмирующей силы 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> – по непрямому механизму тупой травмы, возможно в результате резкого отклонения тела 

<

данные изъяты>; все остальные повреждения - от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, 

<

данные изъяты>. Учитывая изложенное, не исключается возможность причинения установленных повреждений при условиях, изложенных в постановлении («.....В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1....получила телесные повреждения.. .»). Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 30.09.2024, 

<

данные изъяты> характер врачебного пособия не исключают возможности причинения всех установленных повреждений в срок, указанный в постановлении. Судить о наличии или отсутствии «

<

данные изъяты>?» по имеющимся медицинским данным, без данных клинико-динамического наблюдения 

<

данные изъяты> не представляется возможным, поэтому данный диагноз экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными медицинскими, в том числе рентгенологическими, данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

-заключением эксперта № от 29.01.2025, согласно выводам которого установленные у ФИО6 №3 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

-заключением эксперта № от 29.01.2025, согласно выводам которого установленные у ФИО6 №2 повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью;

-заключением эксперта № от 25.04.2025, согласно выводам которого установленные у ФИО6 №1 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО6 №1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что 30.09.2024 около 07 часов 57 минут она находилась вблизи 

<

адрес>, дорожно-климатические условия были следующими: светлое время суток, естественное освещение, дорожное покрытие асфальтированное, видимость неограниченная, без осадков. Она, ФИО6 №1, шла совместно со своими детьми ФИО6 №2 и ФИО4, приблизились к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, для перехода проезжей части 

<

адрес>, дождались зеленого сигнала светофора и совместно со детьми и другими пешеходами вышли на проезжую часть и начали пересекать её в темпе спокойного шага. Через несколько секунд почувствовала удар в левую часть тела, после чего потеряла сознание, пришла в себя через некоторое время в карете скорой медицинской помощи (л.д.99);

-письменными объяснениями законного представителя потерпевшей ФИО1 – Ж2., аналогичными приведенным выше;

-письменными объяснениями законного представителя пострадавшей ФИО6 №3 – ФИО5 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что она является матерью ФИО6 №3, 30.09.2024 около 08 часов 10 минут с номера телефона её дочери позвонила неизвестная женщина, которая сообщила, что ФИО6 №3 была сбита автомобилем на регулируемом пешеходном переходе вблизи 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия ФИО5 обнаружила несколько автомобилей скорой медицинской помощи, сотрудников полиции, транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое совершило наезд на ФИО6 №3, а также ФИО1 и еще двух других пешеходов. ФИО6 №3 уже находилась в машине скорой помощи, где врачи оказывали ей первую помощь, после чего госпитализировали в больницу 

<

данные изъяты>». Позже дочь рассказала, что пересекала проезжую часть 

<

адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора в темпе спокойного шага, после чего почувствовала удар, в результате которого потеряла сознание. Пришла в себя через некоторое время в машине скорой помощи (л.д.108-109).

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО2, содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом ознакомлен. 

Данные о месте совершения правонарушения, направлении движения автомобиля под управлением ФИО2 при запрещающем сигнале светофора, наличие светофорного объекта на рассматриваемом участке содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, и подтверждается видеозаписью.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортного средства, места наезда, наличия светофорного объекта, дорожных знаков и дорожной разметки «пешеходный переход», а также данные о том, что видимость на данном участке неограниченная, подтверждены подписями водителя, понятых.

Объективность выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключения экспертов содержат исчерпывающие выводы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз, в сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов, при ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, поскольку ранее они с ФИО2 знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой ДТП, заключением эксперта, протоколом осмотра, фототаблицей к нему, видеозаписью, и подтверждаются признательными показаниями водителя ФИО2

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней вреда здоровью потерпевшей.

В силу требований п.6.13 ПДД РФ во взаимосвязи с п.6.2 ПДД РФ водителю запрещено движение на красный (желтый) сигнал светофора и при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения не выполнил, в нарушение требования п.6.13 ПДД РФ продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед пересекаемой проезжей частью, вследствие чего совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3, переходящих проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, в результате чего пострадала пешеход ФИО1, чьи травмы расцениваются экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего требование п.6.13 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

В силу требований Правил дорожного движения ФИО2 как водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями с целью не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, однако не выполнил императивные требования вышеуказанных норм, что привело к неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем ФИО2, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Таким образом, суд полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что наезд транспортного средства на пешеходов произошел на регулируемом перекрестке, где от водителя требовалось повышенное внимание к организации дорожного движения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимает во внимание то, что в результате противоправных действий ФИО2 пострадали иные пешеходы ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №2, повреждения которых не повлекли вреда здоровью, учитывает мнение законных представителей потерпевшей ФИО1, настаивавших на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности ФИО7, который как непосредственно после происшествия, так и впоследствии не принимал никаких мер по оказанию помощи потерпевшей и по заглаживанию причиненного его противоправными действиями вреда, не принес извинения, в связи с чем суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

То обстоятельство, что ФИО2 нуждается в регулярном использовании личного транспорта, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является и не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Исполнение Постановления возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>