№ 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года п. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо: администрация Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате столкновения а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 с коровой принадлежащей ФИО5, которая была оставлена ФИО5 без надзора на проезжей части.

Виновной в данном ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником а/м 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО5 направила телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № сумма ущерба, причиненного а/м 

<

данные изъяты> г/н №, по результатам оценки независимого эксперта, составляет 176 165, 14 рублей (219 450, 00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 43 284, 86 рублей (годные остатки автомобиля) = 176 165, 14 рублей (сумма ущерба). Кроме того, расходы на оплату за экспертные услуги составили 5 000 рублей.

В результате данного ДТП ФИО4 была вынуждена понести судебные расходы, в виде: 5 000, 00 рублей - стоимость услуг эксперта оценщика; 200, 00 рублей - стоимость нотариальных услуг; 352, 40 рублей - почтовые расходы; 4 723, 00 рублей затраты на оплату госпошлины.

В соответствии с изложенным и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4: 176 165, 14 рублей - сумма ущерба причиненного в результате ДТП; 4 723, 00 рублей затраты на оплату госпошлины, 5 000 рублей - затраты на услуги эксперта; 200 рублей -затраты на нотариальные услуги, 352, 40 рублей - почтовые расходы.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнила требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу 171 330 рублей - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 рублей- затраты на услуги эксперта, 200 рублей- затраты на нотариальные услуги, 352,40 рублей- почтовые расходы и госпошлину (л.д.195).

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ФИО6 (л.д.9) уточненный иск поддержал, просит его удовлетворить, исключил требования о взыскании госпошлины, поскольку определением суда госпошлина была возвращена истице.

Ответчица ФИО5 и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО7 (л.д.75) просили в удовлетворении иска отказать. Полагают, что вина в данном случае обоюдная, и в случае, если суд придёт к выводу о взыскании ущерба, то ущерб определить с учетом обоюдной вины. Судебные расходы по экспертизе завышены, просят их снизить. По оплате нотариальных услуг и по оплате почтовых расходов – отказать.

В отношении неявившегося представителя третьего лица- администрации Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 – 25.6), а согласно положениям ст.ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Согласно п.25.4 ПДД РФ, животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 ПДД РФ определено, что водителями гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге в асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. 

Согласно п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате столкновения а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 с коровой принадлежащей ФИО5, которая была оставлена ФИО5 без надзора на проезжей части.

Согласно административному материалу ФИО5 нарушила п.п. 25.6 ПДД РФ, п.1 ст.12.29 Ко АП РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля (л.д.10-11, л.д.69-73).

Собственником а/м 

<

данные изъяты>/н № является ФИО4 (л.д.12).

Данное ДТП не является страховым случаем, однако истице был причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО5 направила телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № сумма ущерба, причиненного а/м 

<

данные изъяты> г/н №, по результатам оценки независимого эксперта, составляет 176 165, 14 рублей (219 450, 00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 43 284, 86 рублей (годные остатки автомобиля) = 176 165, 14 рублей (л.д.18-53).

Из объяснений ФИО5, данных государственному инспектору ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является хозяйкой коровы по кличке «Майка». Она осуществляла в 

<

адрес>, выгул данной коровы на пастбище, в какой-то момент корова выскочила на проезжую часть дороги, она не смогла ее загнать обратно, и через некоторое мгновение автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который двигался со стороны 

<

адрес> совершил наезд на корову, которая переходила проезжую часть справа налево. От полученных травм корова скончалась, автомобиль получил механические повреждения (л.д.73).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по 

<

адрес>, оставила на дороге животное без надзора, в результате чего в корову врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №. ФИО5 нарушила п.п. 25.6 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. За данное нарушение ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление ФИО5 не обжаловано, штраф был оплачен (л.д. 71).

В судебном заседании ФИО5 подтвердила тот факт, что корова ей принадлежит. Она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут гнала на пастбище 4 коров, три коровы дорогу перешли, а в четвертую врезалась машина. Без присмотра коровы не были. ФИО8 ехала очень быстро, поэтому и случилось ДТП.

При рассмотрении дела по ходатайству ответной стороны были опрошены свидетели: ФИО, ФИО1, ФИО2

ФИО указал, что его супруга в тот день тоже гнала коров, он стоял на обочине и видел, как приближается машина со стороны 

<

адрес>, он включил аварийную сигнализацию, чтобы предупредить водителя, что дорогу переходят коровы. Корова переходила дорогу спокойным шагом, перпендикулярно дороге, слева направо посередине. Ездил на экспертизу, но эксперт в тот день не приезжал.

ФИО1 (супруг ответчицы) указал, что он очевидцем ДТП не являлся. Ему со слов супруги стало известно о ДТП и что сбили корову. ФИО4 изначально говорила, что она сама виновата, что сбила корову, поэтому машину сначала оттянули в сторону, но затем были вызваны сотрудники полиции. Ездили на экспертизу, но эксперт со слов ФИО4 раньше провел экспертизу и уехал.

ФИО2 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ гнала коров своих, в след за ФИО5, потом увидела, что корову сбили. Гнали коров по обочине дороги до поля в 

<

адрес>, потом увидела, что едет машина. Она не помнит, перегоняли ли коров или нет, она просто закрыла глаза и все, так как испугалась. Когда возвращались назад, коровы не было на дороге, и машины тоже.

Истица ФИО4 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала на своем автомобиле в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>, было темное время суток, примерно 06 часов 15 минут. Из посадки на дорогу выскочила корова. Двигалась она примерно 50-55 кв/час, она ехала с включенными фарами, дорога была сухая. Корова внезапно выскочила на дорогу с левой стороны. Она тормозила, но не могла ничего сделать. Хозяйку коровы она не видела, потом увидела силуэты людей и по голосу узнала ФИО5 Все стали кричать, чтобы она убрала машину. Машину отодвинули, смели осколки стекла, корову убрали. Она в 9 часов позвонила в ДПС. По приезду сотрудников ДПС, машину на место поставили, произвели замеры, опросили ее и хозяйку корову.

По ходатайству ответчицы и ее представителя, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1.Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № и коровы переходившей дорогу.

2.Определить скорость движения ТС 

<

данные изъяты> г/н №.

3.Имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД, и, если имеются, находятся ли указанные несоответствия в причинной связи с фактом ДТП и с тяжестью причиненных обоюдных повреждений?

4.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

5.Определить рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено экспертам: ООО «Дон-Эксперт» (

<

...>) (л.д.118-120).

Согласно заключению ООО «Дон-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, местом наезда транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на животное (корова) следует признать участок проезжей части автодороги, расположенной в середине проезжей части 

<

адрес>, в районе окончания следов шин колес (юза) автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с предоставленными материалами, перед происшествием автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Время суток было темное, дорожное покрытие сухой асфальтобетон. Подъезжая к домовладению № по 

<

адрес>, на правой обочине, по ходу движения, стоял автомобиль и ФИО4 приняла немного левее, к осевой линии. В этот момент с левой обочины, на проезжую часть, вышло животное (корова). ФИО4 применила меры к торможению, при этом автомобиль марки 

<

данные изъяты> продолжил движение в базовом направлении, с одновременным отклонением траектории движения вправо, что подтверждается следами шин левого и правого колеса автомобиля марки 

<

данные изъяты> зафиксированными в схеме места совершения административного правонарушения.

Далее, согласно представленным материалам, в процессе движения, произошел наезд передней части транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на животное (корова). Затем транспортное средство марки 

<

данные изъяты> сместилось по проезжей части в базовом направлении с одновременным разворотом по ходу стрелки часов и выездом за правый край проезжей части. Затем, когда инерция его движения была погашена полностью остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, перед наездом на животное (корова), в данной дорожной ситуации, согласно расчетным данным, составит 40,218км/ч. Однако фактическая скорость движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> была более 40,218км/ч, так как часть кинетической энергии, которой обладал автомобиль марки 

<

данные изъяты> до столкновения, была погашена в результате деформации кузовных деталей. Учесть данные потери кинетической энергии не представляется возможным в силу отсутствия научно обоснованного и достаточно апробированной методики подобных исследований.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, согласно данным расчета, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО4, не располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие, путем экстренного торможения, с остановкой своего автомобиля до линии движения животного (коровы).

Поэтому в сложившихся дорожно-транспортных обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находившиеся в причинной связи с фактом ДТП, не усматриваются.

В сложившейся дорожной ситуации действия гражданки ФИО5 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 25.6 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, гражданка ФИО5 объективно располагала технической возможностью предупредить данное дорожно- транспортное происшествие, путем своевременного выполнения ей требований п.п. 1.3, 1.5, 25.6 Правил дорожного движения РФ, а именно не оставлять на дороге корову без надзора, тем самым не создавать опасности для движения.

Поскольку, в данной дорожной ситуации, указанные меры гражданкой ФИО5 своевременно предприняты не были, то ее действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 25.6 Правил дорожного движения РФ.

Указанные несоответствия действий гражданки Еловенко, А.Н. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 25.6 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причиной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна 227 690 руб., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - 56 360 рублей(л.д.128-178).

Ответчик, возражая относительно выводов указанной судебной экспертизы, представил рецензию на заключение экспертизы, проведенной специалистом ИП ФИО9, имеющим стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-197), согласно которому при скорости 40,218 км/час ТС остановилось бы перед коровой и ДТП удалось бы избежать. Судебный эксперт не учитывает значение кинетической энергии ТС. При указанной экспертом скорости невозможно было бы получить такие значительные повреждения. Для более точного определения скорости ТС в момент обнаружения водителем опасности, в рамках данного ДТП, необходимо применять программные комплексы, использующие методы математического моделирования и метод конечных элементов. В представленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеет место методическая неполнота проведенных исследований, в том числе неправильное установление скорости ТС под управлением ФИО4, в момент обнаружения водителем опасности двигалось со скоростью значительно превышающей 60 км/час.

Для разрешения возникших противоречий в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО3, проводивший автотехническую часть судебной экспертизы, который выводы экспертизы подтвердил и указал, что пришел к выводам, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий хозяина коровы требованиям ПДД РФ. При проведении экспертизы он использовал методы общенаучные. Программные методы им не использовались, он использовал методы, зафиксированные в литературе теми, которыми всю жизнь все пользовались. Он полагает, что его методы на выводы не повлияли, потому, что программа по сути основывается на тех формулах и вычислениях, которые изложены в книгах и методических рекомендациях изложены. Тем более эксперт при проведении исследования как правило пользуются доступными и достоверными ему средства, что он и делал.

Он согласно полученным расчетам признаков обоюдной вины, не выявил. Он рассматривал разные случаи поворота руля, когда водитель Рено применял торможение, есть такой определённый нюанс, там начало следов торможения располагается на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части, если брать как по ходу движения, оканчивается на расстоянии 2,7 метра, то есть автомобиль сместился отклонился от первоначального расположения на дороге на расстоянии 0,7 метра. Этот промежуток относительно поперечной оси дороги то есть от левого до правого края, это изменение произошло при образовании следов торможения на отрезке 12,2 метра. Это могло быть вызвано разными факторами.

Согласно общей методике, скорость транспортного средства определяется по следам юза по следам торможения. В связи с чем, можно сделать вывод, что скорость движения автомобиля в момент происшествия она была больше чем 40, 218 км/ч, на сколько больше, это не представляется возможным сказать. Также когда оформлялось ДТП, то было не как первоначально, а были изменения.

Соответственно если обратиться к схеме, из которой видно, что данное окончание, находится на расстоянии 2,7 метра от левого края проезжей части. Габариты коровы, вес примерно 450 кг, габариты коровы в среднем составляют полтора метра. Пусть даже если взять, что водитель перемещался бы по проезжей части в прямом направлении, без смещения на эти 0,7 метра, то по габаритам коровы, она также в этот диапазон и попадает. Он не знает скорости движения коровы, но тем не менее по расстоянию, если исключить это смещение диапазона корова попадает, в диапазон 0,7 метра и полтора. Согласно п. 19.1 ПДД … можно использовать фары дальнего или ближнего света, здесь на усмотрение водителя или ближний или дальний свет.

Акт осмотра при производстве судебной экспертизы по сути не нужен, таких требований законом не предусмотрено.

Таким образом, на указанные в рецензии моменты, экспертом даны полные пояснения, которые согласуются с выводами экспертизы, и дополняют выводы судебной экспертизы. Также суд учитывает и тот факт, что ФИО9 в рецензии на заключение судебной экспертизы, приходя к выводам о неправильном установлении судебным экспером скорости ТС под управлением ФИО4, и что в момент обнаружения водителем опасности двигалось со скоростью значительно превышающей 60 км/час., никаких формул, расчетов и научных обоснований не привел. Имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как судебный эксперт ФИО3 имеет больший стаж в экспертной автотехнической деятельности (более 10 лет). Также к заключению судебной экспертизы, приложены все дипломы специалиста, о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия судебного эксперта.

Таким образом, исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, автотехнические исследования, произведенные ИП ФИО10, ИП ФИО9 и ООО «Дон-Эксперт» и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение ООО «Дон-Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии повреждений именно в результате ДТП, в едином механизме. При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Транспортное средство было осмотрено судебным экспертом автотовароведом. Один из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу им ложных пояснений по проведенным экспертным исследованиям.

Поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и пояснениях допрошенного судом эксперта.

Представитель ответчика также ссылалась на неиспользование при производстве судебной экспертизы программных комплексов, предназначенных для моделирования, реконструкции и исследования механизма ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 указал, что им программные методы не использовались, он использовал методы, зафиксированные в литературе теми, которыми всю жизнь все пользовались. Он полагает, что его методы на выводы не повлияли, потому, что программа по сути основывается на тех формулах и вычислениях, которые изложены в книгах и методических рекомендациях изложены.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, выбор экспертом методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности Законом не регулируются. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. 

В данном случае, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебных экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. 

Доводы ФИО5 и ее представителя о присутствии в данном случае обоюдной вины, опровергается заключением судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что он полностью исключил обоюдную вину. В совершенном ДТП и наступивших последствиях вина лежит на ФИО5

При этом эксперт указал, что если даже предположить, что водитель перемещался бы по проезжей части в прямом направлении, без смещения на 0,7 метра, то по габаритам коровы (1.5 метра), она также попадает в диапазон наезда. Он не знает скорости движения коровы, но тем не менее по расстоянию, если исключить это смещение диапазона корова попадает, в диапазон 0,7 метра и полтора.

Таким образом, доводы ответной стороны о том, что водитель автомобиля мог бы избежать столкновения с коровой переходившей дорогу, если бы не изменял направления движения при торможении, подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылки на большую скорость движения автомобиля также подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО5, являясь собственником крупного рогатого скота, который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животных, нарушила п.п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, оставила на дороге животного без надзора, в результате чего истцу ФИО4, управляющему автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, причинен материальный ущерб. Таким образом, судом установлено, что нахождение животного, принадлежащего ответчику, оставленного без надзора, находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Суд соглашается с требованиями уточненного иска о размере суммы ущерба причиненного в результате ДТП – 171 330 рублей (рассчитанной согласно выводам судебной экспертизы, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 171 330 рублей в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца.

Оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу, не имеется.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дон-Эксперт» и возложена оплата экспертных исследований на ФИО5 (л.д. 120).

Ответчиком ФИО5 за производство экспертизы не оплачено.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то начальник экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 179).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, а также определения механизма ДТП, определения скорости движения ТС, соответствия участников ДТП – ПДД, суд считает возможным взыскать с пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. 

В судебном заседании представитель ответчика указала на завышенный размер расходов по оплате судебной экспертизы.

Между тем, суд полагает, что экспертам для разрешения заявлено 5 вопросов, три из которых относились эксперту автотехнику, и два эксперту автотовароведу. Экспертиза была комплексной, что требовало значительного времени и затрат при производстве экспертизы.

Суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения (по 8000 рублей за 1 вопрос), соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению. 

Также истцом понесены издержки за проведение экспертизы в досудебном порядке по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей (л.д. 17).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение согласуется с выводами судебной комплексной экспертизы, являлись необходимыми для обращения в суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную им сумму. При этом суд считает, что данный размер, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 352,40 рублей по отправке телеграмм по осмотр ТС (л.д.214- телеграмма с подлинниками квитанций).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы суд полагает взыскать, поскольку указанные расходы являлись также необходимыми для реализации права на обращение в суд.

То обстоятельство, что телеграмма была получена ответчиком не отрицалось. Ответчик указала, что они возражают против взыскания данной суммы судебных расходов, поскольку когда они приехали осмотра не было. Между тем, заключение досудебного специалиста не оспаривали, на повторном осмотре не настаивали.

При этом все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку основные требования иска – взыскание суммы ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме и наличии правовых оснований для взыскания иных судебных расходов не влияет на распределение вышеуказанных судебных расходов.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 200 рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, интересы ФИО4 представлял ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.9).

Из представленной истцом доверенности, из ее содержания усматривается, что ФИО4 уполномочила ФИО6 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, органам, организациям и лицам, обратившимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, а также с правом полного представления ее интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов.

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Наоборот, из представленной доверенности усматривается, что она выдана истцом не только для представления ее интересов в настоящем деле, но и для представления ее интересов в различного рода организациях, судах, в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, с правами, несоответствующими процессуальному статусу истца в настоящем деле.

Данная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически доверенностью могут воспользоваться неоднократно и в различных спорах. 

Также доверенность выдана на срок, заведомо превышающий период производства по настоящему делу, ее подлинник к материалам дела не приобщен; сведений о возврате ее оригинала доверителю материалы дела не содержат, что, в своей совокупности, свидетельствует о продолжении отношений по представительству интересов истца.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату доверенности не имеется.

Учитывая тот факт, что изначально истцом была оплачена госпошлина, а затем возвращена на основании определения суда, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, так как является инвалидом, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (171 330 рублей- ущерб) в размере 4626,60 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, заявленный иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третье лицо: администрация Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП- 171 330 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 352,40 рублей, а всего в размере 176 682,40 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4626,60 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Дон-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2019 года.