Судья Купрусь С.Г. №4/1-214-22-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осуждённого Зверькова А.В., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зверькова А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 года, которым ходатайство осуждённого

Зверькова А.В., 

<

...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Зверьков А.В., отбывающий в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда от 10 февраля 2016 года, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом постановлено указанное выше решение об оставлении ходатайства осуждённого без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Зверьков А.В. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что имевшиеся у него взыскания являются погашенными и не должны были учитываться судом; просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о.прокурора по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2016 года Зверьков А.В. осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 16 ноября 2015 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбывания наказания – 10 августа 2015 года, конец срока – 9 мая 2023 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства (17 ноября 2020 года) составлял 2 года 5 месяцев 22 дня.

Из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области 13 мая 2020 года из ФКУ ЛИУ-

<

...> УФСИН России по Новгородской области, где неоднократно нарушал установленный режим содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности; за добросовестное отношение к труду и учёбе поощрялся правами начальника исправительного учреждения, 30 сентября 2019 года был переведён в облегчённые условия отбывания наказания, по прибытию в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области был трудоустроен на швейное производство, к своим обязанностям относится добросовестно, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, принимает участие в жизни отряда и учреждения, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области установленный порядок отбывания наказания не нарушал, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, отношения с осуждёнными строит правильно, ориентируется на осуждённых характеризующихся положительно, в обращении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно, связь с родственниками поддерживает, вину в судебном заседании признал в полном объеме, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся, по приговору суда имеет материальный иск.

Администрация учреждения считает применение условно-досрочного освобождения целесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях осуждённого следует, что ФИО1 имел 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в ремонте спортивной площадки, а также 8 взысканий, за нарушение распорядка дня, курение в не отведенном месте, невежливое обращение с представителем администрации; взыскания в настоящее время сняты или погашены.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 имеет материальный иск; в пользу Б. удержано 

<

...>, остаток долга 

<

...>; в пользу С. удержано 

<

...>, остаток долга 

<

...>, удержания в пользу К. в сумме 

<

...> произведены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные материалы, в том числе сведения о поощрениях и взысканиях осуждённого, и обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, подробно изложив в своём постановлении мотивы принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал, что, несмотря на наличие у осуждённого ФИО1 поощрений, отсутствие действующих взысканий, позицию администрации исправительного учреждения, за время отбывания наказания поведение осуждённого не было стабильно положительным.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л.Васильев