Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат», Министерству экологии и природопользования Московской области и Администрации Клинского муниципального района о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

Установил

На основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ 2012 года Управлением Росреестра по Московской области /дата/ 2012 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/:177, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2012 года (т. 1 л.д. 15).

/дата/ 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в настоящем судебном заседании, к ООО «Комбинат», Министерству экологии и природопользования Московской области и Администрации Клинского муниципального района о возмещении причинённого его здоровью вреда в размере /сумма/ рублей, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей и возложении обязанности прекратить действия и бездействие, приводящие к нарушению его права на благоприятную окружающую среду или создающие угрозу его нарушения, ссылаясь на то, что он занимается личным подсобным хозяйством в д. /адрес/; начиная с 2015 года почти каждый день ощущаеся стойкий неприятный запах, в жаркие дни, а также по вечерам в случае безветрия запах особенно сильный, из-за которого он испытывает фрустрацию, физические и нравственные страдания, что проявляется потерей настроения, работоспособности, невозможностью заснуть, настолько сильные, что хочется перестать дышать; кроме того, в дни сильного запаха он испытываю головную боль и тошноту вплоть до невозможности принимать пищу; согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, согласно Уставу Всемирной Организации Здравоохранения, принятому в том числе, Россией, здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья является одним из основных прав всякого человека; исходя из этих норм, человека, испытывающего физические и нравственные страдания, фрустрацию, головные боли, тошноту, затруднения дыхания и приёма пищи, нельзя назвать здоровым, и вред, нанесённый его здоровью, он оценивает в /сумма/ рублей, перенесённый моральный ущерб он оценивает в /сумма/ рублей; источником данного запаха является полигон ТБО «Алексинский карьер», что подтверждается постоянными сообщениями местных жителей, это подтвердила также Глава Госадмтехнадзора Подмосковья ФИО2: "О том, что отсыпка полигона ведется некачественно, что возможно, имеет место завоз мусора, говорит большое скопление птиц и характерный запах, ощущающийся даже на высоте. Эта информация будет передана нами в министерство экологии и природопользования", - приводятся в сообщении слова ФИО2. (Сетевое издание «Интерфакс-Россия», 20.07.16 17:07. Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 64321 выдано Роскомнадзором 25.12.2015); это подтверждает также местный телеканал, местная газета, министр экологии Московской области ФИО3 и инспекторы Минэкологии МО в своих актах; лицом, осуществляющем деятельность по обращению с отходами производства и потребления на полигоне ТБО «Алексинский карьер» на земельном участке с кадастровым номером /номер/:178, расположенном вблизи дер. /адрес/, является ООО «Комбинат»; /дата/ 201.5 года судья Клинского горсуда Московской области ФИО4 в рамках дела № 5-313/15 установил, что ООО «Комбинат» совершило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, постановил ООО «Комбинат» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа; выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется на основании разрешения №/номер/, предоставленного ООО Комбинат на основании приказа Департамента Росприроднадзора от /дата/ 2015 № /номер/; оператору полигона вменяется размещение отходов на незарегистрированном объекте, засыпка карьера отходами в нарушение части 10 статьи 12 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", размещение мусора за границами землеотвода, нарушение нормативных требований пересыпки мусора грунтом, уклонение от строительства защитных сооружений (забора, гидрозатвора, систем сбора и очистки фильтрата и свалочного газа), из-за чего появляется неприятный запах, полчища птиц, лёгкие фракции мусора свободно летают по всей округе, а фильтрат отравляет грунтовые воды, всё это является грубейшими нарушениями экологических и санитарно- эпидемиологических требований законодательства; согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.08.2016 № 1646-р, государственный надзор в области обращения с отходами и в области охраны атмосферного воздуха осуществляется Министерством экологии и природопользования Московской области; поэтому он, т.е. истец, полагает, что данный неприятный запах распространяется в том числе из-за бездействия областного Минэкологии; наличие неприятного запаха было зафиксировано Минэкологии и признано в СМИ ещё в 2015 году, сам факт массового появления сильного неприятного запаха уже свидетельствует о том, что Минэкологии не выполняет взятые на себя обязательства по защите окружающей среды; учитывая, что после выявления запаха Минэкологии не предприняло никаких действенных мер по борьбе с этим, в то время, как другие свалки закрывались и рекультивировались, бездействие Минэкологии незаконно, что указывает на то, что имеется нарушение законодательства со стороны администрации, приведшее к нарушению прав истца; собственником данного земельного участка является Клинский муниципальный район в лице Администрации Клинского муниципального района; Администрация ссылается на договор аренды, в соответствии с которым арендатор обязуется соблюдать экологическое законодательство; в то же время, случаи нарушения законодательства арендатором регулярны и очевидны для всех, в силу ст. 72 ЗК РФ и п.19 ч. 1 ст. 32 Устава Клинского муниципального района, Администрация не могла не знать о данных нарушениях, при этом Администрация не принимала попыток ни призвать или принудить арендатора к исполнению данных условий договора, ни к расторжению данного договора; согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, также в соответствии со ст.ст. 45-46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

· использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; 

· порче земель; 

· невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; 

несмотря на данные нормы, Администрация не принимала мер ни к понуждению арендатора исполнять действующее законодательство, ни к расторжению договора аренды, что указывает на то, что имеются нарушения законодательства со стороны Администрации, приведшие к нарушению прав истца; как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, согласно ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, согласно статье 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона; учитывая, что куча мусора расположена преимущественно на земельном участке с кадастровым номером /номер/:178, а обременения и ограничения использования в виде аренды для данного участка на рассматриваемый период времени не зарегистрированы, а никакого аукциона не проводилось, при защите прав третьих лиц договор аренды, на который ссылаются ответчики, следует считать незаключённым, а владельцем участка и источника повышенной опасности в виде кучи мусора является Администрация Клинского муниципального района; согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно ст. 1079 ГК РФ, лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), по п. 11 того же постановления Пленума, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, согласно п. 18 того же постановления Пленума, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне, при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, согласно п. 32 того же постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что с 2012 года он ведёт личное подсобное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, и, начиная с 2015 года, ощущает на своём земельном участке неприятный запах со стороны полигона твердых бытовых отходов «Алексинский карьер»; данная свалка расположена на двух земельных участках, находящихся в ведении Администрации Клинскогро района, которая заключила договор аренды в отношении лишь одного из земельных участков с ООО «Комбинат», нарушения которым экологического законодательства носят системный характер, что подтверждено многочисленными судебными постановлениями о привлечении его за это к административной ответственности; кроме того, ООО «Комбинат» нарушает договор аренды земельного участка, не уплачивая в установленный срок арендные платежи, а Администрация Клинского района по суду взыскивает с ООО «Комбинат» задолженности по арендной плате, но не расторгает с ним договор аренды земельного участка; причинённый его, т.е. истца, вред здоровью выражается в головной боли и в тошноте; причинённый его здоровью вред и причинённый ему моральный вред оценены им в размере /сумма/ рублей и /сумма/ рублей, соответственно, по его собственной субъективной оценке.

Представитель ответчика - ООО «Комбинат» - ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1 не предоставлено никаких доказательств причинения вреда его здоровью, а в судебных постановлениях, на которые ссылается истец, отсутствуют сведения о нарушениях Обществом законодательства об охране атмосферного воздуха.

Представитель ответчика - Министерства экологии и природопользования Московской области - ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в её отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 68-70), и пояснила, что истцом не был доказан факт причинения вреда его здоровью и причинно-следственная связь между действиями Министерства и, якобы, причинением вреда здоровью истца.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - ФИО7 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в её отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 65-67), и поддержала объяснения представителей Общества и Министерства в судебном заседании.

Свидетели П., Ю., В. и А. в судебном заседании показали о том, что, будучи местными жителями или периодически находясь в районе Зубовского сельского поселения Клинского района, они, начиная с 2015 года, периодически ощущают очень сильный неприятный запах со стороны полигона ТБО «Алексинский карьер», расположенного в непосредственной близости от населенных пунктов Поселения.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, просмотрев предоставленную истцом видеозапись ролика «Прямой эфир с Главой района» и проверив материалы дела, суд отказывает в иске, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

По п. 11 того же Постановления, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, согласно п. 18 того же постановления Пленума, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне, при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, согласно п. 32 того же постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причиненисточником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от /дата/ 2017 года, земельный участок площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /нмоер/:178, расположенный по адресу: /адрес/, имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под полигон по размещению и захоронению твердых бытовых отходов, данные о правообладателе земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 88-91). 

В отношении этого земельного участка между Администрацией Клинского муниципального района и ООО «Комбинат» заключен договор аренды земельного участка № /номер/ от /дата/ 2009 года на срок с /дата/ 2009 года по /дата/ 2017 года, для полигона по размещению и захоронению твердых бытовых и промышленных нетоксичных отходов (т. 2 л.д. 14-21).

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от /дата/ 2017 года, земельный участок площадью /площадью/ кв. м кв. м с кадастровым номером /номер/:2074, расположенный по адресу: /адрес/, имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер», данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, зарегистрировано /дата/ 2013 обременение - аренда - в пользу ООО «Комбинат» на срок с /дата/ 2013 по /дата/ 2028 (т. 1 л.д. 152-155). 

В отношении этого земельного участка между Администрацией Клинского муниципального района и ООО «Комбинат» заключен договор аренды земельного участка № /номер/ от /дата/ 2013 года на срок с /дата/ 2013 года по /дата/ 2028 года, для размещения мусоросортировочного комплекса, по дополнительному соглашению от /дата/ 2013 года к этому договору изменен предмет аренды с «для размещения мусоросортировочного комплекса» на «для реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер» (т. 2 л.д. 3-13).

У ООО «Комбинат» имеется выданное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО разрешение № /номер/ на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с /дата/ 2015 года по /дата/ 2020 года (т. 2 л.д. 1-2).

Полигон ТБО «Алексинский карьер», как объект размещения отходов, приказом № /номер/ от /дата/ 2015 года Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (т. 2 л.д. 33-68-83).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец ФИО1, и ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, истец обязан доказать факт причинения вреда своему здоровью и размер этого вреда.

Заявив требование о возмещении вреда своему здоровью в размере /сумма/ рублей, ФИО1 не предоставлено суду никаких доказательств его повреждения (справка об инвалидности, выписки из медицинских карт стационарного или амбулаторного лечения, заключения, рецепты медицинских организаций/учреждений, кассовые/товарные чеки на приобретение лекарств, оплату лечения и т.п.), равно как и не представлен расчет суммы вреда здоровью.

На этом основании суд считает недоказанным и не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении вреда здоровью.

Равным образом, истцом не предоставлено никаких доказательств причинения ему морального вреда; показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей о плохом запахе со стороны Полигона свидетельствуют о собственном, субъективном восприятии свидетелями данного запаха, но не свидетельствуют о физических или нравственных страданиях ФИО1 от этого запаха.

Поэтому суд считает недоказанным факт причинения ему морального вреда и факт совершения Обществом, Министерством или Администрацией действий и бездействия, приводящих к нарушению права ФИО1 на благоприятную окружающую среду или создающих угрозу его нарушения.

Факт привлечения ООО «Комбинат» к административной ответственности по постановлениям Клинского горсуда от /дата/ 2015 года по ст. 8.2 КоАП РФ за осуществление деятельности по обращению с отходами, не будучи включенным в Государственный реестр объектов размещения отходов (т. 1 л.д. 51- 52), от /дата/ 2015 года по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ за отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и отсутствие установленных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (т. 1 л.д. 53-55), и от /дата/ 2015 года по ст. 8.2 КоАП РФ за осуществление деятельности по обращению с отходами, не будучи включенным в Государственный реестр объектов размещения отходов (т. 1 л.д. 56- 58) не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения, в соответствии со ст. 61 ч. 3 ГПК РФ, т.к. ни по одному из этих дел ФИО1 не являлся участвующим в них лицом, и, кроме того, эти судебные постановления не свидетельствуют о загрязнении Обществом атмосферного воздуха.

Об этом же свидетельствует и решение Арбитражного суда Московской области от /дата/ 2017 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (т. 1 л.д. 142-147).

Как указано в акте проверки № /номер/ от /дата/ 2017 Министерства экологии и природопользования Московской области, превышений установленных Обществу нормативов предельно-допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, при эксплуатации полигона не выявлено (т. 1 л.д. 162-170). 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат», Министерству экологии и природопользования Московской области и Администрации Клинского муниципального района о возмещении вреда здоровью в размере /сумма/ рублей, компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей и возложении обязанности прекратить действия и бездействие, приводящие к нарушению его права на благоприятную окружающую среду или создающие угрозу его нарушения - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ