Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 27 ноября 2017 г.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Бурятия ФИО2 от 29.09.2017г. по административному делу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 А.Г. обжаловано постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Бурятии ФИО2 от 29.09.2017г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заявитель просил отменить постановление инспектора и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, т.к. он не совершал административного правонарушения.

В судебном заседании гр. ФИО1 поддержал доводы жалобы, а кроме того пояснил, что имеет в собственности автомашину 

<

адрес>. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.28 часов находился в г.Усть-Илимске Иркутской области на своем дачном участке в 

<

адрес>, в Бурятию на автомашине не выезжал, правонарушение не совершал. Автомобиль находился в г. Усть-Илимске, никто другой на нем не ездил. На фотографии в постановлении от 29.09.2017г. зафиксирован не его автомобиль, поскольку имеются существенные отличия во внешнем виде: иная решетка радиатора, наличие на его автомобиле дефлектора капота. Кроме того регистрационный номер на фотографии плохо читаем, и вообще не читаем регион регистрации автомобиля. Просит отменить постановление о признании его виновным и наложении на него штрафа.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что является сыном ФИО1, утверждает, что отец в 17.28 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на даче, поскольку заезжал к родителям после работы на дачу, автомобиль 

<

данные изъяты> находился в ограде дачи, и за пределами г.Усть-Илимска находится не мог.

В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что является супругой ФИО1 и утверждала, что весь летний период и осенью 2017г. вместе с мужем проживала на даче, автомобиль находился в ограде дома. Муж ДД.ММ.ГГГГ. находился на даче в г. Усть-Илимска и в Бурятию не выезжал. 

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что имеет дачу недалеко от ФИО1 в кооперативе 

<

данные изъяты> утверждает, что ежедневно заезжал на дачу, видел ФИО1 и его автомобиль 

<

данные изъяты>, ремонтом которого он все лето занимался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в г. Усть-Илимске и в Бурятию не выезжал. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, свидетелей А., Е., С., проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 29.09.2017г. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдено не в полной мере. Суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 по адресу: Тункинский район, трасса Култук-Монды, 109 км 850 метров, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №**, собственником которого является ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч., чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем имеющийся при постановлении №** фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не может бесспорно свидетельствовать о достоверности информации, касающейся регистрационного знака автомобиля, поскольку буквы в регистрационном знаке и номер региона плохо читаемы. Кроме того внешний вид автомобиля на фотоматериале отличается от внешнего вида автомобиля 

<

данные изъяты>, представленного заявителем ФИО1 ( разные решетки радиатора, наличие на автомобиле ФИО1 дефлектора капота).

Изложенное выше в совокупности с утверждениями заявителя ФИО1 об его отсутствии в указанное время ДД.ММ.ГГГГ. в 17:28 ) в указанном месте (по адресу: Тункинский район, трасса Култук-Монды, 109 км 850 метров), подтвержденное в судебном заседании показаниями свидетелей А., Е., С. о нахождении ФИО1 в г. Усть-Илимске, в дачном кооперативе 

<

данные изъяты>, ставит под сомнение достоверность изложенных в постановлении сведений о совершении собственником автомашины Тойота 

<

данные изъяты>, ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При этом все сомнения толкуются пользу лица, привлеченного к административной ответственности. 

При вынесении инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Бурятия ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и о совершении его именно на автомобиле с государственным регистрационным знаком Е 019 СО38, были установлены не достаточно полно и правильно.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает принятое инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Бурятия ФИО2 решение подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с удовлетворением жалобы ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Бурятии ФИО2 от 29.09.2017г.,, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с прекращением производства по административному делу, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.