Дело № 2-8852/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 12 декабря 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймеханизация-2» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймеханизация-2» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска, указав на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец поместил принадлежащий ему автомобиль марки «МАЗ 6422АВ-330», государственный регистрационный знак № на ответственное хранение на территорию ООО «Строймеханизация-2», расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>. В период хранения вышеуказанного транспортного средства были похищены детали транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 135 885,00 руб. 

19 августа 2015 года по факту хищения деталей транспортного средства следователем отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по гор.Уфа возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 15 октября 2017 года уголовное дело приостановлено в связи с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость деталей и сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135885,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что автомобиль и прицеп принадлежат ему.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку не доказано, что ответчик принял на хранение автомобиль истца, не отрицая, что участок по адресу – Уфимский район, 

<

адрес>, находился в период событий, описываемых в иске, во владении ответчика. ФИО2 не работал на предприятии ответчика, но имел доверительные отношения с руководством предприятия, вследствие чего ему разрешалось хранить транспорт на территории предприятия.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу части 1 статьи 900, статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Как следует из материалов уголовного дела № 5031597, 19 августа 2015 года ФИО1 признан потерпевшим по факту хищения деталей с автомобиля МАЗ 6422, государственный регистрационный знак № 

Из протокола допроса потерпевшего, изученного судом, следует, что у ФИО1 имеется в собственности автомобиль марки МАЗ 6422 АВ-330, приобретенный в ООО «Оптан-Уфа», 2008 года выпуска. В связи с тем, что у сына потерпевшего не получилось заняться извозом горючих материалов, ФИО1 решил продать указанное транспортное средство и прицеп. Через знакомого ФИО1 познакомился с ФИО3, который согласился оказать помощь в продаже транспортного средства, также было представлено место для хранения автомобиля. Указанная база расположена в микрорайоне Максимовка. 29.11.2014 года ФИО1 приехал за автомобилем, однако по приезду на территорию базы на транспортном средстве отсутствовали детали, а именно: два аккумулятора, краны металлические для слива горючих материалов, фонари задние, маяк желтый, щетка стеклоочистителя, радиатор отопителя, крышка бака полуборотная, пробка расширительного бачка, крышка горловины масляной, генератор, головка ПАЛМ, рычаг прямой, камера тормозная передняя, искрогаситель. тосол, АКБ 6 СТ-190, крышка АКБ, щеткодержатель стеклоочиститель, затвор поворотный. ( л.д. 72-77, т.1 угол.дела №). 

19 августа 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2, ст.158 УК РФ. 

Как следует из протокола допроса по уголовному делу свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неофициально работал заместителем директора в транспортном предприятии ООО «Строймеханизация» около 4 лет. У данной организации имеется база, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>. В мае 2012 года ФИО7 попросил помочь знакомому с продажей транспортного средства марки МАЗ, с прицепом-бензовозом. ФИО8 согласился помочь безвозмездно забрать машину и перевезти на базу в 

<

адрес>. Данное транспортное средство находилось на территории 2 года. ( л.д.90-92 т.1 уголовного дела).

Как следует из протокола допроса по уголовному делу свидетеля ФИО9 ФИО1 попросил увезти транспортного средство. Приехав в район мелькомбината, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО9 позвонил ФИО4, который прислал двух водителей, которые установили аккумулятор на транспортное средство, так как данное средство было не на ходу. В последующем узнал, что на протяжении длительного времени ФИО1 не оплачивал стоянку автомобиля. ( л.д. 149-152 т.1 уголовного дела). 

Согласно протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обговорил условия с ФИО2 обговорили условия продажи автомобиля, устно договорились о том, что будет оплачена стоянка на территории базы после продажи транспортного средства. ( л.д. 153-158 т. 1 уголовного дела). 

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО11, в собственности у ФИО1, который является отцом, находится транспортное средство марки МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2008 года выпуска. Данный автомобиль приобретался с целью организации перевозок горюче-смазочных материалов. Также у ФИО10 был приобретен полуприцеп-цистерна, 2004 года выпуска, модель ППЦ Нефаз –9693-10, государственный регистрационный знак №. Примерно осенью 2013 года ФИО11 узнал, что вышеуказанный автомобиль с прицепом перегнали на территорию ООО «Строймеханизация», расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес> для дальнейшей продажи. Спустя время, выяснилось, что на транспортном средстве отсутствуют детали. В период с осени 2012 года до момента, когда был увезен автомобиль на базу, данное транспортное средство находилось в идеальном состоянии. ( л.д. 159-162, т.1 уголовного дела).

В материалы дела представлен устав ООО «Строймеханизация -2». Согласно решения № учредителя, ООО «Строймеханизация»вступает в состав учредителей ( участников) вновь создаваемого общества ООО «Строймеханизация-2», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. ( л.д. 201 т.1 уголовного дела). 

Из протокола допроса по уголовному делу свидетеля ФИО12 следует, что в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года ФИО12 работал в ООО «Строймеханизация» в должности охранника. В конце 2014 года во время ночного обхода, ФИО13 обнаружил на транспортном средстве МАЗ открытую крышку аккумуляторного отсека, в котором отсутствовал аккумулятор. О данном факте ФИО13 начал звонить руководителю, учитывая темное время суток, на телефонные звонки не было ответа. В последующем, ФИО13 узнал, что вышеуказанное транспортное средство находится на территории базы по просьбе ФИО2, который в свою очередь поставил данный автомобиль на стоянку по просьбе собственника. ( л.д. 210-212, т.1 уголовного дела). 

Из протокола допроса по уголовному делу свидетеля ФИО14 следует, что примерно весной 2014 года в сервис пришел ранее незнакомый мужчина, ФИО1, который пояснил, что у него имеется транспортное средство МАЗ 6422 с прицепом с цистерной бензовозом, попросил помочь продать указанное транспортное средство, находящееся по адресу: РБ, 

<

адрес>. Перед тем как поехать смотреть автомобиль, ФИО20 рассказал о внешнем виде автомобиля, назвал государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет цистерны – оранжевый. Примерно через неделю ФИО14 поехал по указанному адресу. При приезду ФИО14 увидел территорию похожую на стоянку, которая была огорожена, имелись ворота, но они были открыты. Охрану он не видел. ФИО14 осмотрел автомобиль, который был в неком разобранном виде, а именно: отсутствовали два аккумулятора, в салоне отсутствовала печка отопительной кабины, после того как был открыт капот было обнаружено, что течет масло. Об отсутствии иных деталей ФИО14 пояснить не мог, ввиду того, что не помнит. ( л.д. 13-15, т.2 уголовного дела). 

Из протокола допроса по уголовному делу свидетеля ФИО15 следует, что ФИО15 является директором ООО «Строймеханизация -2» с 2012 года. По адресу: 

<

адрес> имеется производственная база, необходимая для обслуживания грузовых автомобилей, принадлежащий организации ООО «Строймеханизация -2». В 2014 года на данной базе работал ФИО2, которого ФИО15 знал с 2003 года, который в настоящий момент скончался. ФИО2 занимался продажей грузовых автомобилей. Между ФИО2 была договоренность, что он может пригонять автомобили на территорию базы, за их стоянку он платил нашей организации. Учет прибывших или убывших автомобилей с производственной базы не ведется, видеонаблюдение на территории базы также не имеется. ( л.д. 21-24,т.2 уголовного дела). 

Из протокола допроса по уголовному делу свидетеля ФИО16 следует, что ФИО16 в период времени с 2010 по 2011 года работал в ИП ФИО17, которое занималось осуществлением грузовых перевозок в должности механика. В аренде у ИП ФИО17 имелись грузовые автомобили, в том числе МАЗ 6422, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом. Указанное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, которое в последующем было продано Роберту, который привозил осматривать автомобиль пожилого человека, вероятнее всего отца. ( л.д. 70-72, т.2 уголовного дела). 

Из протокола допроса по уголовному делу свидетеля ФИО18 следует, что ФИО18 работал в ООО «Строймеханизация» в период времени с 2013 по январь 2017 года в должности водителя. В данной организации также работал ФИО2, который в данный момент умер. По его указанию ФИО18 перегонял различные грузовые автомашины. Также перегонял с 

<

адрес> автомобиль МАЗ. Автомобиль МАЗ было тяжело завести. В последующем указанный автомобиль был перегнан в 

<

адрес> на территорию производственной базы ООО «Строймеханизация». ( л.д.116-119, т.2 уголовного дела). 

Из протокола допроса по уголовному делу свидетеля ФИО12 следует, что ФИО12 работал в период времения с 2012 года по октябрь 2015 года на территории производственной базы в ООО «Строймеханизация» в должности сторожа ночной смены. Попытки краж с автомашин случались, как правило по мелочам. Был случай, что видел на автомашине была открыта крышка аккумуляторного отсека. ( л.д.123-126, т.2, уголовного дела). 

Факт нахождения автомобиля и прицепа, принадлежащих на праве собственности истцу, на территории ответчика, установлен судом, подтверждается уголовным делом № и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу части 1 статьи 900, статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно экспертного заключения № 39-03/2017 от 02 марта 2017 года, проведенное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6422А8-330, 2008 года выпуска на 29.11.2014 года составляет 135885,00 руб. 

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела сторонами не представлено, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика к суду не обратилась. 

Однако суд не может принять в стоимость утраченных вещей тосол А-40 в сумме 2480,00 руб., мелкие детали в сумме 3645,00 руб., указанные в калькуляции эксперта в виду того, что не конкретизированы мелкие детали, а также того, что тосол не является запасной частью автомашины. ( л.д. 21, гр.дела 2-8852/2017, его пропажа по делу не доказана.

Также суд не принимает стоимость ремонта и замены в сумме 10 800,00 руб., указанные в экспертном заключении, ввиду того, что в силу п.1 ч.2 ст.902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Таким образом, ущерб истцу причинен в сумме 118960,00 руб. ( 125085,00 руб. – ( 3645,00 руб. ( стоимость мелких деталей) + 2480,00 руб. ( стоимость тосола А-40)). 

Как следует из доказательств изученных по делу, истец не заключал договора хранения транспортного средства с ООО «Строймеханизация -2» ( ранее – ООО «Строймеханизация», и в течении длительного времени не проверял сохранности имущества, суд устанавливает степень вины ответчика в произошедшем хищении имущества в размере 30 %. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 83272,00 руб. ( 118960,00 руб. – 30%). 

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, а также тот момент, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены имущественный требования на сумму 135885,00 руб., судом удовлетворены имущественные требования на сумму 83272,00 руб., то есть иск удовлетворен на 61,28 %. ( 83272,00 руб.*100/135885,00 руб.) 

Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 10 000,00 руб. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 6128,00 руб. ( 10 000,00 руб. * 61,28 %). 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2698,16 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строймеханизация-2» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строймеханизация-2» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 83272,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6128,00 руб. 

Взыскать с ООО «Строймеханизация -2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2698,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.