УИД №

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО3,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Сорокина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 45 минут умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и совершил поездку от 

<

адрес> до его остановки сотрудниками полиции ОМВД России по Моргаушскому району около 

<

адрес>. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектор 

<

данные изъяты>, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с согласия ФИО2 в административном здании ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району по адресу: 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут, у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,775 мг в одном литре выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он был привлечён постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомашину 

<

данные изъяты>, но в МРЭО ОГИБДД ЧР на себя её не зарегистрировал. В 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он сам поехал за рулем купленной им автомашины в 

<

адрес> Республики. С собой он взял в качестве пассажира своего дядю Свидетель №2 Они оба в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ употребляли сначала пиво 1,5 литра, потом виски около 1 литра. Он ехал от своего дома по адресу: 

<

адрес>, по автодороге «Козьмодемьянск-Моргауши-Авданкасы», заехал в с. 

<

данные изъяты> сотрудники ДПС ОГИБДД попросили его остановиться. На вопрос сотрудника полиции он сообщил, что употреблял спиртное. Сотрудник полиции Свидетель №1 предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, и у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,775 мг/л (л.д. 73-76, 121-123).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 (л.д. 113-115).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, следует, что в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> и заметил автомашину марки 

<

данные изъяты>, которая двигалась со стороны 

<

адрес>. Он потребовал от водителя данной автомашины остановиться. Водителем оказался ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. С его слов он употреблял пиво и водку ночью. ФИО2 для разбирательства доставили в административное здание ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, где он под видеонаблюдением согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор PRO-100, который показал результат 0,775 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен» и поставил подпись (л.д. 61-64).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину 

<

данные изъяты> ФИО2 за 35000 рублей. В тот день ФИО2 забирать машину приехал с другом (л.д.110-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО2 поехал приобретать автомашину 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Республики. Автомашину ФИО2 купил за 35000 рублей. По какой причине ФИО2 не оформил данную автомашину на себя, он не знает. В настоящее время автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д.127-128).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 45-46).

Согласно протоколу 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут отстранён от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> (л.д. 53).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 с заводским номером прибора 902329 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, где в графе «Показания прибора, мг/л» имеется рукописная надпись «0,775», в графе «Результат освидетельствования» имеется рукописная надпись «установлено состояние алкогольного опьянения», в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется рукописная запись, сделанная водителем ФИО2 «согласен» и его подпись (л.д. 54-55).

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого и свидетелей, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершённого преступления. 

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также его самооговоре судом не установлено. Ранее подсудимый и свидетели неприязненных отношений между собой не имели.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,755 мг/л, то есть преступление им было совершено в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено умышленно, является оконченным.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные, характеризующие подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО2 не судим (л.д. 80), на учёте в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит (л.д. 83-85); по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, жалоб на него не поступало (л.д. 98, 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, находя, что назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать целям наказания.

ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая характер совершённого подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования на основании апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 145-146).

Поскольку указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оно подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий осуждённому ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, на который наложен арест апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать, обратив в собственность государства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Орлов