Дело 

<

...>

Мировой судья Фатахова Р. Н. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Лангепас 19 февраля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., с участием представителя юридического лица ФИО1, представителя Роспотребнадзора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Копейка» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка» к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Копейка» (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей и конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на незаконность проведения внеплановой проверки. Приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что фактически деятельность прекращена, договор аренды помещения прекращён. Действия Роспотребнадзора по проведению внеплановой проверки не оспорены.

Представитель Роспотребнадзора ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № 188 от 24 октября 2017 года, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи проведена внеплановая выездная проверка Общества, осуществляющего деятельность в спорт - баре «Лига», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

В ходе указанной проверки главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи ФИО3 установлено следующее: в одной из холодильных витрин обнаружен салат «Фаворит» с отсутствием маркировки с наименованием продукции, наименованием производителя, данных о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, в количестве 0,450 кг., по цене 80 руб. за 150 г.; салат «Оливье» с отсутствием маркировки с наименованием продукции, наименованием производителя, данных о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, в количестве 0,390 кг., по цене 65 руб. за 100 г.; салат «Сельдь под шубой» с отсутствием маркировки с наименованием продукции, наименованием производителя, данных о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, в количестве 0,500 кг., по цене 90 руб. за 100 г. Также, на витрине в торговом зале в реализации имелись продукты питания к пиву, без необходимой и достоверной информации для потребителя (маркировки): фисташки «Жареные соленые», масса 500 г., по цене 170 руб. за 100 г.; морской кальмар «Морская паутинка», масса 600 г., по цене 130 руб. за 100 г.; анчоус «Соленый сушеный», масса 600 г., по цене 130 руб. за 100 г.; «Кальмар полукольца», масса 50 гр., по цене за 130 руб. за 100 г.; таранка «Солено-сушеная», масса 156 г., по цене 130 руб. за 100 г.; рыба «Янтарная с перцем», масса 140 г., по цене 130 руб. за 100г.; рыба «Желтый полосатик», масса 54 г., по цене 130 руб. за 100 г., что является нарушением требований статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч. 2 ст. 3, ч.1 ст. 20 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ч.5 ст.5, ч.1 ст. 7, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 1 ст. 36 Федерального Закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч. 4 ст.5, п.9 ст. 17, п.1 ст.20 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п. 5, п.11, п. 32 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 «Правила продажи отдельных видов товаров»; п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания»; ст. 3, ч.4.1, ч. 4.3, ч. 4.6, ч. 4.8, п.1 п.2 4.4.12 ст. 4, Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п.7.9, п.7.29, п. 15.1, п. 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (л.д. 2-3).

Указанные действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24 октября 2017 года, протоколом осмотра помещений от 26 октября 2017 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) № 188 от 10 ноября 2017 года, протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи № 7 от 26 октября 2017 года, иными материалами дела.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора является основанием проведения внеплановой проверки.

Проверка проведена надзорным органом на основании распоряжения начальника Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Покачи и г. Лангепасе от 24 октября 2017 года № 188.

Таким образом, у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки Общества, ввиду чего доводы заявителя о незаконности выездной внеплановой проверки, основаны на неверном толковании норм права.

Изложенное свидетельствует о том, что проведение внеплановой проверки соответствует не только законодательству, регулирующему порядок проведения проверок, но полностью соответствует целям и смыслу этого законодательства и каких-либо прав и законных интересов проверяемого Общества не нарушает.

По данным основаниям нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что результаты проверки являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

Руководствуясь статьями 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Копейка» - без удовлетворения. 

Судья Буркова О. А.