Дело №а-105/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года 

<

адрес>

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>) к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее – МИФНС № по РК, налоговая инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что у ФИО1 имеется облагаемый налогом земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Направленные в адрес административного ответчика уведомления и требования об уплате налогов, сборов, пеней, с установлением сроков уплаты начисленных сумм, не исполнены. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2014 - 2016 годы в размере 2408,13 руб., восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд о взыскании задолженности. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылается на первоначальное обращение налогового органа в пределах установленного законом срока к мировому судье судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем после его отмены также в пределах срока в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, несвоевременное получение определения Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в связи с нарушением правил подсудности. Указывает, что налоговому органу не было известно место регистрации ФИО1 в 

<

адрес> Республики Калмыкия, данное обстоятельство стало известно из определения судьи Элистинского городского суда, однако позднее получение постановления суда послужило причиной пропуска срока для обращения с иском по подсудности. Отказ в восстановлении срока на обращение в суд приведет к потерям бюджета. 

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также сообщил, что на основании приказов Федеральной налоговой службы №ЕД-7-4/143 от ДД.ММ.ГГГГ «О Структуре Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>», Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> №@ «О реорганизации Инспекций ФНС России по 

<

адрес>» Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована путем присоединения к Управлению, просит при вынесении решения в качестве истца (взыскателя) указывать Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях административные исковые требования не признала, указала, что налоговые уведомления и требования об уплате налога не получала, административным истцом пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В силу 150, ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Абзацами 1 и 2 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), действующими на момент возникновения права налогового органа на обращение в суд, определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.2 и 3 п.3 ст.48 НК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени. Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании вышеуказанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч.5 ст.180 КАС РФ.

Утверждения административного истца о пропуске срока по причине несвоевременного получения определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. 

Как установлено судом, налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены налоговым органом по адресу: 

<

адрес>.

Однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту нахождения облагаемого налогом земельного участка. Налоговым органом заявлены требования о взыскании земельного налога за 2014-2016 годы, на момент направления уведомлений и требований об уплате налога ответчик длительное время проживала в 

<

адрес>, место жительства не меняла. 

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих направление уведомлений и требований об уплате земельного налога в добровольном порядке ФИО1 по адресу ее регистрации и фактического проживания либо вручения ей указанных документов другим надлежащим способом в материалах дела не имеется, что прямо указывает на то, что административным истцом не соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени. Поскольку требование об уплате налога и пени были направлены налогоплательщику по неверному адресу, следовательно, не могут считаться полученными последней. Более того, доводы истца о том, что инспекция не получала сведения об изменении места жительства ответчика от регистрирующих органов, несостоятельны, так как по состоянию на 2016 год ФИО1 место жительства не меняла. 

Что касается ссылки административного истца на то, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска приведет к потерям бюджета, необходимо отметить, что в силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе при заявлении о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, что в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение ч.4 ст.289 КАС РФ не сделано.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с административного ответчика суммы налога и пени, поскольку законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами установленных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Приведенные по настоящему административному делу обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока обращения в суд, основаниями для восстановления пропущенного срока не являются. Иных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском заявителем не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>) к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев