Дело 2-79/2020

37RS0005-01-2019-002651-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2020 года г.Иваново Ивановской области 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

при секретаре Грачевой Л.А. 

с участием заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е.

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя третьих лиц администрации Ивановского муниципального района Ивановской области и Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ивановского межрайонного прокуратура, в интересах муниципального образования- Ивановского муниципального района, к ФИО1 о признании права собственности на строение отсутствующим

Установил:

Заместитель Ивановского межрайонного прокурора обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит признать отсутствующим право собственности ответчика на строение, зарегистрированное в ЕГРН в качестве индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 31,5 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на строение, зарегистрированное в качестве индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № площадью 31,5 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН запись о постановке на кадастровый учет строения, зарегистрированного в ЕГРН в качестве индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 31,5 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального ФИО1 заключен договор аренды №-аа от 11.06.2019г., находящегося в государственной неразграниченной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, объект, расположенный на данном участке - здание, назначение объекта - жилое, кадастровый номер здания №, дата присвоения кадастрового номера – 04.10 2019г, наименование – индивидуальный жилой дом, количество этажей объекта - 1, год завершения строительства - 2019, площадь объекта недвижимости - 31,5 кв.м., адрес объекта - 

<

адрес>. 24.09.2019г. сотрудником Ивановской межрайонной прокуратуры осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу д.Шуринцево, и отнесенного к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» площадью 1500 кв.м., не огорожено. На указанном земельном участке расположено строение с кадастровым номером № – объект жилищного строительства. площадь указанного строения -31,5 кв.м. Внешним осмотром установлено, что прочная связь с землей у данного объекта отсутствует, коммуникации к строению не подведены. Действиями ответчика нарушены требования ч. 2 ст.15 ЗК РФ, его незаконными действиями нарушаются права иных лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Действиями ответчика нарушается право муниципального образования на продажу земельных участков на торгах по цене, не ниже кадастровой, что повлечет не поступление дохода в бюджет.

заместитель Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском не согласились, пояснили, что проведенными по делу экспертизами спорный объект признан пригодным для проживания, имеет характерные признаки индивидуального жилого дома, однако, одним из экспертов этот объект признан некапитальным, вместе с тем им не разрешен вопрос о возможности либо невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба го назначению. Полагают, что достаточных доказательств, свидетельствующих о не капитальности объекта не представлено.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, администрации Ивановского муниципального района ивановской области и Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, действующий на основании доверенности ФИО3, полностью поддержал позицию, высказанную ранее участвующим в деле представителем ФИО4, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Управление Росреестра по Ивановской области и филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области, извещенные в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, направив письменные отзывы, из которых следует, что в ЕГРН содержатся сведения о здании - индивидуальном жилом доме с кадастровым номером № площадью 31,5 кв.м, расположенном по адресу 

<

адрес>. собственником которого является ФИО1 (дата государственной регистрации права собственности- ДД.ММ.ГГГГ). Указанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. с видом разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную. В ходе проведения правовой экспертизы документов, предоставленных на государственную регистрацию, причин и оснований для приостановления и отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации по представленному пакету документов в соответствии с Законом о регистрации выявлено не было. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку отсутствует объективная возможность определить круг лиц в качестве сторон (участников) по настоящему делу у прокурора имеются правовые основания для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Ивановского муниципального района от 20.03.2019 №426 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, расположенного по адресу 

<

адрес>» и протокола о проведении итогов аукциона от 28.05.2019г. между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды №-аа находящегося в государственной неразграниченной собственности земельного участка из земель категории земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка, на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан Акт приема-передачи земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположен по адресу 

<

адрес> на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования под жилю застройку Индивидуальную, находится в аренде у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства одноэтажного жилого дома на арендуемом земельном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района выдало ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, а ДД.ММ.ГГГГ – уведомление л соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 составлен технический план здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно которого здание, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, является жилым домом, количество этажей-1, площадь застройки 31,5 кв.м, год завершения строительства объекта недвижимости - 2019 г 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района подано уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. 

Согласно выписке ЕГРН индивидуальный жилой дом площадью 31,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с разделом 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По заключению первоначальной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО13, строение зарегистрированное в ЕГРН в качестве индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 31,5 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, соответствует требованием, предъявляемым к жилым помещениям, за исключением недостаточной высоты помещения и недостаточной площади световых проемов. 

После допроса эксперта в судебном заседании, заместителем Ивановского межрайонного прокурора было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключения дополнительной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО15 С.Н. объект, зарегистрированный в ЕГРН в качестве индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 31,5 кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> является объектом некапитального строительства. Строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, за исключением небезопасному входу в строение и выходу из него, недостаточной высоты помещения и недостаточной площади световых проемов. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержал и пояснил, что в рамках проведения экспертизы им был получен акт экспертной консультации, согласно которой, исследование, отраженное в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям, отраженным в Методических рекомендациях для экспертов. Исследуемый строительный объект не обладает признаками капитальности. 

По ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве специалиста ФИО12, который среди прочего пояснил, что если объект именуется как жилой дом, то он считается объектом капитального строительства. При демонтаже конструкции происходит утрата комплектующих и утрата товарной стоимости.

Согласно рецензии, подготовленной ООО «КОСМОС» по оценке Заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБУ Ивановская ЛСЭ МЮ РФ ФИО5, все использованные экспертом критерии оценки являются результатом либо его субъективного оценочного суждения, либо являются выдержками из различных нормативных документов без исследования этих норм в совокупности и относительно исследуемого объекта.

Доводы эксперта ФИО13, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и доводы эксперта ФИО5, изложенные в экспертом заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что объект, зарегистрированный в ЕГРН в качестве индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 31,.5 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, за некоторыми исключениями, сторонами в ходе судебного заседания не оспорены. 

Согласно акта экспертной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного заведующим лабораторией судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Россини ФИО6 и главным государственным судебным экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Россини ФИО7 на основании письма начальника ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России ФИО8 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО13 сделан вывод, что исследования, отраженные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям, отраженным в Методических рекомендациях для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», результаты указанных исследований – ошибочны. Исследуемый строительный объект не обладает признаками капитальности и, соответственно, является некапитальным, поскольку исследуемое строение представляет конструкцию, которую технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; исследуемое строение имеет малозаглубленные фундаменты и не имеет заглубленных фундаментов; к исследуемому строению не подключены какие-либо инженерные сети; поскольку отсутствует проектная документация на исследуемое строение, какой-либо проектный срок его эксплуатации отсутствует. Суждения эксперта ФИО13 об экономической нецелесообразности перемещения на новое место сборно-разборных конструкций исследуемого строения – необоснованны, как и необоснованно придание им вспомогательному признаку (период эксплуатации объекта) статус определяющего. 

Основное отличие некапитальных строений и сооружений от капитальных в том, что они не имеют прочной связи с землей. Конструкция таких объектов позволяет переместить их или демонтировать с последующей сборкой без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Согласно выводов эксперта ФИО13 стены и перегородки исследуемого здания являются каркасными и их разборка на отдельные составляющие и последующая сборка на новом месте технически возможны. В процессе разборки все элементы необходимо замаркировать. Габаритные размеры отдельных элементов позволяет осуществить их перевозку без использования спецтранспорта. Большая часть доступных для осмотра элементов имеет крепления на саморезах, что само по себе предполагает возможность их выкручивания без нанесения повреждений древесине. Обшивка стен вагонкой выполнена с использованием кляммеров, что позволяет демонтировать обшивку без ее повреждения. Наличие гвоздевых соединений элементов каркаса и обшивки также не является препятствием к разборке и последующей сборке стен. Гвоздевые сочинения разбираются путем извлечения гвоздей при помощи гвоздодера. Незначительные повреждения древесины, которые могут образоваться при извлечении гвоздей (смятие, сколы) не оказывают существенного влияния на прочностные характеристики древесины. Утеплитель наружных стен также может быть перемещен без несозразмерного ущерба по назначению. Утеплитель извлекается из стен после снятия любой из обшивок (наружной или внутренней) и перемещается штабелями. 

Перекрытия здания являются деревянными их разборка на отдельные составляющие и последующая сборка на новом месте технически возможны. Как и в случае со стенами, в процессе разборки все элементы необходимо замаркировать. Габаритные размеры отдельных элементов перекрытий позволяют осуществить их перевозку без использования спецтранспорта. Наличие гвоздевых соединений деревянных элементов не является препятствием к разборке и последующей сборке. Обшивка потолка вагонкой выполнена с использованием кляммеров, что позволяет демонтировать обшивку без ее повреждения. 

Оконные и деревянные заполнения исследуемого здания могут быть демонтирован, перемещены и установлены на новом месте. С технической точки зрения никаких препятствий для этого не имеется. 

Кровля здания выполнена из оцинкованных профлистов, закрепленных к обрешетке кровельными саморезами. Разборка, перемещение и последующая сборка кровли технически возможны.

Крыша здания выполнена из деревянных элементов, которые могут быть разобраны и перемещены без несоразмерного ущерба по назначению. Как и в случае со стенами, в процессе разборки все элементы необходимо замаркировать. Габаритные размеры отдельных элементов крыши позволяют осуществить их перевозку без использования спецтранспорта. Наличие гвоздевых соединений деревянных элементов не является препятствием к разборке и последующей сборке. 

Полы здания выполнены из листовых материалов (ДСП), закрепленных к дощатому основанию саморезами, что само по себе предполагает возможность их выкручивания. В случае, если часть плит прибита гвоздями, то это обстоятельство не является препятствием для разборки. 

Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения все конструктивные элементы выше отметки «0» могут быть без причинения повреждений разобраны на составляющие элементы, перемещены стандартным грузовым автотранспортом на новое место и собраны в первоначальном виде. (основной аспект «А», характеризующий объект строительства, - несущие ограждения конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0») 

Экспертом определена экономическая целесообразность перемещения объекта – отношение затрат на перенос здания к затратам на его строительство. При этом в заключении указано, что эксперт по данному вопросу приводит общее суждение, основанное на его профессиональном опыте. Эксперт установил, что стоимость перемещения здания без фундамента сопоставима со стоимостью его строительства, что свидетельствует об экономической нецелесообразности его перемещения. 

Фундамент выполнен из бетонных фундаментных блоков типа ФБС высотой 60 см. Высота надземной части блоков составляет на разных участках от 20 до 30 см. Заглубление фундамента составляет 40-40 см. Демонтаж блоков, их перемещение и повторное использование на новом месте технически возможны.

Крепление деревянных элементов здания, а именно нижней обвязки каркаса к блокам выполнено при помощи анкерных болтов. Узлы крепления отвечают требованиям прочности и жесткости. Разборка узлов крепления деревянной части здания к фундаменту не связана с их разрешением, что позволяет отнести узлы крепления к разборным. (основной аспект «В», характеризующий объект строительства, - конструкция фундаментов и оснований, включая конструкцию узла «стена-фундамент»).

Определение экономической целесообразности производилось на основании сопоставления ориентировочной стоимости строительства фундамента с ориентировочной стоимостью работ по его перемещению. Экспертом сделан вывод, что стоимость перемещения здания без фундамента сопоставима со стоимостью его строительства, что свидетельствует об экономической нецелесообразности его перемещения. 

Также экспертом в ходе осмотра установлено, что исследуемое здание не имеет постоянного подключения к внешним сетям. В соответствии с Методикой, данный признак не является определяющим и должен рассматриваться в совокупности с двумя рассмотренными выше определяющими признаками. В случае, если анализ признаков «А» и «Б» позволяет отнести здание к объекту капитального строительства, отсутствие постоянных коммуникаций не может являться препятствием к этому. В данном случае по признакам «А» и «Б» здание не отнесено ни к капитальным ни к некапитальным, отсутствие постоянного подключения к внешним сетям, в частности, к сетям электроснабжения, является дополнительным признаком некапитальности. (основной аспект «В», характеризующий объект строительства, - система инженерно-технического обеспечения).

Подводя итог приведенным выше суждениям, эксперт пришел к выводу, что определяющим признаком капитальности исследуемого здания является его планируемой срок службы, который несоизмеримо больше сроков службы временных (некапитальных) зданий. 

Согласно выводов эксперта ФИО5 на определяющий признак для отнесения здания к объекту капитального строительства, указывает невозможность перемещения несущих и ограждающих конструкций без нанесения несоразмерного ущерба. Экспертом установлена возможность перемещения объекта без нанесения ущерба его назначению, а также возможность перемещения бетонных блоков, из которых состоит фундамент, без причинения повреждений, по этой причине экспертом не рассматривалась стоимость перемещения объекта.

При этом эксперт указывает, что подключение исследуемого объекта к постоянному электроснабжению не является определяющим признаком капитальности объекта, и рассматривается как вспомогательный. Длительность периода эксплуатации данного объекта не является основанием для признания объекта капитальным, даже если он и составляет 20 и более лет, так как основные определяющие признаки «А» и «Б» отнесли исследуемый объект к некапитальному строению. 

Таким образом, при рассмотрении одних и тех же признаков капитальности (некапитальности) объекта, характеризующих объект строительства согласно нормативно-регламентирующей документации - А - несущие ограждения конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0», Б- конструкция фундаментов и оснований, В-система инженерно-технического обеспечения, Г-период эксплуатации, экспертами определены разные признаки, определяющие отнесение здания к объекту капитального строительства. 

При этом выводы эксперта ФИО13 об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства по тем основаниям, что стоимость перемещение здания без фундамента сопоставима со стоимостью его строительства, и по сроку службы здание относится к объекту капитального строительства, основаны именно на суждении эксперта, определение экономической целесообразности производилось на основании сопоставления ориентировочной стоимости строительства с ориентировочной стоимостью работ по его перемещению. В судебном заседании эксперт пояснил, что, поскольку в материалах дела не было доказательств, понесенных ответчиком расходов на строительство, он исходил из своих представлений, знаний и опыта, в связи с чем применил именно ту формулу расчета, которая указана в экспертом заключении, приравняв общую стоимость строительства к стоимости работ и материалов. С учетом пояснений ответчика, учитывая соотношение стоимости материалов и работ, поскольку материалы могут использоваться при сборке на новом месте, пояснил, что экономическая целесообразность имеет место быть. При этом нужно исходить из того, каким способом было осуществлено строительство, своими силами или силами подрядной организации. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами, изложенными в экспертном заключении, №, подготовленному экспертом ФИО5, принимает во внимание акт экспертной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие сделать вывод о некапитальности объекта недвижимости. 

Вопреки доводам рецензии, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным и обоснованным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, в т.ч., при даче пояснений в судебном заседании. Заключение по содержанию соответствует ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Заключение является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 не опровергают выводов экспертного заключения. 

В обоих экспертных заключениях экспертами сделан вывод о том, что спорный объект возможно демонтировать, переместить на новое место, кроме того, возможно монтировать на новом месте с сохранением его функциональных свойств. 

Указанные выводы, свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам капитального строения, не может быть признан самостоятельным недвижимым имуществом, в связи с чем факт его регистрации в реестре в качестве недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка с кадастровым номером №, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьями 39.1 - 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорный объект с кадастровым номером №, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика ФИО1 на такое имущество нарушает права собственника земельного участка - администрации Ивановского муниципального района, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В связи с признанием отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный объект, подлежат удовлетворению требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорное строение, а также записи о постановке данного строения на кадастровый учёт в качестве индивидуального жилого дома.

При этом срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ позволяет ответчику привести возведенный на земельном участке объект в соответствие с требованиями законодательства о признании объекта капитальным, зарегистрировать на него свое право в ЕГРН и воспользоваться своим правом на выкуп земельного участка в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Решил:

Исковые требования заместителя Ивановского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на строение, зарегистрированное в ЕГРН в качестве индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № площадью 31,5 кв.м., расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанное строение, а также запись о постановке данного строения на кадастровый учёт в качестве индивидуального жилого дома.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись 

<

данные изъяты> 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года