Дело № 1-285 (2017 г.)

Поступило в суд: 16.11.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2017 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С., 

с участием государственного обвинителя Фиськовой И. В.

подсудимого ФИО1

защитника Готовко В.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование незаконченное среднее, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище следующих обстоятельствах. 

В период с 10 по 13 сентября 2017 года в ночное время ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, подъехал на автомобиле ВАЗ 2121 гос. номер № регион к территории дачного участка, расположенного по 

<

адрес> садоводческого общества «Железнодорожник» Татарского района Новосибирской области, расположенного в 8 км от г. Татарска Новосибирской области, где, сбив имеющимся у него при себе молотком навесной замок с двери хозяйственной постройки, расположенной на данном участке, незаконно проник в хозяйственную постройку, используемую для хранения хозяйственного инвентаря и иных бытовых предметов, откуда тайно похитил стиральную машинку «Белка», оценочной стоимостью 500 рублей и металлический электрический чайник оценочной стоимостью 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 850 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фиськова И. В. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимого ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ. 

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального вреда, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Судом установлено наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.В. Колосова