УИД 31RS0020-01-2024-004255-80 Дело №22-124/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пенченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, военнообязанный, не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 о месте, времени судебного заседания уведомлена, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Пенченко В.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 02 марта 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал себя виновным, поддержав ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор суда незаконным, поскольку в нарушение ст.271 УПК РФ судом не были рассмотрены ходатайства от 04.09.2024 года его и законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и по ним не вынесено какое-либо решение. Сообщает, что свои вину в произошедшем признал, материальный и моральный вред возместил, принес извинения потерпевшей стороне. В ходе рассмотрения уголовного дела законный представитель несовершеннолетней потерпевшей подтвердила вышеназванные обстоятельства, приняла извинения. Полагает, что все условия необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, как того требует ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В возражениях государственный обвинитель В.В. Юлинская просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что суд подробно разъяснил осужденному его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, право заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника. 

ФИО1 достоверно знал, что по представлению государственного обвинителя постановление суда первой инстанции от 4 сентября 2024 года о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон отменено с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При этом, вопреки доводам осужденного апелляционное постановление от 30 октября 2024 года не содержит указания о необходимости повторного рассмотрения ходатайства о прекращении дела за примирением сторон. Напротив, отменяя постановление от 04.09.2024 года апелляционный суд указал, что требования закона о необходимости учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 25 УПК РФ, не соблюдены; решение суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон не отвечает целям защиты прав и интересов потерпевшего, общества и государства, поскольку ФИО1 многократно (15 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Сообщив суду о понимании своих прав, ФИО1 не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон или о возвращении к ранее заявленному аналогичному ходатайству. Ссылки осужденного на незнание закона в этой части несостоятельны, поскольку его защиту осуществлял адвокат. 

Таким образом, у суда не возникла обязанность рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил о понимании последствий постановления приговора в особом порядке, на что другие участники процесса дали свое согласие. Представитель несовершеннолетней потерпевшей не ходатайствовала о прекращении уголовного дела, по вопросу о назначении наказания сообщила, что полагается на усмотрение суда

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Установив, что предъявленное ФИО1 обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия. 

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы; также суд мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приведенные мотивы соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям законности и справедливости; оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому приговор является законным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Кичигин Ю.И.