Председательствующий по делу Дело № 33-2301/2017

судья Павлова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Михеева С.Н., Процкой Т.В., 

при секретаре Епифанцеве И.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2

на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 112 400 рублей, неустойку 148 368 рублей, штраф 56 200 рублей, судебные расходы 52 000 рублей;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» в сумме 5807,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 

<

Дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Sprinter Carib», принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Toyota Camry», под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО3 – в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, на что получила письменный отказ, в котором страховая организация рекомендовала обратиться в ОАО «АльфаСтрахование». Однако по факту обращения в ОАО «АльфаСтрахование» ей было рекомендовано обратиться в ООО СК «Согласие». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 118 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Sprinter Carib», 1995 года выпуска, составляет 138 700 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 26 300 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 112 400 руб., неустойку – 65 192 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 38 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., штраф (л.д. 3-6).

В процессе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения 112 400 руб., неустойку – 148 368 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 38 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., штраф (л.д. 62). 

От исковых требований к ООО СК «Согласие» истец отказалась. Отказ принят судом, производство по делу в части требований к ООО СК «Согласие» прекращено (л.д. 63, 66).

Определениями от 

<

Дата>, от 

<

Дата> к участию в деле привлечены ФИО4 – в качестве третьего лица, ОАО «АльфаСтрахование» - в качестве ответчика (л.д. 1, 49-50)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что размер расходов истца на услуги представителя является неразумными и необоснованными, в связи с чем должны быть снижены. Указывает, что судом незаконно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в сумме 148 368 руб. Размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по договору. Суд обязан на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д. 80-81).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

Из протокола судебного заседания от 

<

Дата> следует, что судом после удаления в совещательную комнату было оглашено определение о прекращении производства по делу, рассмотрение дела было отложено на 

<

Дата> в 09:00 час. (л.д. 64-65).

В судебном заседании, состоявшемся 

<

Дата>, рассмотрение дела по существу было завершено, вынесено решение (л.д. 73-75).

В решении указана дата его принятия – 

<

Дата>

Между тем в протоколе судебного заседания, на котором было вынесено решение, указана дата «

<

Дата>» (л.д. 70).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в протоколе судебного заседания допущена описка в части указания даты судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для устранения описки. 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов для устранения описки.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко