Дело №

УИД №RS0№-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи 

Смаль А.А., 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием государственного обвинителя 

ФИО4, 

подсудимого 

ФИО1, 

защитника 

адвоката ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ГАУ РК «Симферопольское лесоохотничье хозяйство», в должности лесного пожарного 2 класса лесопожарной станции 2 типа «Симферопольская», зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, 

<

адрес>, пгт. Почтовое, 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указанным постановлением подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по месту своего проживания по адресу: РК, 

<

адрес>, пгт. Почтовое, 

<

адрес>, употребил алкогольные напитки, после чего 18 декабря примерно в 11 час. 00 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> в пгт. Почтовое, 

<

адрес>, с целью забрать по месту проживания своего сына, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки «VOLVO» регистрационный знак «А 565 НО 82» и привел указанный автомобиль в движение и управляя им, направился в МБОУ «СОШ №» 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 39, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 47 мин. подсудимый ФИО2, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которыми у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> подсудимый ФИО2 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения».

Подсудимый по окончании производства дознания в сокращенной форме при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требований ч. 2 ст. 226-9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226-9 УПК РФ.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе производства дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так подсудимый, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин. находясь около 

<

адрес> в пгт. Почтовое, 

<

адрес>, подсудимый ФИО2 сел за руль автомобиля марки «VOLVO» регистрационный знак «А 565 НО 82» привел его в движение и начал им управлять, с целью забрать своего сына по месту жительства, направился в МБОУ «СОШ №» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 39, которым подсудимый управлял находясь в состоянии опьянения, до 11 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ - до его остановки возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и задержания сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> которыми у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12, 36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Судом также установлено, что ФИО2 не судим (л.д. 82-83), по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.103), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88-91), не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен в ГАУ РК «Симферопольское лесоохотничье хозяйство», в должности лесного пожарного 2 класса лесопожарной станции 2 типа «Симферопольская», по месту работы характеризуется положительно (л.д. 102).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «и» и «г» ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы и жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-9, 309, 316-317 УПК РФ суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материалы дела об административном правонарушении - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 7-12, 36);

- лазерный диск - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 55-56);

- автомобиль марки «VOLVO» регистрационный знак «А 565 НО 82» - передать по принадлежности осужденному ФИО2 (л.д. 49).

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осуждённому положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: Смаль А.А.