Дело № 1 – 13/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 15 января 2020 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Королева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Салмина А.А., представившего удостоверение № 1182 и ордер №7 от 02.02.2018,

потерпевшего ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

20 января 2018 года около 16 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в коридоре 

<

адрес>, имея умысел на нанесение побоев ФИО22 из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес ФИО22 не менее трех ударов кулаком своей правой руки в область головы и лица, отчего потерпевший испытал физическую боль и тому были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. 

Кроме того, 20 января 2018 года около 16 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5, находясь в комнате ФИО22 расположенной в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, открыто похитил принадлежащее ФИО22 имущество: лежащий на столе вышеуказанной комнаты, мобильный телефон марки «Nokia 107» стоимостью 697 рублей, ключи в количестве двух штук не представляющие для потерпевшего материальной ценности, лежащий на тумбочке названной квартиры мобильный телефон «Samsung DUOS», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а из тумбочки открыто похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. В это время ФИО22. пресекая преступные действия ФИО2, потребовал от последнего вернуть похищенное имущество. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2, игнорируя законные требования потерпевшего о возврате похищенного имущества и денежных средств, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО22 А.А. материальный ущерб на общую сумму 10 697 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в нанесении ФИО22 А.А. телесных повреждений 20.01.2018 в коридоре 

<

адрес> признал и показал, что действительно нанес в данное время и в данном месте ФИО22 около трех ударов в область головы, т.к. ФИО22 часто звонил по телефону своей бывшей сожительнице ФИО129 которая на тот момент уже проживала с ним (ФИО2). Также он, 20.01.2018 после нанесения побоев ФИО22, забрал себе и унес из комнаты последнего два мобильных телефона, т.к. ФИО22 должен был отдать ему денежные средства за комплектующие детали к компьютеру, которые он давал ФИО2 ранее, но не отдавал и детали обратно не возвращал. Денежные средства из тумбочки, расположенной в комнате ФИО22, он не похищал. Когда он забирал мобильные телефоны из комнаты ФИО22, то последний это видел. Когда он забирал телефоны ФИО22, то в тот момент видел, что в комнате последнего стоял системный блок компьютера. 

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.01.2018, ФИО2 давал несколько иные показания, согласно которым, 20.01.2018 около 16 часов 30 минут, после нанесения ФИО22 нескольких ударов кулаком правой руки в область лица, от которых ФИО22 А.А. упал, он и ФИО129 Е.В. помогли ФИО22 подняться, проводили того в комнату и уложили на диван. Затем он решил пройти по комнате ФИО22 и посмотреть, что есть ценного из вещей. В результате он забрал из комнаты ФИО22 сотовый телефон «Нокиа», 2 ключа от квартиры и сотовый телефон «Самсунг». После этого он решил проверить содержимое тумбочки в комнате ФИО22 и увидел в ней денежные средства, которые он забрал и положил себе в карман. После чего он ушел из квартиры ФИО22 и пересчитал денежные средства, которые он забрал из тумбочки, там оказалось 10 000 рублей. Указанные денежные средства он потратил впоследствии на собственные нужды, сотовый телефон «Нокиа» он выбросил на улице, т.к. осмотрев тот понял, что это обычный телефон и продать тот получится не дорого, а сотовый телефон «Самсунг» и ключи от квартиры ФИО22 он не выбрасывал. Сам ФИО22 не разрешал ему брать его имущество и денежные средства, а говорил, чтобы он положил все на место. ФИО129 также говорила ему, чтобы он отдал вещи и денежные средства ФИО22, но он этого не слушал. Изначально удары он нанес ФИО22 из-за личных неприязненных отношений к последнему, т.к. его сожительница ФИО129 Е.В. ранее проживала с ФИО22, но после того как ФИО129 стала проживать с ним, то продолжала созваниваться и общаться с ФИО22 (т.1, л.д. 42-44).

В ходе проведения очных ставок с потерпевшим ФИО22 А.А. и свидетелем ФИО129 Е.В. 25.01.2018 подозреваемый ФИО2 показал, что действительно нанес ФИО22 А.А. не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы и лица, а также забрал принадлежащие ФИО22 сотовые телефоны, ключи и деньги в сумме 10 000 рублей (т.1, л.д.49-50, 51-52).

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступлений, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО22 А.А., согласно которым в середине декабря 2017 года, он помог ФИО2 найти ФИО129 Е.В. и за это ФИО2 отдал ему свой системный блок компьютера. При этом он поинтересовался, должен ли он ФИО2, что-либо за этот системный блок, но ФИО2 ответил ему, что он ничего не должен.

20.01.2018 он созвонился со своей бывшей сожительницей ФИО129 Е.В. и договорился с той о встрече у него дома, так как он хотел поговорить с ней об отношениях с ним. На тот момент ФИО129 сожительствовала с ФИО2 

Около 16 часов 20.01.2018, ФИО129 пришла к нему в малосемейную квартиру, расположенную по 

<

адрес>. Дверь ей в квартиру открыла соседка Свидетель №2 Е.А., так как ФИО129 постучала в окно. Как только Свидетель №2 открыла дверь, он пошел в коридор встретить ФИО129 А.В., которая, как оказалось, пришла к нему со своим сожителем ФИО2 

Когда он вышел в коридор, ФИО2 ничего не говоря стал наносить ему удары по голове и лицу, а именно ФИО2 с силой нанес ему не менее 3 ударов в область головы и лица, отчего он испытал физическую боль и упал на пол в коридоре квартиры. После того, как ФИО2 нанес ему данные удары, ФИО129 помогла ему лечь на диван, расположенный в его комнате, а затем помогла ему вытереть кровь. В это время ФИО2 стал ходить по его комнате и брать его вещи, он сказал ФИО2, чтобы последний прекратил брать его вещи, на что ФИО2 никак не отреагировал, не прекратил забирать его имущество, а сказал, что это теперь будут его вещи или он должен вернуть ФИО2 системный блок. При этом сам системный блок компьютера стоял в это время также в комнате, но ФИО2 его не взял. В результате ФИО2 забрал из его комнаты сотовый телефон марки «Nokia», 2 ключа от дома, сотовый телефон марки «Samsung DUOS», также из его тумбочки ФИО2 забрал денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые лежали стопкой – номиналом по 1000 рублей в количестве 10 штук. Данные денежные средства были его личными накоплениями. Он просил ФИО2 не забирать имущество и деньги, но последний на его слова никак не реагировал и ушел из комнаты с похищенным. У него перед ФИО2 никаких долговых обязательств не было, конфликтов ранее с последним также никогда не было. Системный блок компьютера ФИО2 отдал ему безвозмездно. 

Данные показания потерпевший ФИО22 А.А. подтвердил и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 25.01.2018, показав о нанесении ему ФИО2 ударов, а также о хищении у него вещей и денежных средств ФИО2 (т.1, л.д.49-50).

Показаниями свидетеля ФИО129 Е.В., данными той в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине декабря 2017 года ФИО2 отдал системный блок компьютера её бывшему сожителю - ФИО22 А.А. При этом ФИО22 спросил, должен ли он что-либо ФИО2 за данный системный блок, но ФИО2 ответил, что ФИО22 ничего ему не должен. 

20.01.2018, точное время она не помнит, ей позвонил ФИО22 и попросил прийти к нему домой, что бы поговорить об их отношениях. Она сообщила об этом ФИО2, который сказал, что пойдет с ней. Когда они пришли в малосемейную квартиру ФИО22, дверь им открыла соседка ФИО22 - Елена, а затем вышел сам ФИО22. Зайдя в коридор квартиры ФИО2, ничего не говоря сразу нанес ФИО22 три удара кулаком правой руки в область головы и лица, от данных ударов ФИО22 упал на пол и у последнего пошла кровь. Она пыталась оттащить ФИО2 от ФИО22, но у нее не хватило сил. Она говорила ФИО2, чтобы тот остановился, но ФИО2 ее не слушал. ФИО22 также говорил ФИО2, чтобы последний перестал наносить удары, но ФИО2 не слушал. Затем ФИО2 отошел от ФИО22, а она помогла последнему встать на ноги, и лечь на диван в комнате. После того, как ФИО22 лег на диван, она принесла тому полотенце, чтобы он вытер кровь, а ФИО2 стал ходить по комнате ФИО22 и рассматривать вещи. Затем, ФИО2 стал спрашивать у ФИО22 какие-то детали, на что ФИО22 ответил, что ФИО2 ничего не должен. После этого, ФИО2 взял со стола сотовый телефон «Нокиа» и ключи от квартиры ФИО22 в количестве двух штук и положил все в карман своей куртки. Также, ФИО2 взял еще один телефон в корпусе белого цвета. Также из тумбочки ФИО2 забрал денежные средства, но в какой сумме, она не видела. После этого ФИО2 вышел из квартиры ФИО22 (т.1, л.д. 45-46).

Данные показания свидетель ФИО129 Е.В. подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.1, л.д.51-52).

В ходе судебного следствия свидетель ФИО129 Е.В. несколько изменила свои показания, показав, что 20.01.2018 ФИО2, ничего не говоря, нанес ФИО22 удары по голове в коридоре 

<

адрес>. при этом в руках у ФИО22 каких-либо предметов не было. После того как она уложила в комнате на диван ФИО22, то позвала в комнату ФИО2, который стал ходить по комнате ФИО22 туда-сюда и забрал два мобильных телефона, принадлежащие ФИО22, сказав, чтобы ФИО22 отдал ему какие-то железки. При этом она видела в тот момент в комнате ФИО22 системный блок от компьютера. Также у неё и ФИО2 дома в тот момент был компьютер, который находился в рабочем состоянии. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. 25.01.2018 в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска поступила информация о том, что ФИО22 А.А., обратился за медицинской помощью. По указанию руководителя, он поехал по адресу, где проживал ФИО22 А.А. с целью установления обстоятельств произошедшего, в результате чего была установлена причастность ФИО2 к совершению противоправных действий в отношении ФИО22. После этого он проехал по месту проживания ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент находились ФИО129 Е.В. и ФИО2 Он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный у ФИО22 мобильный телефон «Самсунг» и связка из двух ключей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является соседкой ФИО22 А.А. по малосемейной 

<

адрес>. 

20.01.2018 в послеобеденное время она находилась дома, ФИО22 также находился в своей комнате. Около 16 часов 20.01.2018, к ним в квартиру постучали. ФИО22 попросил её открыть дверь в квартиру. Как только она открыла дверь, в квартиру зашли знакомые ФИО22 – ФИО129 Е.В. и сожитель последней ФИО2 Как только те зашли в квартиру, то ФИО2 сразу же, ничего не говоря, стал наносить удары вышедшему в коридор квартиры ФИО22, а именно ФИО2 нанес ФИО22 около 3 ударов кулаком руки в область головы, и от последнего удара ФИО22 упал на пол в коридоре квартиры. При этом ФИО129 пыталась успокоить ФИО2. После этого, ФИО2 перестал наносить удары ФИО22, после чего последний, ФИО2 и ФИО129 прошли в комнату ФИО22, а она ушла в свою комнату. Впоследствии ФИО22 сказал ей, что у него были похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также сотовые телефоны. Она конкретно не знает, были ли у ФИО22 денежные средства и в такой сумме, но за несколько дней до произошедшего ФИО22 ей говорил, что хочет приобрести себе куртку-пуховик и спрашивал, где ее можно купить. Также она видела у ФИО22 телесные повреждения, после того как ФИО22 избил ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является заведующим складом ООО «Доставка». ФИО2 является его подчиненным. Характеризует последнего с положительной стороны. 

19.01.2018, ФИО2 работал в дневную смену и с 8 до 21 часа находился на работе. По факту того, что ФИО2 совершил преступление, он узнал от самого ФИО2, когда тот 20.01.2018 в вечернее время, позвонил на его мобильный телефон и сообщил, что разобрался с ФИО22. Утром 26.01.2018 он поехал к ФИО22, так как также знал последнего, поскольку тот ранее у него работал и решил попытаться загладить конфликт между ФИО2 и ФИО22. По приезду к ФИО22, он увидел на лице последнего гематомы и рассеченную бровь. ФИО22 пояснил, что данные телесные повреждения ему нанес ФИО2 20.01.2018, а также он сказал, что ФИО2 похитил у него (ФИО22) денежные средства.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 25.01.2018, согласно которому в медицинское учреждение обратился ФИО22 А.А. (т.1, л.д.4). 

Заявлением ФИО22 А.А. от 25.01.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за применение насилия в отношении него и открытое хищение принадлежащего ему имущества (т.1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2018, согласно которому, с согласия ФИО2, осмотрена 

<

адрес> и изъяты 2 ключа и мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета (т.1, л.д.6, 7). 

Заключением эксперта № ООКИ 1709/09-19, согласно которому стоимость телефона марки «Nokia 107» на момент 20.01.2018 составляет 697 рублей (т.1, л.д.186-187).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО22 А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки вокруг правого и левого глаза с переходом на подглазничные области и скаты носа справа и слева; ушибленная поверхностная рана мягких тканей в области нижнего края левой брови в наружной её трети; кровоподтек в лобной области на 8 см влево от средней линии с переходом на левую височную область, ссадины (на фоне кровоподтека) в проекции левой височной области, которые были получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможность их образования как 19.01.2018, так и 20.01.2018 не исключается. Обнаруженные у ФИО22 А.А. телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1, л.д.202-204).

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2018, согласно которому были осмотрены связка из двух ключей и телефон марки «Samsung DUOS» (т.1, л.д.32-34).

Протоколом осмотра предметов от 14.08.2018, согласно которому были осмотрены копии: товарного чека № ТЧ00003467, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2017 и установлен факт приобретении ФИО22 мобильного телефона «Нокиа 107» (т.1, л.д. 146-149).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО22 А.А., которые были им даны в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с подозреваемым, согласно которым ФИО2, 20.01.2018 нанес ему не менее трех ударов по голове и лицу в коридоре 

<

адрес>, причинив физическую боль. После чего, забрав из комнаты квартиры, в присутствии ФИО22, мобильные телефоны, ключи и денежные средства в сумме 10 000 рублей, ушел из комнаты квартиры, на требования потерпевшего вернуть похищенное не реагировал. 

Изложенные выше показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО129 данными той в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, а также при проведении очной ставки с подозреваемым, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Показания, данные свидетелем ФИО129 данные той в ходе судебного следствия, суд расценивает как данные с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку как было установлено в судебном заседании свидетель и подсудимый находятся в дружеских отношениях, вели совместное хозяйство, в настоящее время ФИО2 продолжает материально помогать ФИО129

Показания потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, свидетеля ФИО129 данные той в ходе предварительного следствия, которые суд принимает в основу приговора, подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, а также согласуются с показаниями ФИО2, которые им были даны в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 25.01.2018, а также при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО129

При этом суд не находит оснований для исключения указанного выше допроса подозреваемого от 25.01.2018 и вышеуказанных протоколов очных ставок из числа допустимых доказательств, т.к. показания при проведении указанных следственных действий были даны ФИО2 в присутствии защитника, являющегося гарантом обеспечения его прав и законных интересов. Каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО5 не высказывал и впоследствии не подавал, что он и подтвердил в ходе судебного следствия. Изменение подсудимым в последующем своих показаний, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, связанный со взаимоотношениями ФИО129 и потерпевшего ФИО22 умышленно нанес побои потерпевшему ФИО22 в коридоре 

<

адрес>.

После этого, ФИО2 руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, открыто похитил имущество потерпевшего ФИО22 А.А., причинив последнему материальный ущерб.

При этом доводы подсудимого и его защитника о наличии у ФИО22 А.А. перед подсудимым долговых обязательств, а потому и отсутствия в действиях подсудимого открытого хищения чужого имущества, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы с уверенностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО129 Е.В. при допросе её в ходе предварительного следствия, о том, что в декабре 2017 года ФИО5 передал ФИО22 А.А. системный блок компьютера безвозмездно. Сам ФИО2 в судебном заседании показал, что каких-либо расписок либо иных документов, свидетельствующих у ФИО22 перед ним долговых обязательств, не имеется. 

Органы следствия квалифицировали действия ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого:

по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в настоящем судебном заседании, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, связанный со взаимоотношениями ФИО129 Е.В. и потерпевшего ФИО22 А.А., умышленно нанес побои потерпевшему ФИО22 А.А. в коридоре 

<

адрес>, причинив потерпевшему физическую боль. При этом, как сам потерпевший, так и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО129 Е.В. и Свидетель №2 Е.А., являющиеся очевидцами применения насилия ФИО2 в отношении ФИО22 А.А., с уверенностью показывали, что при нанесении ударов потерпевшему, ФИО2 каких-либо требований передачи ему имущества либо денежных средств, не высказывал. В этой связи суд приходит к бесспорному выводу, о том что ФИО5 нанес побои ФИО22 А.А. исключительно в связи с взаимоотношениями ФИО22 А.А. и ФИО129 Е.В., используя данный повод как незначительный.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств противоправности поведения потерпевшего, что могло бы явиться поводом к совершению преступления, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. 

При этом как органами следствия, так и государственным обвинителем в судебном заседании не представлено доказательств применения насилия со стороны ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО22 А.А. именно с целью совершения открытого хищения имущества последнего, и судом таких доказательств также не было установлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2, открыто похитив имущество потерпевшего, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, тем самым объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, была им выполнена в полном объеме, и ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, имея умысел на совершение открытого хищения имущества ФИО22 А.А., забрал из комнаты последнего и его присутствии, а также в присутствии ФИО129 Е.В., 2 мобильных телефона, ключи и денежные средства, после чего скрылся с места происшествия. Таким образом его противоправные действия были очевидны для потерпевшего и иных лиц, которые требовали вернуть похищенное. Однако ФИО2, осознавая, что его действия носят очевидный характер, проигнорировав данные требования потерпевшего о возврате похищенного имущества, открыто похитил имущество ФИО22 А.А., с которым с места происшествия скрылся. 

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, ибо, похитив имущество потерпевшего, он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Доводы подсудимого о том, что он не похищал у потерпевшего денежные средства, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

В связи с чем данные доводы суд расценивает как способ защиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО5, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, а также заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>. Психические недостатки по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают способности осознавать фактический характер своих действии либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.101-102), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания то, что по месту регистрации и временного проживания ФИО2 характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля мать ФИО2 – ФИО10 охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, тот трудоустроен, оказывал помощь своей бывшей девушке, в настоящее время продолжает оказывать материальную помощь своей бывшей сожительнице ФИО129 Имеет заболевание.

Подсудимый на учете в Ульяновской областной психиатрической больнице не состоит, однако в 1999 году проходил обследование по линии РВК и ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.12, 15), на учете в Ульяновском областном наркологическом диспансере не состоит (т.2, л.д.13, 16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает совершение преступлений впервые, признание вины в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 25.01.2018, раскаяние в содеянном, оказание тем самым активного способствования расследованию преступления, частичное признание вины в ходе судебного заседания, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд учитывает при назначении наказания изложенные выше конкретные обстоятельства дела, совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также изложенные выше данные о личности подсудимого, и, несмотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую не имеется, в связи с чем суд считает необходимым подсудимому назначить наказание по данному составу преступления в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде обязательных работ, и при этом не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением на него определенных обязанностей.

Также учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным при решении вопроса о назначении наказания по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 150 часов;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц, в день установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: связку из двух ключей и телефон марки «Samsung DUOS» - переданные потерпевшему ФИО22 -ставить в распоряжение последнего и приговор в этой части считать исполненным; копию товарного чека № ТЧ00003467 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела и в этой части приговор считать исполненным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. И.А. Макеев

Копия верна.

Председательствующий: И.А. Макеев

Секретарь с/з: ФИО1

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-13/2020 в Заволжском районном суде г.Ульяновска.