Дело №2-276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Советск 27 июня 2018 года 

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Мишиной Ю.И. 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Советский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о его регистрации № №, выданным РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» 12.03.2014. 02.03.2018 по адресу: 

<

адрес>, в 8 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» № г/н №, принадлежащий гр-ке ФИО4. причиной ДТП являлось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно, гололеда на проезжей части данного участка дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным 02.03.2018 в 9 часов 10 минут, согласно которому на указанном участке дороги имеется снежный накат, необработанный противогололедными реагентами, песко – соляной смесью, который был обработан в 9 часов 55 минут. 02.03.2018 истец двигалась в г. Советск со стороны ул. Сельская по направлению ул. П.Морозова со скоростью 40-50 км/ч. на тот момент на улице было светло, погода ясная, снег не шел, температура воздуха была -9°С, видимость была хорошая. Данный участок дороги имеет небольшой изгиб. В связи с тем, что в последние дни температура воздуха держалась на уровне от -7°С до -12°С, на поверхности дороги образовалась наледь, в результате которой автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» №. Данное ДТП оформлено работниками ГИБДД, в результате чего истец получила на руки справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с МУП «Благоустройство» денежные средства в размере 213 000 рублей в счет причиненного ущерба, полученного автомобилем в результате дорожно – транспортного происшествия, 6 000 рублей за экспертное заключение о стоимости восстановления автотранспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Извещения о дне и месте судебного заседания не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении, возражений по существу заявленных требований, не представила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, которая не была своевременно обработана противогололедными реагентами. Пояснил, что в автомобиле ФИО3 была произведена замена двигателя на двигатель 1996 года, о чем имеется отметка ОГИБДД в ПТС.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представил возражения на исковое заявление, в которых указал что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, имеются неустранимые противоречия документальных сведений, представленных истцом в материалы настоящего дела. Объектом осмотра (ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» акт осмотра транспортного средства от 29.03.2018, лист -1- и лист -2-) являлось транспортное средство 1996 года выпуск.. Заключение ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № о рыночной стоимости и стоимости годных остатков АМТС (к экспертному заключению №) также применимо к автомобилю 1996 года выпуск.. Исходя из года выпуска автомобиля, и был произведен расчет рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В тоже время, согласно свидетельства о регистрации № № и паспорта транспортного средства 

<

адрес>, автомобиль истца имеет 1991 год выпуска. Таким образом, экспертное заключение вынесенное в отношении автомобиля 1996 года выпуска, представленное в материалы дела, не может являться доказательством по размеру причиненного ущерба, полученного в результате ДТП автомобиля 1991 года выпуска. Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью, утвержденном Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р.

Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.03.2018, составленный сотрудником ОГИБДД МО МВР России «Советский» старшим лейтенантом полиции ФИО10, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства о наличии снежного наката и отсутствия обработки противогололедными реагентами. Данный акт составлен сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке, в отсутствии сотрудников нашего учреждении, не содержит ссылок, каким образом и с помощью каких приборов (инструментов) должностное лицо пришло к выводу О наличии недостатков в содержании автодороги. В соответствии с пунктом 2.1 Руководства, снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорт. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Согласно абз.2 п. 4.3.5. Руководства, количество снежно-ледяных отложений, образовавшихся на 1м2 дорожного покрытия, определяют с помощью штангенциркуля или металлической линейки. В пяти характерных точках на заснеженной или обледенелой дороге замеряют толщину отложений и по этим замерам определяют среднюю толщину. Затем определяют плотность отложений путем взвешивания пробы отложений, взятых с дороги в ненарушенном состоянии. До взвешивания должен быть произведен замер сторон пробы и по этим данным рассчитывают ее объем. Отношение массы пробы к объему дает величину плотности отложений. Акт выявленных недостатков от 02.03.2018 г. не содержит сведений о параметрах снежного наката, методах его выявления и количественного показателя коэффициента сцепления шин с поверхностью снежного наката. Также полагал, что участок дороги по ул. Липовая, где произошло ДТП, имеет переходный и низший тип дорожного покрытия. В соответствии с п.1.4. Руководства, на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат. Кроме того, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки улиц и дорог местного значения составляет 06 часов с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221. Погода за март 2018 года, и 01 марта и 02 марта преобладала облачная без осадков с температурой воздуха, от - 12 до - 7 градусов по Цельсию. Учитывая сроки устранения зимней скользкости на дороге, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 и время совершения ДТП (момент обнаружения), учреждение было обязано провести обработку антигололедными материалами данного участка в течение 06 часов с момента ДТП, что и было произведено через 01 час 25 мин. Данный факт подтверждает сам истец в своем заявлении. Также, в целях профилактики, дорожное покрытие по ул. Липовая в г. Советске, согласно путевых листов, приобщаемых к настоящим возражениям, обрабатывалось спецавтотраиспортом учреждения противогололедными реагентами, путем использования механического пескоразбрасывателя: 28.02.2018 в период с 08 часов 45 минут до 10 часов 10 минут (путевой лист от 28.02.2018, водитель ФИО8, автомобиль №); 01.03.2018 в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 50 минут (путевой лист от 01.03.2018, водитель ФИО14 автомобиль №); 02.03.2018 в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 10 минут (путевой лист от 02.03.2018, водитель ФИО8, автомобиль №). Каких либо предписаний, административных расследований в отношении нашего учреждения по факту ненадлежащего содержания дорожного покрытия по ул. Липовая в зимний период не выдавалось и не проводилось. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018, должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Советский» установило, что гражданка ФИО3 (истец) 02.03.2018 в 08 часов 30 минут в г. Советске на ул. Липовая у дома 32 совершила нарушение ПДД РФ: П.10.1 ПДД РФ, а именно, не верно выбрала скоростной режим и метеорологические условия и совершила столкновение с другим автомобилем. Таким образом, сотрудник административного органа установил в действиях ФИО3 нарушения Правил дорожного движения. Обстоятельства столкновения транспортных средств подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2018. Других ДТП 02.03.2018 на ул. Липовой по причине неудовлетворительного состояния проезжей части дороги не зарегистрировано. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, водитель ФИО6 обязана была выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения, соблюдать безопасную скорость, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Правила дорожного движения содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях. Эти требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен и в случае возникновения опасности. Оценивая имеющиеся доказательства, полагаю, что истица в указанной дорожной ситуации, обнаружив скользкость дорожного полотна, самонадеянно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ее автомобиль повреждения от столкновения с другим автомобилем. Указанные действия водителя ФИО3 свидетельствуют о грубой неосторожности с ее стороны при управлении транспортным средством, повлекшей ДТП, и отсутствии вины в данной ситуации ответчика МБУ «Благоустройство», предпринимавшего меры по снижению и ликвидации зимней скользкости. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий, как-то: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2018 в 08 часов 30 минут в г. Советске Калининградской области по ул. Липовая, дом 32 ФИО3 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ей на праве собственности, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ не верно выбрала скоростной режим и метеорологические условия, совершила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» на основании ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ административное делопроизводство в отношении ФИО3 прекращено, поскольку своими действиями водитель нарушил требования правил дорожного движения российской федерации, однако данное нарушение правил не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрено. 

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом должностным лицом ИДПС на месте ДТП в 09 часов 10 минут 02.03.2018 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части имелся снежный накат не обработанный противогололедными реагентами (песко – соляной смесью). 

Также из указанного акта следует, что участок дороги обработан песко – соляной смесью 02.03.2018 в 09 часов 55 минут.

Из пояснений представителя истца следует, что ее доверитель не справилась с управлением автомобиля в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия - наличия на участке дорожного полотна снежного наката. При этом она двигалась со скоростью 40-50 км/ч. дорожное покрытие было обработано песко-соляной смесью 02.03.2018 в 09-55, что также подтверждается сделанными истцом фотографиями. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Как следует из экспертного заключения № от 04.04.2018, составленного ООО «РАО «Оценка - Экспертиза» среднерыночная стоимость автомобиля составляет 250 900 рублей 00 копеек, величина суммы годных остатков составляет 37 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 625 288 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям, представленным администрацией МО «Советский городской округ», автомобильная дорога по ул. Липовая, в г. Советске включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Советский городской округ» на основании постановления администрации Советского городского округа №916 от 26.08.2011 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения расположенных в границах муниципального образования «Советский городской округ».

Согласно Устава МБУ «Благоустройство», учреждение осуществляет деятельность по содержанию дорог общего пользования местного значения городского округа в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 2 указанного ГОСТа определены группы дорог по их транспортно-эксплуатационным характеристикам:

группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;

группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения;

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 01.03.2018 среднесуточная температура воздуха составила -13,3°С выпадали осадки в виде снега в период с 01-30 до 03-30, с 15-30 до 20-00 и с 20-00 до 21-50 в количестве 5,9 мм; 02.03.2018 среднесуточная температура воздуха составила -9,9°С выпадали осадки в виде снега в период с 08-20 до 09-00 и с 14-05 до 18-00 в количестве 2,5 мм.

Из представленных путевых листов, следует, что 01.03.2018 и 02.03.2018 года МБУ «Благоустройство» указанная дорога обрабатывалась песко-соляной смесью.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 02.03.2018 в 09-15 часов, участок дороги был обработан песко-соляной смесью в 09-55 часов, то есть в течение часа с момента обнаружения снежного наката. Сведений о наличии ям и выбоин, акт не содержит.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» следует, что он выезжал на место ДТП и оформлял документы. На том участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется закругление. Погода в тот момент была ясная, снег не шел. Имелся снежный накат, коэффициент сцепления покрытия не устанавливался. Водитель ФИО3 выбрала неправильный скоростной режим, в связи с чем, не справилась с управлением. С ее слов она двигалась по данному участку дороги со скоростью 50 км/ч. таким образом, ФИО7 были нарушены требования п. 10.1 ПДД. В связи с тем, что административная ответственность за указанное нарушение отсутствует, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку, что дорожное покрытие имело снежный накат, он сообщил об этом в МБУ «Благоустройство», на что получил ответ, о том, что дороги уже обрабатываются противогололедными реагентами. В ходе составления документов, участок дороги, на котором произошло ДТП был обработан песко-соляной смесью, что также отражено в акте выявленных недостатков. Каких либо предписаний по ненадлежащему содержанию дорог, МБУ «Благоустройство» не выдавалось. Наличие ям, выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта, выявлено не было.

Таким образом, установлено, что в период с 01.03.2018 до 02.03.2018 специализированной техникой МБУ «Благоустройство» производил работы по ликвидации зимней скользкости путем посыпки автодороги песчано-соляной смесью, в том числе участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный вывод не противоречит показаниям свидетеля ФИО10 

Должностные лица МБУ «Благоустройство» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию проезжей части не привлекались.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает, что такое нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, который истица была в состоянии предотвратить, если бы выбрала такую скорость, которая позволила бы ей при возникновении опасности на дороге избежать дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения истицей снежного наноса, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истице выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика МБУ «Благоустройство» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных издержек не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу ФИО3 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко