Гражданское дело № 2-1649/18 

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Перевощиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что 

<

дата> он был незаконно осужден приговором и.о.мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2-мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2. 

<

дата>. Глазовским районным судом УР вынесено апелляционное постановление, которым ошибки, допущенные судом первой инстанции не устранены. Более того, апелляционная инстанция сама нарушила ст.10 УК РФ и как следствие ст.ст.6,60 УК РФ.

<

дата> указанные судебные решения были признаны постановлением Президиума ВС УР незаконными. Таким образом судом первой и апелляционной инстанции он был незаконно осужден и незаконно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего ему был причинен моральный вред, так как были нарушены его неимущественные права- достоинство личности. Моральный вред выразился в переживаниях о незаконном осуждении и незаконном привлечении к уголовной ответственности, что подтверждается тем, что он обжаловал постановленные в отношении него приговор и апелляционное постановление. Между причиненным ему моральным вредом и незаконным осуждением и незаконным привлечением к уголовной ответственности имеется прямая причинно-следственная связь. Моральный вред с учетом степени разумности, справедливости и его личности оценивает в 25000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением суда Прокуратура УР, МВД по УР привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Дело рассмотрено в режиме видеоконференцсвязи с участием истца ФИО1, который на удовлетворении заявленных исковых требований настоял в полном объеме, суду пояснил, что мировой судья не учел всех обстоятельств дела, апелляционная инстанция не устранила нарушения, допущенные мировым судьей. Моральный вред в 25000 рублей считает обоснованным.

Представитель ответчика Минфин РФ ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что требования не обоснованы. Истец не относится к реабилитированным лицам, так как установлена декриминализация действий. Незаконности привлечения истца к уголовной ответственности не имелось. В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств как в обоснование иска, так и наличия нравственных страданий, а также причинно-следственная связи, обоснование суммы. Незаконность осуждения ФИО1 не установлена. Постановлением Президиума установлено, что вывод о виновности ФИО1 обоснован и не вызывает сомнения суда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МВД по УР ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией преступления, сам факт совершения противоправных действий приговором установлен. Возмещение вреда за действия суда в соответствии со ст.1070 ГК РФ, возможно только по обвинительному приговору в отношении суда. Кассационная инстанция не отменила приговор первой инстанции и апелляционное постановление апелляционной инстанции, только внесла изменения по ним. Апелляционная инстанция рассмотрела дело в 

<

дата>, а декриминализация деяния произошла в 

<

дата>.

Представитель Прокуратуры УР Копасов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского и уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 от 

<

дата> по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений и ему назначены наказания: по п. «а» ч.2 ст

<

данные скрыты> УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>.)- 1 год лишения свободы; по ч.1 ст.

<

данные скрыты> УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>.)- 1 год 2 мес. лишения свободы; по ч.1 ст

<

данные скрыты> УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>.)- исправительные работы на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства; по п. ч.1 ст

<

данные скрыты> УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>.)- исправительные работы на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.1 ст.

<

данные скрыты> УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>.)- 1 год 2 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 мес. лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Глазовского районного суда УР от 

<

дата>., приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменен. Исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания с применением положений ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ указание на назначение окончательно наказания. Считать окончательным наказание, назначенное ФИО1 только в порядке ст.70 УК РФ, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума ВС УР от 

<

дата>., приговор мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 от 

<

дата>, апелляционное постановление Глазовского районного суда УР от 

<

дата>, в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст

<

данные скрыты> УК РФ (по преступлениям, совершенным 

<

дата>. и 

<

дата>.) отменены, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 изменены.

Исключено из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст

<

данные скрыты> УК РФ, совершенные 

<

дата>., переквалифицированы на ст

<

данные скрыты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017г. №8-ФЗ), по которой назначено 11 мес. лишения свободы. Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.

<

данные скрыты> УК РФ (преступление от 

<

дата>.) снижено до 1 года 1 мес. лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.

<

данные скрыты> УК РФ (преступление от 

<

дата>.), присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 от 

<

дата>. и по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2г.1 мес.лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст

<

данные скрыты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017г. №8-ФЗ) (преступление от 

<

дата>.) и ч.1 ст.

<

данные скрыты> УК РФ (преступление от 

<

дата>.) снизить до 1 года 7 мес. лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст.70 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в 2 года 8 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В соответствии ст. статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных требований, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела: доказательства, подтверждающие наличие причинения морального вреда истцу, неправомерность действий или бездействия государственных органов (должностных лиц), виновность должностных лиц, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц) и причиненным вредом.

При этом, для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмена незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч.2,4 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из текста искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением, чем были нарушены его неимущественные права- достоинство личности.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума ВС УР от 

<

дата>. установлено, что у Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами судов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, вина ФИО1 полностью доказана. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу судом первой инстанции установлены верно.

Изменения, внесенные в ст

<

данные скрыты> УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016г. №323-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2017г. №8-ФЗ, исключили преступность деяний, совершенных ФИО1 

<

дата>. и 

<

дата>., то есть в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ декриминализировали деяния. 

Декриминализация деяния не является реабилитирующим основанием в соответствии со ст.133 УПК РФ, следовательно, у ФИО1 не возникло права на реабилитацию и возмещение вреда. 

Освобождение от наказания виду декриминализации деяния не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) органов правоохранительной системы на стадиях уголовного и судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова