РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 23.09.2017 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе 

<

...> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Он, являясь пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате указанного ДТП, получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате полученных телесных повреждений в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он находился на листке нетрудоспособности. А также был вынужден нести дополнительные расходы по оплате медикаментов, стоимости судебно - медицинской экспертизы. Со слов ответчика его ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания ответила отказам, указав, что событие не является страховым случаем и правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. Кроме того указанным ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3391 руб., компенсацию морального вреда морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечено АО «СОГАЗ», ИП ФИО5, в качестве третьих лиц ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, предъявив их, в том числе, к ИП ФИО5, окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб. 

Определением суда от 06.11.2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в связи с отказом истца от данной части иска. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО5, третьи лица ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал частично. Полагал размер компенсации с учетом полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений завышенным, также как завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что его доверитель готов возместить моральный ущерб в разумных пределах в размере 15000 - 17000 руб. 

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а моральный вред должен быть взыскан с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела и административного дела в отношении ФИО4, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании со ст.ст.1100,1101 Гражданского кодекса К РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.09.2017 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 750под управлением ФИО4, в котором в качестве пассажира находился в том числе ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО3 получили телесные повреждения. 

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2017 г., вступившего в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 

<

данные изъяты>. На основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ФИО4 назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Указанным постановление установлено, что 23.09.2017 г. в 15.00 час. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и двигаясь в районе 

<

...>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, допустил ДТП. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>10 получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, получили телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1067 от 12.10.2017 г. у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно - транспортном происшествии в срок 23.09.2017 г. и вызвали легкий вред здоровью. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГАУЗ «ГКБ № 3» г.Оренбурга в связи с полученными в произошедшим дорожно - транспортном происшествии телесных повреждений ФИО3 проходил амбулаторное лечение у врача - хирурга поликлиники № 1 ГАУЗ «ГКБ № 3» г.Оренбурга в период с 25.09.2017 г. по 13.10.2017 г. 

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП водитель ФИО4 управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку по регулярному муниципальному маршруту 

<

Номер обезличен>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан полис серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2018 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 23 сентября 2017 года в размере 30128 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 68144.

Также судом установлено, что между ИП ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров ТС 

<

данные изъяты>, действующий с 11 апреля 2017 года по 10 апреля 2018 года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно пункту 2.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 29 апреля 2016 года, объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из системного толкования статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что у страховщика отсутствует обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного пассажиру, поскольку ни договором страхования, ни законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между ИП ФИО5 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с условиями которого, последний передал ИП ФИО5 в аренду автомобиль 

<

данные изъяты>.

23 сентября 2017 года ФИО4 находился на муниципальном маршруте 

<

Номер обезличен> на основании путевого листа, выданного ИП ФИО5

Учитывая, что в судебном заседании не подтвержден факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП от 23 сентября 2017 года следует возложить на водителя на ФИО4

А ИП ФИО5 должен быть освобожден от ответственности перед истцом.

Поскольку судом установлен факт причинения ФИО3 вреда здоровью, а также вина ФИО4 в причинении указанному лицу телесных повреждений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО4, а в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 должно быть отказано. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств противоправности поведения потерпевшего, его грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда ответчиком в судебном заседании не представлено. 

Принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, характер полученных ФИО3 телесных повреждений, степень физических страданий и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска о компенсации морального вреда оплачена госпошлина в сумме 300 руб.

Поскольку исковые требования в этой части удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг по договору поручения от 08.04.2018 г. понесены расходы в сумме 15000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской представителя о получении денежных средств.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя размере 7000 руб., полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. И взыскивает их с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 г.