Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5011/2025

фио апелляционное производство № 33-54264/2025

УИД 77RS0012-02-2025-002905-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес «РЕСО-Гарантия» на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 28 декабря 2024 года № У-24-122672/5010-007 отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (далее – финансовый уполномоченный). В обоснование заявленных требований адрес «РЕСО-Гарантия» указало, что 28 декабря 2024 года финансовым уполномоченным принято решение № У-24-122672/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 На основании указанного решения с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма и неустойка в размере сумма адрес «РЕСО-Гарантия» считало данное решение подлежащим изменению по следующим основаниям: при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была необоснованно назначена медицинская экспертиза, на основе которой финансовый уполномоченный установил больший объем повреждений потерпевшего, чем было установлено по результатам ранее проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении № 517у. Данное заключение судебно-медицинской экспертизы № 517у было принято судом в качестве надлежащего доказательства при назначении виновнику дорожно-транспортного происшествия административного наказания. Таким образом, финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий и провел экспертизу при наличии уже имеющейся судебно-медицинской экспертизы. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, оснований для проведения экспертизы и взыскания страхового возмещения на основании проведенной им экспертизы у финансового уполномоченного не имелось. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, по мнению заявителя, подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 28 декабря 2024 г. № У-24-122672/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также снизить размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит адрес «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя адрес «РЕСО-Гарантия», заинтересованных лиц ФИО1, финансового уполномоченного фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 24 февраля 2023 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пешеходом.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7024250698.

7 декабря 2023 г. ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

13 декабря 2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» запросило у потерпевшего заверенные копии документа, удостоверяющего личность.

При этом потерпевшей был представлен оригинал паспорта для снятия копии.

21 февраля 2024 г. и 26 февраля 2024 г. страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность.

26 июня 2024 г. ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией от 19 июня 2024 г. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

адрес «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило потерпевшую письмом от 26 июня 2024 г. о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность.

27 июня 2024 г. ФИО1 представила страховщику свои банковские реквизиты.

1 июля 2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 337627.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2024 г. № У-24-122672/5010-007 требования ФИО1 частично удовлетворены, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка, начиная с 28 декабря 2023 г., по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, но не более сумма

При этом при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с Правилами расчета, по результатам которого ООО «ВОСМ» составлено заключение эксперта № У-24-122672/3020-004 от 13 декабря 2024 г., согласно которому обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в соответствии с Правилами расчета, составляет 27% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет сумма (500 000 х 27%).

Таким образом, учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере сумма, финансовым уполномоченным с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, а за просрочку выплат – неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 1, 15, 20, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абз. 10 вопроса № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что финансовым уполномоченным в рамках предоставленных ему законом полномочий правомерно проведено исследование медицинских документов с целью определения обоснованного размера страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в соответствии с Правилами расчета, тогда как адрес «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОМС» от 13 декабря 2024 г.

Наряду с этим суд отклонил требования адрес «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, причиненный вред здоровью потерпевшего, длительность неисполнения страховщиком обязательства. Суд пришел к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок, балансу прав и интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы адрес «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку экспертиза, проведенная по поручению финансовою уполномоченного, противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Порядок расчета суммы страхового возмещения установлен в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила расчета).

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Ленинского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. по делу № 5-205/2023 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12,24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение судебно-медицинской экспертизы № 517 от 29 марта 2023 г., согласно которому у ФИО1 выявлен ряд телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, которые могли быть получены 24 февраля 2023 г. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы принято Ленинским районным судом адрес в качестве надлежащего доказательства механизма образования у ФИО1 телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей. Однако объем повреждений и их характер судом не исследовался и не был предметом рассмотрения суда при установлении виновника ДТП и назначении административного наказания.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местною самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным правомерно организовано проведение в ООО «ВОСМ» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с Правилами расчета.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 13 декабря 2024 г. № У-24-122672/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося потребителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 27% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет сумма (сумма * 12%).

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

В связи с изложенным доводы о противоречии экспертного заключения ООО «ВОСМ» заключению проведенной по административному делу судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными, поскольку заключение ООО «ВОСМ» соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма.

Таким образом, требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО подлежало удовлетворению в размере сумма (сумма – сумма).

Учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления адрес «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи