УИД 52RS0006-02-2023-003045-78

Дело №2-3870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года 

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., 

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.04.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 384 822,44 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что указанная просрочка допущена ответчиком по договору об инвестировании в строительство от 25.10.2016 г. №.

В возражениях относительно иска ООО «ИСК «ВСК-Инвест» заявило о несогласии с иском, ходатайствовало о снижении размеров неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 50 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ и указало, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана объективными причинами, поскольку строительство осуществлялось в условиях ограничений (форс-мажорных обстоятельств): ежегодно налагаемого запрета на проведение строительных работ в период курортного сезона с 31 мая по 30 сентября, переходного периода правового регулирования в Крыму и Севастополе (изначально установленного до 01.01.2017 г. и продленного до 01.01.2019 г.), запрета строительства с 24.04.2017 г. до 01.01.2018 г. по распоряжению главы Республики Крым. Также ответчик просил учесть взыскание истцу решением Киевского районного суда г.Симферополя от 26.10.2021 г. неустойки за предшествующий период, штрафа, компенсации морального вреда в общем размере 245 000 руб.

Рассмотрение дела было назначено на 04.09.2023 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2023 г.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержала исковые требования.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.10.2016 г. между ООО «ИСК «ВСК-Инвест» (компанией) и ФИО1 (инвестором) был заключен договор об инвестировании в строительство №, по которому компания обязалась организовать строительство объекта: комплекса зданий - туристического комплекса в пгт. Черноморское, в районе базы отдыха «Мечта» и 

<

адрес> (5-я очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору обозначенные в приложении №1 апартаменты №12 в коттедже №1 ориентировочной проектной площадью 37,48 кв.м на этаже 2, а инвестор обязуется принять участие в строительстве указанного объекта путем внесения денежных средств в сроки и объеме, предусмотренных договором, и принять апартаменты по акту приема-передачи.

Размер участия инвестора определен в сумме 1 580 896 руб. (пункт 4.1. договора).

Срок передачи апартаментов инвестору – 1 квартал 2018 года (пункт 3.4. договора).

Оплата по договору внесена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу ответчиком 31.05.2022 г.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26.10.2021 г. по делу № с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по состоянию на 22.04.2021 г. в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. и штраф 40 000 руб.

Истец заявляет к взысканию неустойку за период с 23.04.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 384 822,44 руб. (1 580 596 руб. х 332 дн. х 1/150 х 11%). Ответчиком в возражениях относительно иска указано о согласии с указанным истцом периодом для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

С учетом положений приведенного постановления Правительства РФ в период с 23.04.2021 г. по 24.02.2022 г. неустойка исчисляется по ставке 11%, в период с 25.02.2022 г. по 28.03.2022 г. - по ставке 9,5%

Соответственно, приведенный истцом расчет неустойки является неверным, неустойка за период с 23.04.2021 г. по 28.03.2022 г. составит 389 111,2 руб. (1 580 896 х 308 х 2 х 1/300 х 11% + 1 580 896 х 32 х 2 х 1/300 х 9,5%), что более заявленной истцом суммы неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на нормативный запрет строительных работ на время курортных сезонов в 2017-2021 гг., издание распоряжения главы Республики Крым о запрете строительства с 24.04.2017 г. до 01.01.2018 г., переходный период правового регулирования в Крыму и Севастополе (данные обстоятельства ответчик назвал форс-мажорными). Также ответчик указал на несоразмерность заявленной неустойки, нарушающей баланс интересов сторон, взыскание истцу судебным решением неустойки за предшествующий период, штрафа, компенсации морального вреда в общем размере 245 000 руб.

Согласно пункту 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Переходный период правового регулирования в Крыму и Севастополе в соответствии с Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 г. N 5-ФКЗ "О внесении изменения в ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 01.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя" имел место до 01.01.2019 г., то есть до рассматриваемого периода начисления неустойки, соответственно, применительно к рассматриваемому спору форс-мажорным обстоятельством не является.

Распоряжением главы Республики Крым от 24.04.2017 г. №198-рг введен запрет на срок до 01.01.2018 г. осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства до проверки разрешительной документации по строительству объектов архитектурным градостроительным советом Республики Крым, в том числе на территории муниципального образования Черноморский район Республики Крым. Указанный период ограничения также имел место ранее рассматриваемого периода начисления неустойки, применительно к рассматриваемому спору форс-мажорным обстоятельством не является.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что после заключения договора инвестирования с истцом постановлениями администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым ежегодно в 2017-2021 гг. в период курортного сезона с 31 мая по 30 сентября (в 2017 году с 1 мая по 30 сентября) вводился мораторий на строительные работы. Применительно к рассматриваемому периоду начисления неустойки такие ограничения имели место с 31.05.2021 г. по 30.09.2021 г. Вместе с тем, из открытых источников в системе Интернет следует, что аналогичные ограничения ежегодно вводились на период курортного сезона и до заключения ответчиком договора инвестирования с истцом. 

Соответственно, введение ограничения на строительство с 31.05.2021 г. по 30.09.2021 г. не является обстоятельством, полностью освобождающим ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения договора за данный период, поскольку еще на стадии заключения договора инвестирования ответчик должен был учитывать ежегодную продолжительность курортного сезона и сопутствующий ей запрет на проведение строительных работ, и согласовывать с истцом реальный срок окончания строительства.

Так, срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия должен рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков. В данном случае ответчик, являясь профессиональным юридическим лицом на рынке строительных услуг и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, недобросовестно отнесся к своим обязанностям, допустив просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства продолжительностью более четырех лет.

Вместе с тем изложенные ответчиком обстоятельства, препятствующие ведению строительства в период после заключения договора инвестирования с истцом до момента передачи ей объекта долевого строительства, суд полагает необходимым принять во внимание при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций при их взаимодействии с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению своих обязательств и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приняв во внимание приведенные ответчиком обстоятельства об имевшихся у него препятствиях к ведению строительства, а также размер заявленной неустойки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки и по ходатайству ответчика снижает ее до 250 000 руб.

Оснований для снижений неустойки до 100 000 руб., о чем просил ответчик, не имеется, поскольку указанный размер неустойки будет ниже предела, предусмотренного пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

Во взыскании неустойки в большем размере суд истцу отказывает.

Частью 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, суд полагает несостоятельным исходя из следующего.

В заключенном сторонами договоре инвестирования указано, что инвестор участвует в строительстве объекта в целях приобретения апартаментов для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 3.2.).

При этом ограничений в использовании апартаментов для личных, семейных нужд законодательство не устанавливает.

Исходя из системного толкования части 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и разъяснения, содержащегося в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., наименование заключенного между сторонами договора как инвестиционного само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию.

Само по себе нахождение приобретаемых апартаментов в туристическом комплексе и вид разрешенного использования земельного участка под объектом строительства не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям законодательства о защите прав потребителей (пункт 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 г.)

Как указано истцом, целью заключения ею договора инвестирования с ответчиком является ежегодный летний отдых ее семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований о выплате неустойки в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 125 000 руб. (250 000 х 50%). 

По ходатайству ответчика суд снижает размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ по тем же мотивам, по которым произвел снижение неустойки, до 90 000 руб.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ИСК «ВСК-Инвест» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.