Председательствующий Моськина Е.А.. (дело №3/2-18/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-178/2019

30 января 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемой З.Т.А. – в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Мельниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мельниковой Т.В. в интересах обвиняемой З.Т.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2019 года, которым в отношении 

З.Т.А., 

<

...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«в» ч.5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 

<

...>

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и в её интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З.Т.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения лично и через посредника взятки от студентов на общую сумму не менее 667 592 рублей при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

26.03.2018 СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело №

<

...>, в том числе в отношении З.Т.А. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. 

27.03.2018 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления была задержана З.Т.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

29.03.2018 Советским райсудом г.Брянска в отношении З.Т.А. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу. В дальнейшем мера пресечения продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз 22.11.2018 на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть по 

<

...>

Срок предварительного следствия продлевался в установленный законом срок, руководителем следственного органа, последний раз 15 января 2019 года до 12 месяцев, то есть по 

<

...>

04.04.2018г. З.Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.5 ст. 290 УК РФ. 

Следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой З.Т.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, мотивируя ходатайство тем, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо допросить свидетелей, осмотреть детализации телефонных переговоров, предъявить в окончательной редакции обвинение, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ. Оснований для изменения З.Т.А. меры пресечения не имеется.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2019 года З.Т.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по 

<

...>

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мельникова Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении не сослался на конкретные факты, обосновывающие необходимость продления З.Т.А. срока содержания под стражей, что противоречит ч.1 ст.108 УПК РФ. При этом считает, что оснований для продления срока содержания её подзащитной под стражей не имеется, так как она не скрывалась от органов следствия, не может продолжить заниматься преступной деятельностью, не угрожала и не может угрожать свидетелям, не может уничтожить доказательства и препятствовать производству по уголовному делу. Судом также в должной мере не принято во внимание, что с З.Т.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В нарушение положений Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом не обсуждалась возможность избрания З.Т.А. иной более мягкой меры пресечения, при том, что стороной защиты было заявлено письменное ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суд фактически не учел данные о личности З.Т.А., которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет высшее образование, является многодетной матерью и вдовой, на иждивении находятся дети-студенты, мать и 

<

...>, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты и сертификаты. Также обращает внимание на наличие у З.Т.А. хронических заболеваний 

<

...>. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что З.Т.А. не намерена скрываться от органов следствия и суда, просит постановление суда отменить, избрать З.Т.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении З.Т.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности З.Т.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания З.Т.А. под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного следствия. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил З.Т.А. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого группового преступления, связанные с большим объемом следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых (четверо), большое количество свидетелей, а также объем материалов уголовного дела, составляющий 25 томов, с которыми в дальнейшем необходимо будет ознакомить участников уголовного судопроизводства.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к З.Т.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она обвиняется в совершении группового особо тяжкого должностного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет должностного преступления.

При этом вопреки доводам жалобы судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, проживает на территории Брянской области, имеет троих совершеннолетних детей, мать и 

<

...>, имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты и сертификаты, а также страдает хроническими заболеваниями.

Суд обоснованно указал, что с учетом всех обстоятельств сохраняются достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения избранной меры пресечения, З.Т.А. может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и, осознав тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от следствия и суда.

Данные о личности обвиняемой, а также факт заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении З.Т.А. срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой З.Т.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания З.Т.А. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у З.Т.А. фактических намерений скрыться от следствия и суда сами по себе отмену или изменение судебного решения также не влекут, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей и отсутствие оснований для изменения ей меры пресечения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении З.Т.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки обвиняемой в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 января 2019 года о продлении обвиняемой З.Т.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Мельниковой Т.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков